e3725e2c-d88c-4d1b-bc9d-330efd8632d2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1300-564/2018 Proceso Nr. 1-01-1-44878-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam A. R., turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas, savininkei I. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas nustatė: Kaltinamasis A. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-09-16, apie 09:00 val., kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13-ame kilometre vairavo automobili „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R.

J. patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0357 patikros Nr. 0817922, nustatė 2,48 promilių girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 9398 /2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 % (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-09-15 Å¡ventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholį. KitÄ dienÄ ryte automobiliu „VW Touran“ iÅ¡važiavo žvejoti. Žvejybos vietoje iÅ¡gėrė butelį vyno.

PritrÅ«kus cigarečių, automobiliu važiavo jų nusipirkti ir bevažiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu, po to buvo pristatytas j ligoninę kraujo mėginiui paimti. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Automobilis ,,VW TOURAN“ buvo registruotas jo vardu. Automobilį įsigijo 2018-08-31. Jis buvo naudojamas sutuoktinės I. R. individualios įmonės, teikiančios maitinimo paslaugas, veikloje- automobiliu buvo vežiojamas maistas į mokyklÄ . SekančiÄ dienÄ , t. y. 2018-09-17, automobilį perregistravo sutuoktinės I.

R. vardu. Labai gailisi dėl savo poelgio. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoja skirti sutuoktinę I. R.. Sutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota automobilio vertę atitinkant pinigų suma, kuri nurodyta „Emprekis“ pažymoje. Transporto priemonės savininkė I. R. paaiÅ¡kino, kad turį įmonę, kuri teikia maitinimo paslaugas. Sudariusi sutartis dėl Bagotosios ir Antanavo mokyklų moksleivių maitinimo. VeiklÄ vykdo PilviÅ¡kių miestelyje. Automobilis „VW TOURAN" buvo įsigytas ir naudojamas maistui iÅ¡vežioti į mokyklas, įsigyjant buvo įregistruotas sutuoktinio A.

R. vardu. Kai A. R. buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, ji pati automobilį parsivarė į namus. SekančiÄ dienÄ automobilį persiregistravo savo vardu. Automobilis ir Å¡iuo metu naudojamas įmonės veikloje. Panaudos ar nuomos sutarčių dėl automobilio naudojimo įmonės veikloje nesudariusi, leidimas vežioti maistÄ Å¡iam automobiliui nėra iÅ¡duotas, automobilio pakeitimų ar specialių pritaikymų, iÅ¡skyrus specialių kilimėlių įtiesimÄ , maisto iÅ¡vežiojimui nėra. Kadangi maistÄ vežioja į dvi skirtingas mokyklas, atsižvelgiant į mokinių skaičių ir vežamo maisto kiekį, reikalingi du automobiliai.

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta kelio Vinčai-PilviÅ¡kiai- VilkaviÅ¡kis 13-ame kilometre. Užfiksuotas stovintis automobilis „VW Touran“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) b. 1. 7-12). Automobilis 2018-09-16 pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas I. R. (b. 1. 13). VÄ® “Regitra“ informacijoje, pateiktoje 2018-09-17, 16.18 val., nurodyta, kad automobilio „Volksvvagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2003-07- 12, savininkas A.

R., o informacijoje, pateiktoje 2018-09-25 13.37 vai. nurodyta, kad nuo 2018-09-17 savininkė I. R., pagrindas-2018-09-17 įregistruotas savininko keitimas. ( b. 1. 14-15). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktoje transporto priemonės vertinimo pažymoje nurodyta, kad 2003-2006 m. gamybos automobilio „VW Touran“ kaina su PVM 2320 eur (b. 1. 16). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir paties dokumento kopija nustatyta, kad A. R. 2018-10-01 pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. H923193, liudijimas iÅ¡duotas 2018-09-17, nurodyta automobilio „VW Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė I.

R. (b.l. 17-19). Alkoholio matavimo prietaiso iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 2018-09-16 A. R. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b.l. 29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. J. 2018-09-16 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, jog 2018-09-16 apie 9 val. kelio Vinčai-Kazlų RÅ«da- ViikaviÅ¡kis 13 km sustabdė automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. R. alkotesteriu nustatė 2,48 prom. girtumÄ .

Vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Kazlų Rūdos ligoninė priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, pridėti alkotesterio patikros duomenys bei rodmenys (b.l. 27-30). 2018-09-25 specialisto išvadoje Nr. T-A 9398/2018(01) nurodyta, jog A. R. kraujyje, paimtame 2018-09-16 10.17 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 promilės etilo alkoholio (b.l. 35). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog A.

R. 2018-09-16 vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra lai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. R. neteistas, dirba. Jis administracine tvarka per 1 metus nebaustas, tačiau 2016-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Kaltinamasis nedirba. Byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos-sutuoktinės I. R. atsakomybei. BK 40 straipsnių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).).

Nors kaltinamasis A. R. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. A. R. padarė nusikaltimÄ , susijusį su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu- vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Šį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas anksčiau baustas už kito tokio paties grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam Jam buvo skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas jau buvo patikėjęs A. R., kad jis daugiau tokių pažeidimų nedarys, tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio pagrindu jam buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau A. R., po nuobaudų atlikimo praėjus neilgam laiko tarpui, vėl padarė tokio paties pobÅ«džio, tik žymiai sunkesnį, teisės pažeidimÄ . Visa tai rodo, kad A. R. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, Å¡velnesnė atsakomybės rÅ«Å¡is neužkirto kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir Å¡iuo atveju padarė jau nusikaltimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad taikyti BK 40 str. ir atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nėra pagrindo, jam turi bÅ«ti skiriama bausmė. Be to, nors laiduotojos asmenybė teigiama, tačiau kyla pagrįstų abejonių, ar ji galės padaryti įtakÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų, kadangi tokie patys tarpusavio ryÅ¡iai buvo ir ankstesnio administracinio nusižengimo padarymo metu, jų tarpusavio santykiai, bendravimas neužkirto kelio naujo tokio paties pobÅ«džio, tik žymiai sunkesnio, pažeidimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nedirba tik gana neilgÄ laikÄ , teismas sprendžia, kad skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , artimesnė minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles at­bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/201 L 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) A.

R. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį ir Å¡iuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 prorn, tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ -automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu automobilis registruotas jau kaltinamojo sutuoktinės I. R. vardu. Jai Å¡is turtas buvo perleistas sekančiÄ dienÄ po nusikalstamos veikos padarymo, dabartinė turto savininkė- I. R. Å¡io turto įgijimo metu žinojo apie A. R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ naudojantis Å¡iuo automobiliu-tÄ pačiÄ dienÄ pati parvairavo automobilį iÅ¡ nusikaltimo vietos. Kadangi nusikalstamos veikos priemonė automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I.

R. buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui, todėl Å¡is turtas konfiskuotinas ( BK 72 str. 1d., 2d., 3 d. 3 p. ). Nors tiek kaltinamasis, tiek konfiskuotino turto savininkė I. R. parodė, kad automobilis reikalingas I. R. individualios įmonės veiklai, tačiau iÅ¡ jų pačių paaiÅ¡kinimų seka, kad nei nuomos, nei panaudos sutartys dėl Å¡io automobilio naudojimo įmonės veikloje nesudarytos, automobilio konstrukcinių pakeitimų, pritaikytų įmonės veiklai (maisto iÅ¡vežtojimui) nėra atlikta, automobilis Å¡iai veiklai tinkamas tik pagal savo gamyklinį pobÅ«d), be to netgi ir nustatyta tvarka leidimo vežioti maistÄ bÅ«tent Å¡iuo automobiliu taip pat nėra iÅ¡duota, Å¡iai veiklai vykdyti I.

R. įmonė turi ir naudoja dar ir kitÄ automobilį. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad konfiskavus nusikaltimo padarymo priemonę, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , proporcingumo principas nebus pažeistas. 2018-09-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė-laikinas I. R. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikytinas iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3750 eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsni ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2500 eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio jsiteisėjimo dienos j Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., konfiskavimÄ . 2018-09-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu paskirtÄ procesinę prievartos priemonę-laikinÄ I.

R. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WVGZZZ1TZ4W006894, taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡ karto po jo paskelbimo iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė T