e3724d67-2059-4edd-aec3-e5acc44696cd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1255-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01256-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minutėlė sau“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3625-301/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę gauti iÅ¡ atsakovės, kaip tų pačių objektų kitos bendraturtės, informacijÄ ir pripažinti teisę iÅ¡reikÅ¡ti jai savo nuomonę (pritarimÄ ar nepritarimÄ ) inicijuojant abiem priklausančio namo palėpės įregistravimÄ atskiru adresu Nekilnojamojo turto registre.

2. Nurodo, kad atsakovė 2018 01 15 įregistruodama namo palėpę atskiru adresu – tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės teises, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o apginti Å¡iÄ pažeistÄ teisę reiÅ¡kiamu ieÅ¡kinio reikalavimu.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palėpės įregistravimas vieÅ¡ame registre atskiru adresu jau yra atliktas 2018 01 15, duomenys nėra nuginčyti. Å iuo pagrindu pirmosios instancijos teismas 2019 05 03 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. IeÅ¡kovė, vykdydama teismo įpareigojimus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti ieÅ¡kovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę dalyvauti priimant sprendimÄ dėl palėpės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre atskiru adresu, įskaitant teisę gauti iÅ¡ bendraturtės informacijÄ ir dėl to pasisakyti prieÅ¡ jai atliekant su bendru turtu susijusius juridinius veiksmus - dokumentų teikimÄ valstybės ir savivaldybės institucijoms – turint tikslÄ Ä¯registruoti šį turtÄ atskiru adresu kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 05 15 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.

6. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pakartotinai praÅ¡o pripažinti jai teisę dalyvauti priimant sprendimÄ dėl palėpės įregistravimo, kai toks įregistravimas vieÅ¡ame registre jau yra atliktas 2018 01 15 ir Å¡ie vieÅ¡o registro duomenys nenuginčyti bei neginčijami.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad kitokio materialinio reikalavimo nei ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamo hipotetinio reikalavimo (pripažinti teisę į tai kas jau atlikta – palėpė įregistruota vieÅ¡ame registre ir duomenys nenuginčyti) nėra suformuluota, sprendė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino nutartyje nurodyto trÅ«kumo, t. y. nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir įpareigoti Marijampolės apylinkės teismÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti.

Atskirajame skunde nurodo, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar atsakovė be ieÅ¡kovės žinios įregistruodama abiem priklausančiÄ palėpę, turėjo gauti ieÅ¡kovės kaip bendraturtės pritarimÄ . Teismas privalo iÅ¡spręsti, kuri iÅ¡ Å¡alių yra teisi, o esant teisės pažeidimui - jÄ apginti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės UAB „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę gauti iÅ¡ atsakovės, kaip tų pačių objektų kitos bendraturtės informacijÄ ir teisę iÅ¡reikÅ¡ti jai savo nuomonę (pritarimÄ ar nepritarimÄ ) inicijuojant abiem priklausančio namo palėpės įregistravimÄ atskiru adresu Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palėpės įregistravimas vieÅ¡ame registre atskiru adresu jau yra atliktas 2018 01 15, registro Nr. (duomenys neskelbtini), o vieÅ¡o registro duomenys nėra nuginčyti, taip pat jų neginčija ir pati ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje. Pirmosios instancijos teismas 2019 05 03 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) suformuluoti materialinį teisinį reikalavimÄ , kuris yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės prerogatyva;

2) pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės nurodytÄ argumentÄ , kad atsakovės I. G. nuosavybės teisės įregistravimas daiktui - 49/100 patalpos/pastogės Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Å¡io daikto teisinį statusÄ , tai yra iÅ¡ antraeilio daikto jis tapo pagrindiniu;

3) nurodyti, kuo remiantis ieškovė teigia, kad jos sutikimas buvo reikalingas/būtinas registruoti atsakovės nuosavybės teisę daiktui - 49/100 patalpos/pastogės Nr. (duomenys neskelbtini) viešame registre, kuriame yra tik išviešinami duomenys;

4) nurodyti, kodėl ieÅ¡kovė nuo 2018 01 15 atsispausdinusi VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä , todėl žinodama apie atsakovės įregistruotÄ nuosavybę, neskundė Å¡io VÄ® „Registrų centras“ sprendimo.

12. Vykdydama pirmosios instancijos teismo 2019 05 03 nutartį, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti ieÅ¡kovės, kaip dvibučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę dalyvauti priimant sprendimÄ dėl palėpės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre atskiru adresu, įskaitant teisę gauti iÅ¡ bendraturtės informacijÄ ir dėl to pasisakyti (iÅ¡reikÅ¡ti pritarimÄ ar nepritarimÄ ) prieÅ¡ jai atliekant su bendru turtu susijusius juridinius veiksmus - dokumentų teikimÄ valstybės ir savivaldybės institucijoms - turint tikslÄ Ä¯registruoti šį turtÄ atskiru adresu kaip atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, konstatuodamas, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pakartotinai praÅ¡o pripažinti jai teisę dalyvauti priimant sprendimÄ dėl palėpės įregistravimo, kai toks įregistravimas vieÅ¡ame registre jau yra atliktas 2018 01 15 ir Å¡ie vieÅ¡o registro duomenys nenuginčyti bei neginčijami, o kitokio materialinio reikalavimo ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė. Tuo vadovaujantis sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

14. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ginčo esmės, t. y. ar atsakovė be ieÅ¡kovės žinios įregistruodama abiem priklausančiÄ palėpę, turėjo gauti ieÅ¡kovės kaip bendraturtės pritarimÄ ar ne.

15. CK 4.262 straipsnis numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

16. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamos nutarties turinį ir atskirojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės nurodė tÄ patį reikalavimÄ , kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje. Minėta, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 01 15 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovės I. G. vardu 2018 01 15 buvo įregistruota savininko I. G. nuosavybės teisė daiktui - 49/100 patalpos Nr.(duomenys neskelbtini) (pastogės patalpa), adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovei įregistravus palėpę Nekilnojamojo turto registre be ieÅ¡kovės žinios, taip buvo pažeistos jos teisės, tačiau paties įraÅ¡o, kuriuo įregistruota ginčo palėpė, ieÅ¡kovė neginčija. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo, kadangi, pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame vėl praÅ¡o pripažinti teisę į tai, kas jau yra atlikta – palėpė 2018 01 15 įregistruota vieÅ¡ame registre ir duomenys nėra nuginčyti.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė