e371dbdf-de25-4cfb-9fd0-5e64595a3d53 · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-363-496/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53104-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2.; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajai V. G., jos gynėjui P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji V. G. 2018 m. rugsėjo mėnesį (tikslus laikas nenustatytas), namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia ranka suėmusi spaudė kaklÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A.

T., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir vienÄ kartÄ delnu sudavė jam per veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam A. T. fizinį skausmÄ . Taip pat, kaltinamoji V. G. 2018 m. rugsėjo mėnesį (tikslus laikas nenustatytas), namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė per veidÄ savo mažamečiui sÅ«nui D. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir tuo sukėlė nukentėjusiajam D. T. fizinį skausmÄ . Taip pat, kaltinamoji V. G. 2018 m. lapkričio 5 d. nuo 15.30 val. iki 17 val. (tikslus laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini) atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) , automobilyje VOLVO V40, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė į veidÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), po to tyčia sugriebusi už striukės ir plaukų jį iÅ¡tempė automobilio; bei tyčia sugriebė už striukės ir stipriai už rankos iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio savo mažametį sÅ«nų D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), ir tuo sukėlė nukentėjusiesiems A. T. ir D. T. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ viso turi keturis vaikus, tačiau su kitais dviem vaikais sutaria gerai.

Dėl kaltinime nurodytų veiksmų su sÅ«numis A. ir D. T., kad jiems sukėlė fizinį skausmÄ , ji pripažįsta, su vaikais susitaikė. Ji su vaikais kartu vaikÅ¡to pas psichologę, nori iÅ¡spręsti buvusias problemas. SÅ«nus D., daug laiko praleidžia jos namuose, jie gerai sutaria. Tarp jos ir sÅ«naus A. yra likęs psichologinis barjeras, bet ji siekia įveikti šį barjerÄ , nori, kad ateityje visi jos vaikai gyventų namuose kartu su ja. Dėl pirmos kaltinime nurodytos veikos paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir sÅ«naus A. namuose kilo žodinis konfliktas, sÅ«nus jai priekaiÅ¡tavo.

Ji A. sugriebė už kaklo. KitÄ kartÄ ji D. sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ . Lapkričio 5 dienÄ ji iÅ¡laipino vaikus iÅ¡ maÅ¡inos tris kartus. Galėjo sukelti skausmÄ . Ji maÅ¡inoje vaikų laukė, bet Å¡ie nuėjo į kitÄ pusę. Jai labai skauda Å¡irdį pasakojant apie įvykius, todėl praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, 2019-01-14 papildomos apklausos metu V. G. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį tarp jos ir sÅ«naus A. kilo žodinis konfliktas, nes sÅ«nus jai priekaiÅ¡tavo.

Ji A. suėmė už sprando ir spaudė. SÅ«nus jÄ nustÅ«mė, o ji vienÄ kartÄ delnu jam sudavė per veidÄ . Å io konflikto metu ji buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena. Taip pat prisimena, jog 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo konfliktas tarp jos ir sÅ«naus D. T.. Å io konflikto metu sÅ«nus D. jos neklausė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl to ji vienÄ kartÄ delnu sudavė D. į veidÄ ir pasakė eiti į kambarį. Å io konflikto metu ji buvo iÅ¡gėrusi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena.

Dėl įvykio 2018 m. lapkričio 5 d. įtariamoji V. G. prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2018 m. lapkričio 4 d. važiavo pas savo sesers L. R. vyrÄ R. R. į (duomenys neskelbtini). Vyko su jos vyrui E. G. priklausančiu automobiliu VOLVO V40. PrieÅ¡ eidama pas R. į svečius savo visus keturis vaikus paliko pas R. mamÄ V. R., kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Pas R. jie abu vartojo alkoholius gėrimus ir liko pas jį namuose miegoti. Ryte, jai bÅ«nant pas R., atėjo jos vaikai.

Atėjus vaikams, netrukus iÅ¡važiavo į namus (duomenys neskelbtini). V. G. nurodė, kad ryte atsikėlusi jokio alkoholio nevartojo. IÅ¡ R. namų iÅ¡vyko apie 14.30 val. Jai vairuojant automobilį, A. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl vairavimo ir norėjo pažiÅ«rėti į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kas skambina, todėl ji supyko ant A. ir jam vienÄ kartÄ delnu sudavė per veidÄ . Važiuojant toliau A. priekaiÅ¡tavo, tada ji labai supyko ir, sustabdžiusi automobilį, iÅ¡lipo, nuėjo prie kitos automobilio pusės ir atidariusi automobilio dureles A. pasakė "eik jei nori".

A. sėdėjo automobilyje ir atsikalbinėjo, tada ji A. sugriebė už plaukų ir striukės, ir jį ištempė iš automobilio. Paskui, atidariusi kitas automobilio dureles ir sugriebusi D. už rankos, jį taip pat ištempė iš automobilio. Tiek A., tiek D. ištempė iš automobilio, nes A. jos neklausė, o D. ištempė iš automobilio, nes jis palaikė A. 2018 m. lapkričio 6 d. apklausoje neprisipažino, nes tikėjosi už savo veiksmus išvengti atsakomybės. Šio įvykio metu ji buvo blaivi, tačiau labai supykusi ir susijaudinusi.

Tikslios vietos, kur ištempė abu savo sūnus iš automobilio neprisimena ir negali jos tiksliai nurodyti, tik žino, jog tai buvo dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) miestelio. Kai A. ir D. išlaipino, ji sėdo į automobilį ir nuvažiavo, paskui grįžo pasiimti A. ir D., tačiau jų jau nebebuvo. Neradusi vaikų nusprendė važiuoti į namus, nes galvojo, kad A. ir D. kažkaip grįš namo. Parvažiavusi namo nei A., nei D. namuose nerado. Kadangi automobilyje nerado rakto nuo namų, nusprendė pasivažinėti su automobiliu link (duomenys neskelbtini), kad kiti jos du vaikai (V. ir E.) nesušaltų.

Ji važiavo vietinės reikÅ¡mės keliu ir tikėjosi iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ , tačiau jos vairuojamas automobilis užklimpo, telefonas baigė iÅ¡sikrauti, todėl ji negalėjo iÅ¡sikviesti pagalbos. Tik vėliau, truputį pakrovusi telefonÄ , V. paskambino savo uoÅ¡vei V. G. ir prašė pagalbos. Tuo metu jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir ji jam nurodė savo buvimo vietÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡traukė jos automobilį, o jÄ ir du jos vaikus V. ir E. pristatė į policijos komisariatÄ .

V. G. visiÅ¡kai prisipažįsta, jog 2018 m. rugsėjo mėnesį namuose žodinio konflikto metu A. buvo sugriebusi už gerklės ir spaudė jam kaklÄ , paskui vienÄ kartÄ delnu sudavė A. per veidÄ . Taip pat prisipažįsta jog 2018 m. rugsėjo mėnesį kito žodinio konflikto metu vienÄ kartÄ delnu sudavė D. per veidÄ , nes jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. VisiÅ¡kai prisipažįsta, jog 2018 m. lapkričio 5 d. savo sÅ«nui A. automobilyje sudavė vienÄ kartÄ delnu per veidÄ , paskui, besitęsiant žodiniam konfliktui, ji sustabdė automobilį, iÅ¡lipo, atidarė automobilio dureles, kur sėdėjo A., ir sugriebusi jam už plaukų ir striukės iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡tempė ir D., sugriebusi jam už rankos.

Dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu yra susitaikiusi su A. ir D., jų abiejų atsiprašė, jie abu jai atleido. Kaltinamosios V. G. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis A. T., apklausiamas 2018 m. lapkričio 27 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad juos mama iÅ¡laipino kelyje, kai važiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo Å¡ių metų lapkričio mėnesio pradžioje, apie 17 val. Važiavo iÅ¡ tėčio namų, važiavo jis, mama, broliai D., E. ir sesuo V. Jis sėdėjo priekyje.

Mama važiuodama vinguriavo po visÄ keliÄ , nes buvo iÅ¡gėrusi. Važiuodama partrenkė Å¡uniukÄ , tada jie susipyko. Jis pasakė: „kam iÅ¡gėrusi važiuoji“. Mama jam atsakė „jeigu kas tau nepatinka iÅ¡lipk“. Važiuojant toliau, vos neįvažiavo į griovį. Tada jis pasakė, kad pastovėtų ir prasiblaivytų, bet mama jam liepė iÅ¡lipti, jeigu nepatinka. A. nurodė iÅ¡lipęs, bet brolis D. paprašė, kad važiuotų kartu ir jis atsisėdo atgal į maÅ¡inÄ .

MaÅ¡inai pradėjus važiuoti, jis mamai pasakė, kad nevažiuotų ir avarijos nepadarytų. Tada automobilis sustojo, mama V. G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir išėjo į miÅ¡kelį, o juos paliko maÅ¡inoje. Po pusės valandos A. ėjo ieÅ¡koti mamos, bet nerado. Grįžus V. G., jie važiavo toliau. MaÅ¡ina vinguriavo po keliÄ . Mama pasakė jam, kad grįžus į namus, jo nepriims. Brolio D. paklausė, su kuo jis norės pasilikti. D. atsakė, kad pasiliks su A. Tada mama liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, bet jie nelipo.

Mama paėmė jam už plaukų ir už striukės ir iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos. Jam skaudėjo. Jiems pradėjus eiti link (duomenys neskelbtini) , sustojo pažįstamas autobuso vairuotojas, kuris parvežė iki (duomenys neskelbtini) ir jie nuėjo pas krikÅ¡tamotę. Nukentėjusysis nurodė, kad pirmiau mama jam sudavė per veidÄ , jam skaudėjo. Ji kažkam skambino, o jis norėjo pasižiÅ«rėti. Mama pasakė, kaip drįstu žiÅ«rėti, kam ji skambina, ir trenkė jam. Trenkė delnu į skruostÄ .

Tai buvo prie miÅ¡kelio, maÅ¡inoje. Kai mama jam tempė už plaukų, jam skaudėjo. Mama ir anksčiau smurtaudavo. PrieÅ¡ mėnesį laiko, bÅ«dama iÅ¡gėrusi, ji trenkė jam per veidÄ . PrieÅ¡ du mėnesius ji bandė jį smaugti. Tai buvo namuose (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. Jis iÅ¡girdo verkiantį brolį ir pamatė svirduliuojančiÄ mamÄ . Ji buvo labai girta. Jis norėjo brolį vestis, bet mama supyko ir neleido. Jie susipyko. Jis papriekaiÅ¡tavo mamai dėl gėrimo, o mama jam pasakė, kad jis „ėda“ jos gyvenimÄ , paėmė už kaklo ir spaudė.

IÅ¡ pradžių nesmarkiai, paskui smarkiau. Jį pradėjo dusinti ir jis jÄ stumtelėjo. Tai vyko virtuvėje. Buvo žymės ant kaklo, matėsi žaizdos. Mokykloje jo klausė, kas buvo, bet jis nesakė. Priežastis buvo ta pati, nes mama buvo užgėrusi. Kai mama trenkė delnu per žandÄ , jam skaudėjo, buvo raudonas visas veidas. Kai mama norėjo trenkti jam per veidÄ , ji nepataikė ir sutrenkė broliui E. per rankÄ . Mama atsiprašė, bet ne dėl visko. Nukentėjusysis A. T. nurodė, kad jis mamai atleido.

Å iuo metu jis gyvena pas močiutę ir ateityje norėtų gyventi pas močiutę. Su mama dar gyvena patėvis. Konfliktai su mama bÅ«davo dėl gėrimo. Anksčiau bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , o prieÅ¡ įvykį truputį buvo apmažinusi gėrimÄ . Mama prieÅ¡ broliukus nesmurtaudavo, nes jie tylėdavo. Smurtas bÅ«davo kai jis papriekaiÅ¡taudavo dėl alkoholio (I t., b. l. 134-136). Nukentėjusysis D. T., apklausiamas 2018 m. lapkričio 27 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad jam yra 10 metų.

Jo mama yra V. G.. Nurodo, kad jie važiavo ir juos mama iÅ¡mėtė iÅ¡ maÅ¡inos, nes jo brolis A. pradėjo pyktis su mama, sakė, kad geriau nevairuotų maÅ¡inos, nes iÅ¡gėrusi. Tada mama trenkė A. per veidÄ , pasakė, kad jeigu nepatinka, tai tegul iÅ¡lipa iÅ¡ maÅ¡inos arba pats vairuoja. Mama trenkė A. delnu į žandÄ . Mama juos abu iÅ¡vilko iÅ¡ maÅ¡inos. A. iÅ¡vilko už plaukų ir striukės, o jį - už rankos ir striukės. Ranka skaudėjo, nes spaudė. Mama jį iÅ¡vilko iÅ¡ maÅ¡inos dėl to, kad jis pasirinko gyventi su broliu A.

Mama klausė, ar jis nori gyventi su broliu, ar su ja. Jis pasirinko brolį, nes su juo gerai sutaria. Tuo metu, kai važiavo mašinoje, mama buvo neblaivi, vinguriavo, buvo nejauku važiuoti, ji pertrenkė šunį. Kai juos ištempė iš mašinos, jie ėjo link kaimo. Keliu važiavo autobusiukas, kuris sustojo ir vairuotojas liepė lipti. Jie įlipo ir juos parvežė į (duomenys neskelbtini), tada jie nuėjo pas krikštamotę. Kai ištempė iš mašinos jau buvo pradėję temti, galėjo būti apie 18 - 19 val. vakaro.

Mama ir anksčiau yra jį skriaudusi, yra rovusi už plaukų, galėjo tai daryti apie 5-6 kartus (buvo daug kartų). Kai mama iÅ¡geria, jai pradeda vaidentis, kad jie vartoja keiksmažodžius. Anksčiau mama per veidÄ buvo trenkusi tris kartus. Trenkdavo per veidÄ , rankÄ . Tai buvo seniai, jam galėjo bÅ«ti 7 ar 8 metai, o paskutinį kartÄ trenkė prieÅ¡ du mėnesius. Veidas labai skaudėjo, buvo paraudęs žandas, žymė iÅ¡buvo apie 20 min. Mama A. yra skriaudusi daug kartų, buvo pradėjusi smaugti, buvo žymės. Smaugimas buvo prieÅ¡ du mėnesius, nes A. norėjo pasiimti broliukÄ .

Tada mama gėrė salone, o broliukas verkė ir A. nuėjo pasiimti broliukÄ . D. nurodė, kad Å¡iuo metu jis gyvena su močiute, sekasi gerai, ateityje nori gyventi su močiute. Jis pasiilgo mamos ir sesės, bet nenori gyventi su mama. Negalėtų jai atleisti, nes nori gyventi pas močiutę (I t., b. l. 146-147). Nepilnamečių vaikų A. T. ir D. T. atstovė S. T., pas kuriÄ Å¡ie vaikai po įvykio gyvena, nurodė, kad A. ir D. pas jÄ apgyvendinti nuo 2018 m. lapkričio 6 dienos. Apie V. G. elgesį su vaikais ji žino iÅ¡ A. ir D. pasakojimų.

Å iuo metu mama V. G. yra labai pasikeitusi į gerÄ jÄ pusę, vaikai dabar džiaugiasi bendraudami su mama. Atstovė nurodė, kad pastaruoju metu su V. dažnai susitinka, dar dažniau kalbasi telefonu, bet niekada nėra pastebėjusi, kad V. bÅ«tų neblaivi. D., labai nori gyventi su mama. A., atleido mamai, tačiau ja dar nepasitiki. Vaikai su mama kartu lankosi pas psichologę. V. G. labai stengiasi bÅ«ti gera mama. Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 5 d. apie 17 val. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino R.

S. ir pasakė, kad pas jÄ yra atėję jos marčios, V. G., vaikai - A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. T., gimęs (duomenys neskelbtini). R. S. nurodė, kad V., vaikus iÅ¡ automobilio iÅ¡varė kelyje tarp (duomenys neskelbtini). Vaikai autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) ir nuėję pas R. S., kurios paprašė, kad Å¡i paskambintų jai (V. G.). Liudytoja vaikus pasiėmė iÅ¡ R. S. ir A., jai papasakojo, kad 2018 m. lapkričio 4 d. vakare, jie su mama nuvyko pas V., sesers, L. R., vyrÄ R.

R.. Vaikai nurodė, kad ten mama su R., vartojo alkoholį, kad mama buvo neblaivi ir apie 15.30 val. nusprendė pati automobiliu važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). A., pasakojo, kad mama vairuodama automobilį važiavo po visÄ keliÄ ir jis pasakė, kad bÅ«dama neblaivi ji nevairuotų. V., dėl to supyko ir iÅ¡ automobilio iÅ¡vijo A., bet vėliau jį pasiėmė. Å iek tiek pavažiavus V. G. iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino abu savo vyresniuosius vaikus A. ir D., juos paliko ant kelio tarp (duomenys neskelbtini) ir pati kažkur nuvažiavo su dar dviem mažamečiais vaikais V.

G., gimusia (duomenys neskelbtini) ir E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini). A., sakė, kad, kai mama jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, jis iÅ¡ mamos rankinės paėmė nugertÄ butelį degtinės, kad grįžusi į namus mama nebegirtautų. A., jai sakė, kad prieÅ¡ iÅ¡laipindama jį ir brolį D., iÅ¡ automobilio, mama vienÄ kartÄ delnu trenkė A., į kairį skruostÄ , vaikas sakė, kad jam skaudėjo. A., taip pat sakė, kad V., jam ir D., pasakė, kad galės gyventi vaikų namuose ir ji A., į namus nepasiims.

A., nurodė, kad mama jam trenkė už tai, kad jis norėjo pažiÅ«rėti kam ji skambina telefonu. Sužinojusi, kad jos marti neblaivi kažkur vežiojasi du jos anÅ«kus, ji apie tai pranešė policijai ir pati ieÅ¡kojo V., (I t., b. l. 162-163). Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 5 d. apie 13 val. ji nuėjo į malkinę, esančiÄ jos namų (duomenys neskelbtini), parsineÅ¡ti malkų ir iÅ¡ jos grįždama pastebėjo, kad prie namų (minėtu adresu) keliuko, sustojo baltos spalvos lengvasis automobilis.

Kas jį vairavo, ji nematė. IÅ¡ to automobilio, atsidarę galines dureles iÅ¡lipo du mažamečiai, jos marčios L. R. sesers V., (pavardės nežino), berniukai D., ir A., apie 10 m. ir 7 m. amžiaus. V., neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir neprašė, kad V. R. prižiÅ«rėtų jos du mažamečius berniukus. Pasisveikinę su ja, berniukai paprašė, kad leistų pažaisti su jos Å¡unimis. Pabuvę pusvalandį berniukai atsisveikino. Ji girdėjo automobilio garsÄ , bet ar tai tas pats automobilis, kuris atvežė berniukus, ar kitas, ji nežino, nes nematė.

Apie tai, kad V., turi keturis vaikus ji sužinojo pirmÄ kartÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nės. IÅ¡skyrus A., ir D., daugiau V., vaikų 2018 m. lapkričio 5 d. pas jÄ nebuvo (I t., b. l. 169-171). Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė 2018 m. lapkričio 4 d. 18 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo žmonos L. R. sesuo V. G. su savimi ji atsivedė maÅ¾Ä jį sÅ«nų E. Ar V. G. pas jį atvyko su savo automobiliu Volvo (valstybinių numerių nežino), ar pėsčiomis, jis nežino, kadangi yra nevaikÅ¡tantis ir naudojasi invalido vežimėliu, todėl į laukÄ jos pasitikti išėjęs nebuvo.

Tos pačios dienos vakarÄ jie su V. G. gėrė degtinę, kuria jis vaiÅ¡ino, ir apie 23 val. nuėjo miegoti. Nei jis, nei V. G. labai girti nebuvo. Kai jie pradėjo gerti degtinę, V. G. mažamečio sÅ«naus E., kurį ji atsivedė apie 18 val., jau nebebuvo jo namuose, bet kas jį iÅ¡sivedė ir kada, jis nežino. Kiti V. G. mažamečiai vaikai A., D., V., buvo pas jo mamÄ V. R., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 5 d. ryte, apie 10 val. į jo namus atėjo V. G. vaikai A., D., V., bet kÄ jie Å¡nekėjo su V.

G., jis nežino. Jis pasiÅ«lė minėtiems vaikams valgyti, jie pavalgė ir vėl išėjo pas jo mamÄ V. R.. Daugiau nei jis, nei V. G. 2018 m lapkričio 5 d. jokio alkoholio nevartojo ir apie 14 val. V. G. išėjo iÅ¡ jo namų. Kas vyko toliau, jis nežino, V. G. jam nieko nesakė (I t., b. l. 186-187). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (I t., b. l. 18-20) matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. V. G. vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaieÅ¡kos metu buvo nustatytas V. G. mobiliojo telefono numerio sektorinė apytiksli buvimo vieta.

Remiantis gauta informacija policijos pareigÅ«nai apvažiavo visas gatves, kurios buvo sektoriuje ir aplinkiniuose kaimeliuose. VisÄ naktį negalėjo susisiekti su ja mobiliuoju telefonu, telefonas buvo iÅ¡jungtas. 5 val. 49 min. V. G. telefonas buvo įjungtas. Policijos pareigÅ«nai prisiskambino V. G.. Å i teigė, kad yra užklimpusi su automobiliu Volvo V40, miÅ¡kingoje vietovėje. Ji sugebėjo atsiųsti buvimo vietos koordinates, kurios leido policijos pareigÅ«nams greičiau jÄ su dviem mažamečiais vaikais surasti. 6 val 59 min.

V. G. rado (duomenys neskelbtini). V. G. teigė, kad susipyko su sÅ«numi ir norėjo aplinkeliu grįžti namo, telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, telefonÄ visÄ naktį bandė pakrauti automobilyje. V. G. alkotesteriu buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. V. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes ji galimai neblaivi vienÄ kartÄ delnu sudavė savo sÅ«nui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) į kairį skruostÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Mama smÅ«gį savo vaikui sudavė automobilyje VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu tarp (duomenys neskelbtini).

Kadangi nėra žinoma tiksli įvykio vieta, įvykio vietos apžiÅ«ra neatlikta. Mama savo vaikui smÅ«gį sudavė 2018 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu nuo 15.30 iki 17 val., o Å¡is faktas paaiÅ¡kėjo 2018 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val., todėl apžiÅ«rėjus vaikÄ , ant jo veido jokių sumuÅ¡imo žymių, kraujosruvų ar paraudimo nebuvo. Kadangi jokių smurto žymių ant vaiko veido nesimatė ir buvo vėlus metas, vaikas į ligoninę apžiÅ«rai nevežtas. Abu nepilnamečiai vaikai perduoti močiutei V.

G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Duomenyse iÅ¡ PRIP duomenų bazės (I t., b. l. 21-26) užfiksuota, jog V. G. 2018 m. lapkričio 5 d. 17 val. 41 min. pranešė apie tai, kad neblaivi V. G. (praneÅ¡ime įraÅ¡yta K.) iÅ¡važiavo nuo (duomenys neskelbtini), galimai važiuoja namo į (duomenys neskelbtini). Su ja kartu yra 2 nepilnamečiai vaikai. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, ypač nepilnamečių nukentėjusiųjų A.

T. ir D. T. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. kaltė įrodyta. Kaltinamoji V. G. 2018 m. rugsėjo mėnesį namuose tyčia ranka suėmusi spaudė kaklÄ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė jam per veidÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamosios veika atitinka Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamoji V. G. 2018 m. rugsėjo mėnesį namuose tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė per veidÄ savo mažamečiui sÅ«nui D.

T., gimusiam (duomenys neskelbtini), taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl Å¡i jos veika atitinka baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ . Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. G. 2018 m. lapkričio 5 d. nuo 15.30 val. iki 17 val. automobilyje VOLVO V40, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė į veidÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), po to tyčia sugriebusi už striukės ir plaukų jį iÅ¡tempė automobilio; bei tyčia sugriebė už striukės ir stipriai už rankos iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio savo mažametį sÅ«nų D.

T., gimusį (duomenys neskelbtini), ir tuo sukėlė nukentėjusiesiems A. T. ir D. T. fizinį skausmÄ . Å i veika yra vertinama kaip vienas nusikaltimas, nes padaryta tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, prieÅ¡ du asmenis, Å¡eimos narius, prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų ir mažametį sÅ«nų, todėl visa veika bendrai yra kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamosios gynėjas ir kaltinamoji praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jÄ laiduotojos, jos motinos E. K., atsakomybei be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos sÄ lygos.

Byloje yra gautas laiduotojos, kaltinamosios motinos E. K., praÅ¡ymas dėl kaltinamosios V. G. perdavimo jai pagal laidavimÄ . Teismui pateikti laiduotojÄ charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad ji neteista, nebausta, teigiamai charakterizuojama. E. K. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka bÅ«ti laiduotoja, nes jÄ su dukra sieja artimi santykiai. Nors dukra ir negyvena su ja kartu, bet dažnai (per savaitę 2-3 kartus) jÄ lanko, jos bendrauja. V., yra jos jauniausia dukra. Ji žino, kuo V., yra kaltinama ir jos nuomone dukra negerai pasielgė.

V., elgesys po baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo labai pasikeitė, atsirado didesnis jautrumas, Å¡velnumas vaikų ir kitų aplinkinių atžvilgiu. Anksčiau nepastebėjo, kad V., turi problemų dėl alkoholio. Å iuo metu V. alkoholio nevartoja. Jos santykiai dabartiniu metu su D. ir A. geri, malonÅ«s. V. G. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl ji mano, kad turės pakankamai įtakos teisingai nuteikti ir jÄ paveikti, kad ateityje nebenusikalstų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai V.

G.. Kaltinamoji V. G. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant kaltinamajai bausmės, bet pritaikant Å¡velnesnės atsakomybės institutÄ , o bÅ«tent atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes V. G. neteista, padarė nesunkius nusikaltimus, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamoji turi keturis vaikus, du iÅ¡ kurių ir Å¡iuo metu pati augina, jos atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamoji jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, ji su vaikais lankosi pas psichologÄ , siekia sumažinti neigiamas jos nusikalstamų veikų pasekmes, atkurti gerus santykius su vaikais, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant, į aplinkybę, kad kaltinamoji yra neteista, kaltę pripažino, gailisi, tikėtina, kad jos rizika vėl nusikalsti yra minimali, todėl tikslinga kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. G., padariusiÄ nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje (įvykis automobilyje), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos E. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jÄ panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis). Teisėja Daiva Valčiukienė