e371a81d-e329-41bb-ba8f-df870d4561c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-260-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16867-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 129.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-20971-475/2013 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese suinteresuotieji asmenys D.

B., V. Å ., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. PareiÅ¡kėja, remdamasi 2013 m. rugsėjo 13 d. tarp jos ir suinteresuoto asmens D. B. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 172 ir jos priedu Nr. 1, kuria D. B. perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti 140 000 Lt skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ V. Å . pagal 2013 m. rugpjūčio 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ notarės R.

I., notarinio registro Nr. IR-6458, prašė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D. B. nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju pareiÅ¡kėja UAB „Reikalavimas.LT“. Nurodė, kad skolininkui raÅ¡tu pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ CPK 596 straipsnio pagrindu vykdymo procese, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad notarės iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir Å¡iuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas.

PareiÅ¡kėjai teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡taisiusi nurodytus trÅ«kumus, ji gali pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Nesutikdama su teismo nutartimi, apeliantė nurodė tokius motyvus:1. Teismas negalėjo teigti, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie vykdymo proceso pradžiÄ .

Vykdymo procesas pagal 2013 m. rugpjūčio 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ notarės R. I., notarinio registro Nr. RI-6458, prasidėjo tuo metu, kai notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 8 p.). IÅ¡ieÅ¡kotojas yra nurodytas vykdomajame įraÅ¡e;2. Teismas negalėjo įrodymų apie vykdomojo dokumento antstoliui nepateikimÄ laikyti kliÅ«timi pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir dėl to atmesti naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

CPK 596 straipsnio 1 dalies norma nereikalauja prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo kreiptis į antstolį su vykdomuoju dokumentu. Teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Tai patvirtina praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo priedai: Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 172 ir jos priedo Nr. 1, vykdomojo įraÅ¡o, 2013 m. rugsėjo 16d. praneÅ¡imo-reikalavimo, lydraščio kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad D. B. perdavė visÄ neapmokėtÄ skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas reikalauja visos neapmokėtos skolos iÅ¡ skolininko;3.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagrindžia teismų praktika, kur nurodoma, kad praÅ¡ymÄ dėl teisių perėmimo pareiÅ¡kėjas gali pateikti tiek pradėtame vykdymo procese, tiek iki jo pradžios (2012-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2S-64-577/2012);4. Teismas, atsisakydamas tenkinti naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, sukuria teisinę situacijÄ , kai vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui apskritai tampa neįmanomas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojo dokumento negali pateikti antstoliui dėl reikalavimo perleidimo, o antstolis negali priimti vykdomojo dokumento iÅ¡ naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo, nes jis Å¡iuo metu dar nėra vykdymo Å¡alis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vykdymo Å¡alimi naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas taps tik teismui pakeitus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , tuomet jis galės pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui ir antstolis galės atlikti konkrečius vykdymo veiksmus. Teismo reikalavimas prieÅ¡ pakeičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliams neatitinka teisės aktų reikalavimų, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų;5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gali bÅ«ti keičiamas ir neperdavus vykdomojo dokumento antstoliams, taip pat net ir neiÅ¡davus vykdomojo dokumento (2013-05-14 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b.

Nr. 2-17649-475/2012, 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-14405-454/2013, 2013-10-11 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-6032-454/2012).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesÄ , taip pat vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.).

Å alies pakeitimÄ jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal Å¡ias nuostatas vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas.PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė priimti nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

B. pakeitimo naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju – pareiÅ¡kėja. PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. B. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 172 ir jos priedu Nr. 1, kuria D. B. perleido pareiÅ¡kėjai reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti 140 000 Lt skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ V. Å . pagal D. B. 2013 m. rugpjūčio 13 d. notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pažymėtina, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės, tačiau procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis (CPK 48 str.).

Be to, civilinių procesinių teisių perėmimas yra galimas civiliniame procese. Civilinis procesas teisės doktrinoje yra laikomas civilinių procesinių teisinių santykių subjektų procesinė veikla, kurios metu nagrinėjamos ir sprendžiamos civilinės bylos teisme (ginčai dėl teisės, ypatingosios teisenos bylos), teismų sprendimų ir nutarčių vykdymo, užsienio teismų ir arbitražų pripažinimo ir vykdymo klausimai. Nagrinėjamu atveju iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo su pareiškėja, D.

B. reikalavimo V. Å . dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnyje nurodyta ne ginčo tvarka, t.y. ne teisme ir ne civilinio proceso tvarka civilinėje byloje, kurioje bÅ«tų galima nagrinėti klausimÄ dėl teisių perėmimo. Å iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojo pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pakeitimas turi bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese, vadovaujantis CPK 596 straipsnio nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas dokumentas (CPK 587 str. 8 p.), tačiau vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu vykdymo procesas nėra pradedamas.

Priverstinio vykdymo procesas prasideda tada, kai vykdomasis dokumentas pateikiamas antstoliui, kuris, patikrinęs ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.), vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad notarės 2013 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra antstolio vykdomas ar pagal jį yra užvesta vykdomoji byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius patenkinti praÅ¡ymÄ , notarės iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti tapo neįmanomas. Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas. Notarės vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotoja D. B. nėra pakeista, todėl ji pati ar per atstovÄ turi teisę pateikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui ir užvestoje vykdomoje byloje spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡koto pakeitimo CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjos nurodytomis Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta c. b. Nr. 2S-64-577/2012 bei Kauno apylinkės teismo nutartimis, kadangi vienodos teismų praktikos formavimÄ užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.).Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                RÅ«ta Palubinskaitė