e3706dcb-a793-4e96-bf6d-1dfe7405f060 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-48-649/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10725-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.1.8;(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2017 m. birželio 5 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, kaltinamajam A.

K., kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, iÅ¡ dalies darbingas (jam nustatytas 55 % darbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

             Teismas                                       n u s t a t ė : Kaltinamasis A. K. 2017 m. kovo 5 d. apie 10.00 val. kelyje Daugpilis – Rokiškis- Panevėžys, Kupiškio r., Subačiaus sen., Kunčių kaimo ribose, 82 - ame kilometre, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis A.

K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad visos aplinkybės kaltinime nurodytos teisingai. TÄ dienÄ važiavo iÅ¡ Panevėžio žvejoti į KupiÅ¡kio marias, apie 8 valandÄ jau buvo ant ledo. Ant ledo sutiko tris draugus iÅ¡ Palėvenėlės, draugai pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Žvejyba buvo trumpa, nes atėjo privačios valdos, kur buvo palikęs automobilį, savininkė, ir liepė pasiÅ¡alinti. Jis ir iÅ¡važiavo namo į Panevėžį. Suvokė, kad vairuoja neblaivus, dėl to kaltę pripažįsta ir gailisi.

Jau buvo administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam baustas ir praradęs teisę vairuoti dvejų metų laikotarpiui, po perlaikymo dar nepraėjo metai. Norėtų, kad nebÅ«tų konfiskuojamas automobilis. Nurodė, kad jam daryta kaklo dalies iÅ¡varžos operacija, ir po operacijos turi problemų su alkoholio vartojimu. Pavasarį savanoriÅ¡kai gydėsi priklausomybių centre Panevėžyje, Å¡iuo metu yra užsikodavęs. Dabartiniu laiku kas mėnesį gauna apie 130 € už neįgalumÄ . Pageidauja bÅ«ti atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės V.

K. laidavimÄ . Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ Â sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad 2017 m. kovo 5 d. 09.50 val., dirbant kartu su vyr. patrule O.

G., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad keliu Daugpilis - RokiÅ¡kis - Panevėžys važiuojantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesaugiai manevruoja. Automobilį pastebėjo 82 km, Subačiaus sen., Kunčių kaimo ribose. Tikrai matėsi, kad jo vairuotojas manevruoja nesaugiai. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Akmenių kaimo ribose, Panevėžio r. Automobilį vairavo A. K.. IÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojas prisipažino dar šį rytÄ vartojęs alkoholį.

Su A. K. buvo sunku susikalbėti, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, išlipęs jis svirduliavo, matėsi, kad girtas. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas, vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, surašytas aktas siuntimui į Kupiškio ligoninę girtumui nustatyti (b. l. 48-49). Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad A. K. 2017 m. kovo 5 d. 10.00 val. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 36). A. K. 2017 m. kovo 5 d. 10.00 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

38) ir jam iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 39). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 2244/2017(01) matyti, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 44). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K. (b. l. 32). IÅ¡ 2017 m. kovo 5 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. K. paimtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas C Nr. 292936 (b. l. 18-19).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ir perduotas saugojimui į UAB „Irolanas“, Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis (b. l. 20-31). IÅ¡ dokumento kopijos matyti (b. l. 53), jog A. K. pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr.00795328, kuriame nurodyta, jog A. K. turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos transporto priemones.Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A.

K. 2017 m. kovo 5 d. apie 10 valandÄ automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis A. K., tÄ dienÄ apie 8 valandÄ pradėjęs vartoti alkoholį, prieÅ¡ sėsdamas vairuoti automobilį suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia. Dėl bausmės. Teismas, skirdamas kaltinamajam A.

K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , nusikaltimas padarytas kraÅ¡to kelyje, kuriame bÅ«na gana intensyvus eismas, sekmadienį gana ankstyvu metu, kaltinamojo vairavimas kėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams, nes buvo gautas praneÅ¡imas apie nesaugų manevravimÄ . Kaltinamasis A. K. yra neteistas (b. l. 54), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 55), yra iÅ¡ dalies darbingas – laikotarpiui iki 2018-06-08 nustatytas 55 proc. darbingumas.

 Pažymėtina, kad A. K. už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,92 prom. girtumas (b. l. 55), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui ir paskirta 2000 Lt ( 579 Eur ) bauda. Kaip nurodė A. K., teisę vairuoti vėl įgijo mažiau kaip prieÅ¡ metus. Administracinė nuobauda galioja metus laiko po nuobaudos įvykdymo ( ATPK 36 str.), reiÅ¡kia, nusikalstamÄ veikÄ A. K. padarė nepasibaigus administracinės nuobaudos galiojimui.

 Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga A.

K. skirti už nusikalstamos veikos padarymÄ baudos bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nes A. K. Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, gauna 131,89 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, bausmei taikomi BK 641 straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017-03-05 10.00 val. iki 2017-03-06 13.35 val. (dvi paros), dvi paras skaičiuojant už 4 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Paskyrus baudÄ , kaltinamajam A. K. yra iÅ¡aiÅ¡kinama bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sÄ lygos, nustatomas terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos). Nustatant terminÄ atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies darbingas, jo oficialiai gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, susirasti darbÄ dėl iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodytų apribojimų bus gana sudėtinga. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių.

Kadangi A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, jÄ darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas bei vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2, 90 promilės etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (kelio svarbÄ , paros laikÄ , vietovę), iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ (už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, teisė atimama nuo 2 iki 3 metų).

Nors kaltinamasis prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, šis prašymas yra nepagrįstas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad A. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), privaloma ir ši prokurorės prašoma skirti bei baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

PanaÅ¡ios praktikos ir aiÅ¡kinimo laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, 2017-04-06 Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-253-594/2017, 2017-05-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-139-255/2017). Dėl praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. K. gynėjas A. Penelis pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio pagrindais), pateikė galimos laiduotojos sutuoktinės V.

K. praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamajame posėdyje apklausta V. K. nurodė, kad sutinka bÅ«ti laiduotoja, nurodė, jog esanti dirbanti, neteista, su sutuoktiniu A. K. santuokoje užaugino sÅ«nų. Su vyru diskutuoja apie alkoholio žalÄ , priėjo iÅ¡vadÄ , kad reikia užsikoduoti. PirmÄ kartÄ teisę vairuoti vyras prarado gyvenamajame rajone, Žilvičių gatvėje. Iki užsikodavimo sutuoktinį dažnai namuose parėjusi iÅ¡ darbo rasdavo iÅ¡gėrusį, Å¡iuo metu A.

K. nebegirtauja. V. K. mano, kad turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam, jog jis daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarytų.Kaltinamojo gynėjas advokatas A. Penelis taip pat pateikė V. K. charakteristikÄ , pažymÄ apie pajamas, santuokos liudijimo kopijÄ , pažymÄ apie teistumÄ . Pagal BK 40 straipsnį gali bÅ«ti atleidžiamas asmuo, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, žala nebuvo padaryta. Tačiau A. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vairavimÄ esant neblaiviam - dėl 2014-06-05 vairavimo jam taikyta administracinė atsakomybė pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį (1,92 prom. girtumas), Å¡i nuobauda nepasiekė tikslo, nes A.

K., nepraėjus nė metams po teisės vairuoti įgijimo, vėl vairuoja transporto priemonę neblaivus. Pastebėtina, kad Å¡iuo metu nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje nustatoma daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Nors A. K. nurodė gydęsis priklausomybių centre ir Å¡iuo metu užsikodavęs, tiek pats pripažino, tiek sutuoktinė patvirtino, kad po stuburo operacijos turįs problemų dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo. Kitaip alkoholizmas gali bÅ«ti apibrėžiamas kaip alkoholinių gėrimų vartojimas, trikdantis normalų žmogaus asmeninį, Å¡eimyninį, socialinį ir darbinį gyvenimÄ .

Juk A. K., darydamas nusikalstamÄ veikÄ , elgėsi itin neatsakingai ir pavojingai aplinkiniams – apie 8 valandÄ pradėjo žvejybÄ , o kai buvo liepta patraukti automobilį iÅ¡ privačios teritorijos, automobilio nepatraukė ir toliau nežvejojo (kol truputį prablaivės), o iÅ¡važiavo į namus bÅ«damas sunkaus girtumo ir keldamas didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams.   Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, jog A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių vairavimu neblaiviam.

Taip pat teismo neįtikino, kad kaltinamojo sutuoktinė V. K. kaip laiduotoja galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Nustatyta, jog ji dirba VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centre valytojos pareigose, charakterizuojama teigiamai, yra neteista, teigia, kad yra nebausta administracine tvarka, nurodo nesanti įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Formaliai vertinant, kaip ir galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. asmenybė kaip potencialios laiduotojos verta pasitikėjimo. Tačiau taip pat nustatyta, jog A.

K. ir V. K. yra santuokoje virÅ¡ trisdeÅ¡imties metų - nuo 1985-04-13. Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad pastaruoju metu turėjo problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, A. K. turimas problemas dėl alkoholio vartojimo patvirtino ir V. K.. Vadinasi, V. K., ilgÄ laikÄ su kaltinamuoju gyvendama santuokoje, nepadarė teigiamos įtakos sutuoktiniui ir nepakeitė jo elgesio vartojant alkoholinius gėrimus. Juk 2017-03-05 vairavimas esant neblaiviam ir 2014-06-05 vairavimas esant neblaiviam yra iÅ¡ esmės tokie patys veiksmai, tik Å¡iuo metu vertinami skirtingai dėl sugriežtinto teisinio reguliavimo.

Po to, kai A. K. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir vėl tÄ teisę įgijo, nepraėjus nė metams vėl vairavo bÅ«damas neblaivus – reiÅ¡kia, jog sutuoktinės pokalbiai su A. K. apie alkoholio žalÄ neturi kaltinamojo elgesiui įtakos. V. K. posėdyje nurodė – grįžusi iÅ¡ darbo dažnai rasdavo A. K. iÅ¡gėrusį, taip pat kaltinamasis piktnaudžiaudavo savaitgaliais. Alkoholizmas kaip liguistas potraukis nesaikingam alkoholinių gėrimų vartojimui neatsiranda staiga, susiformuoja per eilę metų.

Darytina iÅ¡vada, kad A. K. problemos su alkoholio vartojimu atsirado jam gyvenant santuokoje ir V. K. tam neužkirto kelio. V. K. darbo valandos gana ilgos – nuo 11 val. iki 20 val., todėl jai yra sudėtinga kontroliuoti sutuoktinį, turintį žalingÄ Ä¯protį.     Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad laiduotoja siÅ«loma V. K. turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam. Todėl teismas netenkina tokio praÅ¡ymo, pripažįsta, jog nėra pagrindų atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas        n u s p r e n d ž i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 45 MGL (keturiasdeÅ¡imt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 1694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 70 ct) baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu - iki 30 MGL (trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų ir 20 ct) baudos.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2017 m. kovo 6 d. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti A.

K. sumokėjusiu 150,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų ir 64 ct) baudos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., jog paskirtoji bauda ( 979,16 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®spėti, jog per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, Å¡i bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, A.

K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui bei A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. K., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Byloje esantį A.

K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00795328, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialui, konfiskuojamos transporto priemonės registracijos liudijimÄ C 292936 – antstoliui, vykdančiam baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas