e3702486-dfc3-4e62-badf-01e50d337a19 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-1790-479/2015Teisėjas S. Zajarskas             Proceso Nr. 2-06-3-10280-2015-0             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        3.5.1.1.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė B. T. 2015-08-17 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00235 dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas antstolės 2014-02-07 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad 2015-02-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas dėl 2014-02-07 patvarkymo vykdymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pervesti atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pateikti antstolei informacijÄ apie tai, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėja teigė, jog nustatytu terminu antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. PareiÅ¡kėja teismo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. už 2014-02-07 patvarkymo nevykdymÄ skirti 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. paskyrė 15 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2015-08-18.

Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00235 dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463. Byloje nustatyta, kad į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolė iÅ¡siuntė vykdyti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės 2014-02-07 patvarkymo nevykdė, todėl 2015-02-24 į skolininko darbovietę antstolė iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo buvo praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau įmonė antstolės reikalavimų nevykdė. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymo nevykdė be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskyrė 15 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje vykdomojoje byloje turi bÅ«ti vykdomas ne iÅ¡ asmeninio R. S. turto, o iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, 2014-02-07 patvarkymas įteiktas P. S., kuris nėra įmonės darbuotojas, todėl Å¡is patvarkymas negali bÅ«ti laikomas įteiktu tinkamai.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymÄ , todėl įmonės neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti. Apeliantas teigė, kad suinteresuoti asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį.Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde R. S. nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje vykdomojoje byloje turi bÅ«ti vykdomas ne iÅ¡ asmeninio R. S. turto, o iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463 dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimo matyti, kad bauda buvo paskirta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o R. S.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad bauda R. S. buvo paskirta už LR ATPK 145 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės subjektas pagal LR ATPK 145 str. 3 d. nuostatas yra įmonės vadovas kaip fizinis asmuo, o ne pati įmonė.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas nustatyta tvarka bÅ«tų skundęs antstolės 2014-01-31 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir ginčijęs iÅ¡ jo asmeninio turto vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ . Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai yra vykdomas iÅ¡ asmeninio R. S. turto. Apeliantas nurodė ir tai, kad 2014-02-07 patvarkymas įteiktas P. S., kuris nėra įmonės darbuotojas, todėl Å¡is patvarkymas negali bÅ«ti laikomas skolininkui įteiktu tinkamai.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas Klaipėdos teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ nagrinėjamu atveju skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas (LR CPK 661 str. 1 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės 2014-01-31 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkui R. S. buvo iÅ¡siųstas 2014-02-03 (v. b. l. 2).

Taigi skolininkui apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl skolininkas turėjo pareigÄ nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus bei aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str.). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina ir tai, kad antstolės B. T. 2014-02-07 patvarkymas 2014-02-13 buvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog Å¡is patvarkymas bÅ«tų grÄ Å¾intas neįteiktas, todėl laikytina, kad Å¡is patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai (LR CPK 604 str.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-02-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas antstolės 2015-02-24 patvarkymas dėl 2014-02-07 patvarkymo vykdymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pervesti atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pateikti antstolei informacijÄ apie tai, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡is patvarkymas 2015-02-27 įteiktas P. S..

Nors apeliantas nurodė, kad Å¡is asmuo nėra įmonės darbuotojas, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 178 str.). Teismas įvertina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2014-02-07 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl apie įmonei nustatytas pareigas suinteresuotam asmeniui buvo žinoma. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tiek skolininkas R. S., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuoti apie vykdomojoje byloje jiems nustatytas pareigas.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymÄ , todėl įmonės neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 585 str. 2 d. nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2010-02-20 yra R. S. (v. b. l. 25). Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovas organizuoja kasdieninę įmonės veiklÄ ir yra atsakingas už tai, kad įmonė tinkamai vykdytų teisės aktų nustatytus reikalavimus, iÅ¡ jų ir LR CPK 585 str. nustatytas pareigas. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad už antstolės patvarkymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atsakingas kitas asmuo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ paskyrė įmonės vadovui.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad suinteresuoti asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ . Å i skundo nuostata nepagrįsta. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015-09-04.

LR CPK 133 str. 3 d. nustato, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus LR CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apie civilinės bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta specialiame interneto tinklapyje 2015-08-24 paskelbiant teismo 2015-08-18 nutartyje nurodyto turinio praneÅ¡imÄ (b. l. 5).

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarties kopija bei praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųsti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡ jų ir R. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-7). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie teismo procesÄ suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal LR CPK 585 str. 2 d. nuostatas teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tuo užtikrinant greitÄ ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinę padėtį, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko R. S. darbo užmokestis sudaro apie 150 Eur per mėnesį (v. b. l. 19-20). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra valstybė, o iÅ¡ieÅ¡koma suma sÄ lyginai nedidelė, todėl byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimų nevykdymas bÅ«tų sukėlęs itin sunkias pasekmes iÅ¡ieÅ¡kotojui. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

S. paskirtÄ 15 Eur dydžio baudÄ tikslinga sumažinti iki 5 Eur už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį pakeisti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

S. paskirtÄ 15 Eur dydžio baudÄ sumažinti iki 5 Eur už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2015-08-18. Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius