e36fc1b0-9255-4068-bf4f-711d1fc1fdff · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-35-749-2012Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00579-2009-7                                                                                            Bylų kategorija 1.2.14.1.2.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei, kaltinamiesiems D.

K. ir S. K., kaltinamųjų gynėjams advokatams Justinui Stauskui ir Rimai Keblienei, nukentėjusiajai J. B. nedalyvaujant dėl mirties (22 tomas, b.l. 60-61), nukentėjusiosios atstovui V. C. nedalyvaujant (3 tomas, b.l. 29, 31, 35-37), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iki suėmimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-16 Kėdainių apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 25str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” l str. 1 d. 3p. nuo bausmės atleistas;2) 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 9 p., 25 str. l d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. l d. - 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 105 str. 9 p. į 2000 m. LR BK 129 str. 8 p., BK 91 str. 3 d., iš BK 271 str. 2 d.. į BK 178 str. l d. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d. paskirta galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;3) 2002-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-06 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;4) 2010-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-06-30 paleistas iš PN atlikęs bausmę;5) 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 8 mėn. laisvės atėmimo,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2006-09-04 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 1 m. laisvės apribojimo;2007-02-12 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal LR BK 284 str. l d.- 1 m. laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d., 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2007-10-24 Panevėžio miesto apylinkes teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2008-12-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2010-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2008-12-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. laisvės atėmimo bausmės;2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri vykdoma pagal 2010-01-06 nutartį, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: D. K. ir S. K. veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2009 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu tarp 20.00 val.

– 22.00 val. atkabinę durų vidinį kablį, įsibrovė į patalpÄ â€“ J. B. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė J. B. priklausančius pinigus – 600 litų. Ä®rodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Teismas patvirtindamas kaltinimÄ ,             nurodytÄ aukščiau, rėmėsi pačių kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir iÅ¡ dalies teisme duotais parodymais, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiosios J.

B. pareiÅ¡kimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų K. M., G. R., M. K. parodymais, taip pat kita bylos medžiaga. D. K. ir S. K. teisme savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo neigė, nors ikiteisminio tyrimo metu abu yra prisipažinę padarę Å¡iÄ vagystę. S. K. jo apklausos teisme pabaigoje į prokurorės klausimus pripažino, kad prieÅ¡ jį niekas jokio poveikio nenaudojo, jis tokiÄ versijÄ teisme buvo iÅ¡kėlęs dėl savo gynybinių tikslų. Teismas, sugretinęs kaltinamųjų parodymus tarpusavyje, taip pat su nukentėjusiosios J.

B. pareiÅ¡kime bei liudytojo apklausoje (1 tomas, b.l. 4, 12-13) parodymais, su liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, paneigia kaltinamųjų keltÄ versijÄ , kad jie nepadarė nusikaltimo, tai yra nebuvo įsibrovę į nukentėjusiosios namus prieÅ¡ jos valiÄ ir slapta nepagrobė jos turto – 600 Lt. D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę buvo pripažinęs visiÅ¡kai (1 tomas, b.l. 68-69), 2009-12-30 apklausos protokole iÅ¡samiai parodydamas aplinkybes, kaip jis su liudytoju K. M. nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ ir patvirtino, kad K.

M. iÅ¡ lagamino, buvusio ant grindų, išėmė piniginę, iÅ¡ jos išėmė vienÄ 100 litų kupiÅ«rÄ , o piniginę padėjo atgal (K. M. už tai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimu yra nubaustas pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 1 tomas, b.l. 177-180). K. M. miegant, S. K. pasiÅ«lė dar kartÄ nueiti „pas babÄ â€œ ir paimti pinigus. Jis buvo stipriai girtas, gerai nebeatsimena. S. K. kažkaip atidarė duris, buvo tamsu, jie nuėjo į tÄ kambarį, kur buvo lagaminas.

Kadangi jis jau buvo matęs, kur laikomi pinigai, tai atidaręs lagaminÄ , paėmė piniginę. Gatvėje jis pasižiÅ«rėjo į piniginę ir pamatė, kad ten yra 600 Lt, tai yra Å¡eÅ¡ios kupiÅ«ros po 100 Lt. Piniginę kažkur numetė į krÅ«mus, o pinigus pasiėmė sau, nes S. K. buvo visai girtas, jam pinigų nedavė. PrieÅ¡ eidamas į bobutės namÄ , buvo paskambinęs savo pažįstamam G.R., kad tas atvažiuotų jį paimti. Kai išėjo iÅ¡ jos namo, greitai atvažiavo G. R. ir nuvežė jį į Panevėžį.

Su draugu važinėjosi po miestÄ visÄ naktį, už vogtus pinigus pirko gėrimus, gėrė su draugais. Dėl vagystės labai gailisi, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ esmės tokius pat parodymus jis davė ir 2010-01-22 apklausos metu (1 tomas, b.l. 72-73). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju davė ir S. K., kuris buvo apklaustas jau po D. K. apklausos (čia sukritikuojant D. K. iÅ¡reikÅ¡tÄ mintį, jog S. K. jį apkalba, 1 tomas, b.l. 110-112). S. K. 2010-01-05 parodymuose tvirtina, kad jis kalbino nukentėjusiÄ jÄ â€žbabÄ â€œ (J.

B.), o K. M. ir D. K. nuėjo į kambarį. Gal po 5 min. jie išėjo į laukÄ . Tada gavo D. K. skambutį į mobilųjį telefonÄ , kuris pasakė, kad jau turi paėmę 100 litų ir pasakė eiti į laukÄ . Už tuos pinigus parduotuvėje pirko cigarečių ir vyno. Tada visi trys nuėjo pas jį į namus ir girtavo. K. M. pasigėrė ir nuėjo pas jį (pas S. K.) miegoti. Tada tiksliai nebeprisimena, ar jis, ar D. K. pasiÅ«lė nueiti dar kartÄ pas „babÄ â€œ pasiimti pinigų, nes vyno jau buvo mažoka.

Jis nebijojo, kad J. B. jau miega užsikabinusi duris, nes jis žinojo, kad galima per durų tarpÄ Ä¯kiÅ¡ti geležį ir atkabinti kablį. Prie Å¡ulinio jis matė metalinę juostÄ , ja jis ir pasinaudojo, atkabino vidaus kablį ir abu įėjo į vidų. Kadangi D. K. jau žinojo, kur padėti pinigai, tai nors buvo tamsu, nuėjo į kambarį ir iÅ¡ vieno prie lovos pastatyto lagamino išėmė piniginę ir greitai išėjo į laukÄ . Išėjus į gatvę, D. K. iÅ¡sitraukė piniginę ir suskaičiavo pinigus.

Piniginėje buvo 600 Lt, tai yra 6 kupiÅ«ros po 100 Lt. Grįžus į namus, jie rado begeriančius tėvÄ , motinÄ ir kaimynÄ . Apie vagystę niekam nieko nesakė. Vėliau D. K. kažkur dingo, o jis pasigėręs nuėjo miegoti. IÅ¡ ryto atėjo J. B. ir liepė grÄ Å¾inti pinigus, pagrasino, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Tada motina su K. M. pasiÅ«lė pas J. B. paieÅ¡koti pinigų, nes gal ji kur nors juos paslėpusi užmirÅ¡o. Vėliau atvažiavo policininkai ir jį atvežė į policijos komisariatÄ .

D. K. jis nebematė. Galėjosi, kad pavogė J. B. pinigus, nes tarp jų buvo geri santykiai. NusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teisme S. K. viskÄ pripažino iki antrojo epizodo, o dėl nusikalstamos veikos su D. K. jis kaltę lyg ir pripažino, patvirtindamas, kad taip galėjo bÅ«ti, nes buvo labai girtas ir nieko nebepamena (1 tomas, b.l. 183-184). GrÄ Å¾inus bylÄ prokurorui papildyti, papildomoje apklausoje S. K. labai detaliai atpasakojo tos dienos nuveiktus darbus bei įvykius, taip pat labai iÅ¡samiai atpasakojo apie 100 Lt vagystės epizodÄ (kur administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. buvo nubaustas K.

M.), tačiau apie tolimesnius įvykius kalbėti jau nepanoro, tvirtindamas, kad nieko nebeatsimena dėl girtumo, tačiau pats parodė, kad susitikus tardymo izoliatoriuje D. K., Å¡is jam ėmė priekaiÅ¡tauti, dėl ko jis jį apkalba, kad pagrobė 600 Lt. Jis atsakęs D. K., kad vis tiek bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kėję, nes daug kas matė ir žinojo, be to pats D. K. pirmasis pradėjo tyrėjams kalbėti apie 600 Lt vagystę ir apie S. K. dalyvavimÄ joje (2 tomas, b.l. 117-120, 123-125). Apklausoje S. K. patvirtino, kad jokio spaudimo jam tyrėjai nedarė dėl neteisingų parodymų davimo.

PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant teisme, teismas buvo iÅ¡kvietęs liudytojus R. V., A. Ž., L. B., Ž. L., dirbančius Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK, kurie paneigė bet kokius kaltinamųjų teiginius dėl psichologinio ir fizinio smurto prieÅ¡ kaltinamuosius darymo su tikslu, kad jie pripažintų savo kaltę dėl vagystės (2 tomas, b.l. 37-41). Nagrinėjant bylÄ jau Å¡iai teismo sudėčiai, po kaltinimo patikslinimo, teismui skaitant kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jie tvirtino, kad įpusėjus parodymų davimui, niekas jokio spaudimo dar nedarė, o kai tik parodymuose kalbama apie 600 Lt vagystę, tai tiek S. K., tiek D.

K. tvirtino, kad jau nuo Å¡ios vietos jiems imta daryti spaudimÄ . Ä® teismo klausimÄ , ar buvo suraÅ¡yti apklausos protokolai jiems nepasakojus apie tas aplinkybes, ir jiems duota pasiraÅ¡yti, ar jie vis dėlto apie tai žodžiu davė parodymus, buvo gautas patvirtinimas, kad S. K. tokius parodymus davė, tik juos davė melagingai, pats save apkalbėdamas, paskui S. K. parodė, kad jam atnešė jau suraÅ¡ytus parodymus ir liepė pasiraÅ¡yti (3 tomas, b.l. 119-129). Tokia kaltinamųjų pozicija apie psichologinio spaudimo darymÄ paneigiama ne tik iÅ¡ jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tarpusavyje tikslumo, atitikimo J.

B. pareiškimui ir parodymams, parodymų patikrinimo vietoje protokolui (1 tomas, b.l. 114-116), tačiau ir įvykio vietos apžiūros metu surastos metalinės juostos, su kuria buvo atkabintas durų vidinis kablys (1 tomas, b.l. 5-11). Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl galimo poveikio D. K., tačiau tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad tarnybinis patikrinimas baigtas, neįrodžius, jog buvo naudotas psichologinis ar fizinis smurtas D. K. atžvilgiu, jokios nuobaudos pareigūnams nebuvo taikytos (2 tomas, b.l. 62-64).

Liudytojas K. M. parodė, kad su S. K. ir su savo krikÅ¡to mama, taip pat su kaimyne dirbo pas J. B.. Perrinkinėjo bulves ir jas nešė į rÅ«sį. Tuo pačiu gėrė alų. Vėliau atėjo D. K.. Jis taip pat padėjo dirbti ir kartu gėrė alų. Tada pamatė kur J. B. slepia pinigus, matė, kad J. B. piniginę deda kitame kambaryje, į kurį galima įeiti per kitas duris. J. B. neprigirdėjo. Matė, kad J. B. pinigus dėjo į lagaminÄ . LagaminÄ J. B. padėjo prie lovos galo. Kai baigėsi alus, susigundė paimti nedaug pinigų.

Visa vagystė gavosi ekspromtu. Jis su S. K. ir D. K. nesitarė iÅ¡ anksto, kaip kÄ darys. Susitarė dėl 100 litų vagystės lauke, prie pirtelės, sėdėdami ant suoliuko. Durys buvo atidarytos, kadangi buvo Å¡iltas metų laikas. Pamena, kad kažkas „užkalbėjo dantį“ J. B.. Tada jis nuėjo į kambarį, atidarė lagaminÄ , surado piniginę, kuri buvo tarp antklodžių. JÄ iÅ¡traukė ir pasiėmė 100 litų. Vėliau išėjęs, pinigus padavė D. K., kuris su S. K. nuėjo į parduotuvę ir pripirko vyno.

Begeriant vynÄ , buvo užsukęs kaimynas, paskui jis (K. M.) „nulūžo“ (užmigo). Ryte prabudo nuo J. B. rėkimo. Ji liepė atiduoti pinigus. Išėjus J. B. namo, jie dar gėrė vynÄ ir jis vėl „nulūžo“ (užmigo). Po to atvažiavo policija. IÅ¡ visos kaltinamųjų parodymų sekos matyti, kad patys kaltinamieji teisme painiojasi savo parodymuose, todėl bÅ«tent tokia jų laikysena, pozicija, parodymų nenuoseklumas teismui sudaro sÄ lygas jais netikėti. Analizuojant kaltinamųjų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teismas juos vertina kaip teisingus, tai yra, kad bÅ«tent D.

K. ir S. K. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . D. K. kartu su K. M. jau dalyvavęs pavagiant 100 Lt iÅ¡ J. B., žinojo, kur padėti pinigai, todėl jam nesunku buvo juos surasti ir pavogti tamsiu paros metu, kai J. B. miegojo savo namuose, neprižadinant jos. BÅ«tent tokias aplinkybes savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodo S. K.. Po vagystės namai buvo tvarkingi, vadinasi vagys žinojo, kur eina ir kur padėtas daiktas, kurį jie ketino pavogti. Buvo suverstas tik lagaminas, kuriame buvo padėti pinigai.

Kaltinamieji taip pat žinojo tÄ aplinkybę, kad „baba“ (J. B.) neprigirdi, todėl drÄ siai ėjo jai miegant. S. K. patvirtino, jog žinojo, kad pro durų tarpÄ galima kokiu nors įrankiu atkabinti durų kablį, kuriuo durys užkabintos iÅ¡ vidaus, nes tÄ anksčiau ne kartÄ buvo daręs su J. B. leidimu, žinojo apie metalinę juostÄ , kuri buvo padėta kažkur J. B. kieme ar malkinėje. BÅ«tent tas įrankis ir buvo surastas žolėje prie J. B. namo. Po pinigų iÅ¡ J. B. vagystės D.

K. iÅ¡ karto su iÅ¡kviestu draugu G. R. iÅ¡važiavo į miestÄ , praturtėjo, visÄ naktį su juo važinėjosi po Panevėžio miestÄ , pirko alkoholinius gėrimus, nors prieÅ¡ tai neturėjo pinigų vynui ir cigaretėms nusipirkti, ėjo kartu su K. M. pagrobti 100 Lt iÅ¡ tos pačios J. B.. Liudytojai M. K. ir G. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad ryte D. K. nupirko dukrai dviratukÄ , kainuojantį apie 339 Lt, tai yra įrodyta ir bylos raÅ¡ytine medžiaga (2 tomas, b.l. 76-83, 86, 87).

Teismo posėdžio metu nebuvo tenkintas D. K. praÅ¡ymas papildomai apklausti teisme S. K. tėvÄ , V. J. ir jo žmonÄ O. J., nes nustatyta, jog V. J. iÅ¡vykęs gyventi į užsienį (2 tomas, b.l. 88-89), taip pat tÄ patvirtino ir kaltinamojo S. K. motina, atsiliepusi iÅ¡ salės kaip žiÅ«rovas (3 tomas, b.l. 149), o liudytojai P. Č. ir E. K. buvo apklausti teisme ir jie apie vagystės faktÄ nieko konkretaus nežinojo (2 tomas, b.l. 40), tačiau patvirtino apie visų girtavimÄ .             Nors kaltinamasis S. K. pavogtų pinigų nematė, neturėjo iÅ¡ to naudos, nes juos pasiėmė D.

K., tačiau ir S. K. atsakingas už visas atsiradusias pasekmes, nes nusikalstamÄ veikÄ jis atliko susitaręs, bendrais, aktyviais veiksmais su D. K., jis padėjo patekti į namÄ , žinodamas, kaip atidaryti namo lauko duris, taip pat stebėdamas kambaryje aplinkÄ , kol D. K. iÅ¡ lagamino ėmė piniginę, todėl abu kaltinamieji laikomi apysunkio nusikaltimo padarymo bendrininkais ir padarytÄ Å¾alÄ privalės atlyginti solidariai.IÅ¡ 2009-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) J.

B. priklausantis namas. IÅ¡ namo kiemo prie laiptų, ties įėjimo durimis paimtas metalinis įnagis (1 tomas, b.1. 5-7), kuris nufotografuotas ir priduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK saugojimo kamerÄ (1 tomas, b.1.8-11).IÅ¡ grynųjų pinigų iÅ¡davimo kvito matyti, kad J. B. 2009-09-09 Swedbanke buvo iÅ¡mokėti 667,84 litai (1 tomas, b.l. 14).IÅ¡ 2011-01-19 daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų matyti, kad iÅ¡ M. K. buvo paimtas dviratukas, kurį 2009 m. rugsėjį savo dukrai A.

K. padovanojo jos tėvas D. K. ir apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei grÄ Å¾intas M. K.. Dviratuko prekės kodas yra 4711246821002 (2 tomas, b.l. 78-82). IÅ¡ 2011-01-19 UAB „SENUKŲ PREKYBOS CENTRAS” atsakymo į užklausimÄ matyti, kad dviratuko, kurio prekės kodas yra 4711246821002, pardavimo kaina yra 319 Lt (2 tomas, b.l. 86), tačiau įvykio metu galėjo kainuoti 339 Lt (2 tomas, b.l. 87).IÅ¡analizavus visus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, matyti, kad kaltinamųjų D.

K. ir S. K. kaltė grupėje padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta, nes jie be nukentėjusiosios leidimo pateko įveikdami kliÅ«tį (durų kablį) į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡ kur slapta pagrobė 600 Lt. Abu kaltinamieji prisipažįsta padarę ir kitÄ veikÄ , tai yra prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ slapta iÅ¡ tos pačios vietos pagrobę J. B. 100 Lt, tačiau kvalifikuoti jų veikÄ toje dalyje pagal LR ATPK 50 str. trukdo LR ATPK 35 str. 4 d. numatytas senaties terminas administracinei nuobaudai skirti.

Bausmių skyrimo pagrindai ir kit. Sprendžiant, kokias kaltinamiesiems skirti bausmes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamųjų asmenybes. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.), nes iÅ¡ paties kaltinamojo, taip pat S. K., K.

M. ir kitų liudytojų, dalyvavusių iÅ¡gertuvėse, parodymų matyti, kad D. K. nusikaltimo padarymo metu buvo girtas ir tai turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui. S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p ir 9 p.), nes iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, taip pat D. K., K. M. ir kitų liudytojų, dalyvavusių iÅ¡gertuvėse, parodymų matyti, kad S. K. buvo girtas ir tai turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam D. K., atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formÄ , nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltinas (LR BK 11 str. 4 d.); į kaltinamojo asmenybę: D. K. teistas 5 kartus (informacinė teismų sistema LITEKO); baustas administracine tvarka: 2008-06-22 pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda, 2010-12-31 pagal (duomenys neskelbtini) str. (policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymas, jo įžeidimas), 2010-08-05 pagal LR ATPK 174, 187 str. 2 d. (nedidelis chuliganizmas ir pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui), 2011-02-11 pagal LR ATPK 133 (1) str. 1 d. (už KET pažeidimus) (2 tomas, b.l. 168-170), psichikos sveikatos centras duomenų apie D.

K. neturi (l tomas,b.l. 105). Kadangi D. K., turėdamas teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , vadovaujantis LR BK 27 str., jis laikytinas recidyvistu. Å ios aplinkybės bei tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.), duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad bausmės paskirtis, tikslai, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .Kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas pratęstas teismo 2012-03-06 nutartimi iki 2012-06-13 d. (3 tomas, b.l. 153, 171-172), paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Sprendžiant dėl bausmės skyrimo S. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia;

į kaltinamojo asmenybę – S. K. teistas 3 kartus (informacinė teismų sistema LITEKO), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b.l., 129-130), psichikos sveikatos centras duomenų apie S. K. neturi (1 tomas, b. 1. 143), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl S. K. netinkamo elgesio nėra gavusi (1 tomas, b. 1. 150), PravieniÅ¡kių pataisos namuose, kur atlieka bausmę, charakterizuojamas gerai (2 tomas, b.l. 133). Kadangi S. K., turėdamas teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , vadovaujantis LR BK 27 str., jis laikytinas recidyvistu.

Å ios aplinkybės bei tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad bausmės paskirtis, tikslai, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeistina į suėmimÄ , suimant S. K. teismo salėje nuosprendžio paskelbimo metu.Kadangi abu kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. pagrindais dalinio jų sudėjimo principu.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laikotarpis, D. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-29 iki 2009-12-30 (vienÄ para) ir laikotarpis nuo jo sulaikymo dienos – 2011-12-13 (3 tomas, b.l. 101, 105) iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Subendrinus D. K. bausmes, pagal 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpis, siekiant iÅ¡vengti dvigubo įskaitymo, į bausmės laikÄ neįskaitomas, nes jis sutampa su kardomosios priemonės – suėmimo laikotarpiu (LR BK 66 str. 1 d.).

Bausmės atlikimo pradžia laikytina Å¡io nuosprendžio paskelbimo data.S. K. subendrinus paskirtas bausmes pagal šį ir 2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžius, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas visas laikotarpis, atliktas pagal 2010-11-16 nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. J. B. pareiÅ¡kė 700 Lt ieÅ¡kinį (1 tomas, b.l 16-17). IÅ¡ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2010-11-18 mirties įraÅ¡o Nr. 23 matyti, kad nukentėjusioji J.

B. mirė 2010-11-17 (2 tomas, b.l. 60-61). Visas teises ir reikalavimus paveldėjo V. C. (3 tomas, b.l. 29). IÅ¡ patvirtinto kaltinimo bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad D. K. ir S. K. pavogė 600 Lt. Kadangi kaltė pagal kaltinimÄ Ä¯rodyta pilnai, tai J. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, padarytÄ Å¾alÄ priteisiant solidariai atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiosios įpėdinio V. C. naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktas – metalinis įnagis, kuris laikomas pagal kvitÄ B Nr. 000416 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.             Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti (vaikiÅ¡kas dviratukas), perduotas saugoti M.

K., sugrÄ Å¾intinas jos nuosavybėn, nes ji nežinojo, kad D. K. dviratukÄ nupirko ir dukrai padovanojo už vogtus pinigus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamųjų priteistinos valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 2 d., 307 str. 1 ir 7 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviejų) metų terminui.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos dalį pridedant prie paskirtos griežtesnės bausmės ir galutinai D.

K. paskirti 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä®skaityti į galutinės bausmės atlikimÄ laikotarpį, D. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-29 iki 2009-12-30 (vienÄ parÄ ) ir laikotarpį nuo jo sulaikymo dienos (2011-12-13) iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, iÅ¡bÅ«tÄ suėmime. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ D.

K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių terminui.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesnės bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės dalį ir ir galutinai S. K. paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä®skaityti į galutinės bausmės atlikimo laikotarpį S. K. įskaitytÄ , taip pat realiai atliktÄ bausmės dalį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ , S. K. suimant teismo salėje nedelsiant.Priteisti iÅ¡ D. K. ir S. K. solidariai 600 Lt turtinės žalos V. C. naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktÄ : metalinį įnagį, laikomÄ pagal kvitÄ B Nr. 000416 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK, sunaikinti.VaikiÅ¡kÄ dviratukÄ , perduotÄ saugoti M.

K., sugrÄ Å¾inti jos nuosavybėn.Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ D. K. ir S. K. po 55, 60 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei.Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡us įteikti nuteistiesiems ir pasiųsti V. C., jo taip pat paklausiant, ar pageidauja bÅ«ti informuotas apie nuteistųjų paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų į laisvę. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Vytautas Krikščiūnas