e36e13ec-e9a4-4b98-b777-914e1eca7108 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-40390-912/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32817-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui A. M. G. H. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 542,42 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2015 m. spalio 30 d. įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013 m. kovo 20 d. sudarė Visa Classic (kredito) kortelės sutartį Nr. 229585980.

Nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo dengti ne mažiau kaip 5 proc. ataskaitoje nurodyto ir panaudoto kredito limito, tačiau suma neturi bÅ«ti mažesnė kaip 25 Lt, mokėti metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito limito dalies bei užtikrinti pakankamÄ lėšų likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui nuraÅ¡yti (Sutarties 4.3, 4.4, 4.6 punktai). Å alis sieja kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 542,42 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. spalio 2 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui A. M. G. H. dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovo AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) iÅ¡ atsakovo A. M. G. H. (a. k. (duomenys neskelbtini) 542,42 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 42 ct) skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 542,42 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 42 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. lapkričio 17 d.