e36df2e5-8a5f-41dc-8141-14ae8ae24c4d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-254-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04073-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2­8147­965/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. K. dėl baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 857,66 Eur skolÄ , 36,40 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 3 250 Eur baudÄ už pradelstÄ Å¾emės sklypo atlaisvinimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nurodė, kad nepripažįsta skolos už nuomÄ ir iÅ¡ skolos kylančių delspinigių. 3. 2020 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas; prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. 4. 2021 m. sausio 18 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2021 m. sausio 18 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo atmestas. 5. 2020 m. sausio 19 d. atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 18 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mai 2020 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutarties.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 18 d. nutartyje nurodyta, jog nutartis yra neskundžiama, nes CPK 77 straipsnis, reglamentuojantis procesinių terminų pratęsimÄ , nenumato galimybės skųsti tokias nutartis. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes asmeniui, net ir praleidusiam apeliacinio skundo padavimo terminÄ , iÅ¡lieka teisė skųsti jo netenkinantį teismo sprendimÄ , praÅ¡ant šį terminÄ atnaujinti.

8. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės 2021 m. sausio 19 d. apeliacinį skundÄ , panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1.

Apeliantė pažymėjo, kad 2021 m. sausio 17 d. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti negalėjo bÅ«ti priimtas, turėjo bÅ«ti taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. sausio 17 d. praÅ¡ymu atsakovė prašė pratęsti terminÄ , nenurodydama datos ar konkretaus įvykio, su kuriuo sietinas apeliacinio skundo parengimo termino pratęsimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2021 m. sausio 17 d. praÅ¡yme nenurodė nei datos, nei įvykio, su kuriuo sietinas termino pratęsimas, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kadangi įstatymas nenumato galimybės pratęsti terminÄ , nenurodant konkrečios datos ar įvykio.

Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo ne priimti praÅ¡ymÄ , bet taikyti praÅ¡ymo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ . 9.2. Apeliantės vertinimu, teismui pasirinkus netinkamÄ procesinio dokumento formÄ , be to, atlikus aiÅ¡kiai neteisėtÄ procesinį veiksmÄ , proceso Å¡aliai tai negali užkirsti kelio pasinaudoti procesine teise nesutikti su tokiu teismo procesiniu sprendimu. 9.3. Atsakovės nuomone, teismas turėjo pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, o ne siÅ«lyti atsakovei specialiai praleisti terminÄ ir tada pasinaudoti praleisto termino atnaujinimo galimybe.

Atsakovė mano, kad praÅ¡ymas pratęsti terminÄ yra sÄ Å¾iningas ir protingas elgesys, atitinka kooperacijos, proceso koncentracijos principus. Laukti termino pabaigos ir tik tada praÅ¡yti jį atnaujinti yra neteisinga, o pratęsus terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, bÅ«tų taupomas teismo ir apelianto laikas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė apeliantės atskirojo skundo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas; prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. 2021 m. sausio 18 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2021 m. sausio 18 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo atmestas. 2020 m. sausio 19 d. atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 18 d. nutarties. 2020 m. sausio 20 d. teismas atsisakė priimti atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutarties, nurodydamas, kad skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

16. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

17. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Å iame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78, 318 straipsniai).

18. Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtÄ procesinį terminÄ atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobÅ«džio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties.

20. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovei pagrįstai 2021 m. sausio 18 d. teismo nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, jog CPK 78 straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti procesinį terminÄ , jeigu jis parleistas dėl svarbių priežasčių. Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kartu turi atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ turėtų pateikti ir apeliacinį skundÄ . Taip pat pabrėžtina, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

21. Pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apeliantės (atsakovės) mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė