e36dd3f4-db2f-43d7-ac03-3e2fdf926c26 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-407-108/2012Proceso Nr. 1-33-1-01885-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; (S) 2.1.16.1.7.; 2.3.6.4.5.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui S. G., kaltinamojo gynėjui advokatui M. L., nukentėjusiajai S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,R.

R.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. R., bÅ«damas darbingas, pagal 2008 m. gruodžio mėn. 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį privalėdamas mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ po 400 Lt. dukrai M.

R., gim. 1998-05-02, nuo 2008 m. gegužės mėn. l d. iki dukros pilnametystės, vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , tai yra jis nuo 2008-10-20 iki 2011-11-17 iÅ¡vis nemokėjo lėšų dukros iÅ¡laikymui. Bendras R. R. vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2011 m. lapkričio mėn. 17 d. sudaro 19 836 Lt.Kaltinamasis R. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atsisakė duoti parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad neprisimena, kada tiksliai, ar 1998 ar 1999 metais susituokė su S., kuri po santuokos tapo R.

Santuokoje gimė dukra M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje jie kartu praktiÅ¡kai negyveno, gyveno atskirai. IÅ¡ pradžių oficialiai neiÅ¡situokė. Oficialiai iÅ¡situokė tik 2004 metais. Iki iÅ¡situokiant ir iki 2008 metų, jis dukros iÅ¡laikymui mokėjo pinigines lėšas, bet kiek tiksliai sumokėjo negali nurodyti. 2008 metais S. R. kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų padidintos lėšos dukros iÅ¡laikymui. Pastaroji norėjo, kad dukros iÅ¡laikymui mokėtų po 800 litų, tačiau teismas priteisė mokėti po 400 litų dukrai M. kas mėnesį iki jos pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2008-05-01.

Kiek prisimena, jis gal vienÄ ar du mėnesius sumokėjo po 400 litų, tačiau vėliau lėšų dukros iÅ¡laikymui nemokėjo, nes pats neturėjo lėšų. Jis teismo posėdžio metu sakė, kad negalės mokėti 400 litų, tačiau teismas priteisė mokėti minėtÄ sumÄ . Jis darbo biržoje buvo registruotas tik 2008 metais, kelis mėnesius, vėliau darbo biržoje nesiregistravo, nes iÅ¡ darbo biržos niekas jam darbo nesiÅ«lė. Jis pats savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo, tačiau surasti iki Å¡iol nepavyksta.

Jį paremia tėvai, taip pat padeda dabartinės žmonos tėvai. Lėšų dukros išlaikymui nemoka, nes pats neturi pajamų. Su dukra M. nebendrauja, šiai jokių dovanų ar daiktų nėra pirkęs nuo 2008 metų. Jeigu turėtų pinigų, tikrai mokėtų lėšas dukros išlaikymui, o kai galės ir turės pinigų, mokės šias lėšas dukros M. išlaikymui. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes lėšų nemoka dukros išlaikymui todėl, kad pats neturi pajamų (b.l. 47-48).N. S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju R.

R. yra iÅ¡situokusi. Santuokoje gimė dukra M. R.. 2008-12-23teismo sprendimu yra priteistos lėšos dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį, tačiau kaltinamasis pinigų ar kitų materialinių vertybių dukros iÅ¡laikymui nemoka. Å iuo metu jos dukros iÅ¡laikymui moka valstybė po 115 Lt kas mėnesį. Dukra su tėvu nebendrauja nuo tada kai dukrai buvo apie 3,5 metų. Nors ji dirba ir gauna 1800 Lt atlyginimÄ , tačiau jų neužtenka dukros iÅ¡laikymui. Liudytoja I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ankščiau ji dirbo antstolės L.

P. padėjėja, Å¡iuo metu ten nedirba. VykdomÄ jÄ bylÄ perėmė kita antstolio padėjėja A. A.. Alimentai yra skaičiuojami kaltinamajam nuo 2008-10-20 iki Å¡iol priteista iÅ¡laikymo suma nebuvo sumokėta, nebuvo pateikta jokių kvitų apie tai, kad kaltinamasis bandė rÅ«pintis ar rÅ«pinosi dukros iÅ¡laikymu.Liudytoja A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu ji dirba antstolės L. P. kontoroje. Su Å¡ia vykdomÄ ja byla ji nėra susidÅ«rusi, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis mokėtų lėšas priteistas teismo sprendimu dukros M.

R. iÅ¡laikymui. Paskutinį kartÄ alimentų suma skaičiuota 2011 m. lapkričio 17 d. pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kimÄ ir tai dienai alimentinis įsiskolinimas sudarė 19 836 Lt. 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad R. R., pakeičiant 2004-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.N2-1823-24/2004, privalo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai M. R., gim. 1998-05-02, kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis po 400 Lt nuo 2008-05-01 iki M. R., gim. 1998-05-02 pilnametystės.(b.l. 33-35).Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad R.

R., a/k (duomenys neskelbtini) darbo biržoje buvo registruotas nuo 2003-07-04 iki 2004-07-06 ir nuo 2008-07-15 iki 1008-10-20. Registracijos metu nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama (b.l. 37). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad R. R. nedirba, paskutinį kartÄ dirbo iki 2005-10-18 UAB „G.“ (b.1.39-42).Nors kaltinamasis R. R. savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios S. R. bei liudytojos I.

L. parodymais, Sodros pažyma bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Baudžiamojo kodekso 164 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, vengimÄ . Kaltinamajam pareiga mokėti lėšas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui buvo nustatyta 2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Å ioje teismo nutartyje nurodyta iÅ¡laikymo forma – pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai M.

R. po 400 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo 2008-05-01. Byloje surinkti duomenys įrodo, kad kaltinamasis bÅ«damas bedarbiu, darbo biržoje registravosi nereguliariai, kas rodo, kad R. R., bÅ«damas sveikas ir darbingas, nesistengė aktyviais veiksmais susirasti legalų darbÄ , kad galėtų teikti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis tyčia ilgÄ laikÄ , piktybiÅ¡kai nevykdo įstatymo ir teismo nustatytos pareigos – mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui.

Be to, pinigai vaikui iÅ¡laikyti nemokami sistemingai ir ilgÄ laiko tarpÄ , t.y. net nuo 2008-05-01, nuo to laiko iÅ¡augęs labai didelis alimentų įsiskolinimas, kuris ir toliau auga. Å ių aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti R. R. veikÄ piktybiniu vengimu iÅ¡laikyti vaikÄ , nes kaltinamasis, galėdamas vykdyti pareigÄ , sÄ moningai jos nevykdė ir nevykdo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo R. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .

K. R. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kad sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , nedirba. Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – R.

R. yra neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl siekiant užtikrinti efektyvų bausmės įvykdymÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį R. R. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. K. R. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, turi bÅ«ti palikta galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis LR BPK 302-308 str. teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.  Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Jonas Špelveris