e36d1b71-e5d0-4ad4-a39f-e9b66c5bf313 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1043-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00863-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.;3.5.1.18. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1155-941/2015 pagal pareiÅ¡kėjos V.

P. skundÄ dėl antstolės G. M. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmėP. V. P. kreipėsi į antstolę G. M. su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės G. M. 2015-04-10 patvarkymÄ Nr. S1-2609, kuriuo areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos V. P. darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV dalis, virÅ¡ijanti minimalų atlyginimÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/00091 dėl 7276,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjos sutuoktinio) S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

U. naudai. Nurodė, kad skolininkas S. P. dirba, todėl pagal CPK 664 str. 2 d. pirmiausia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas turėtų bÅ«ti nukreiptas į skolininko pajamas. Be to, pareiÅ¡kėja su S. P. faktiÅ¡kai gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda, ji apie pasiskolintus pinigus iÅ¡ V. U. sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymÄ .A. G. M. 2015 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S1-3089 pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.Nurodė, kad skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d., apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ .

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui ir kitam bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviui pasiÅ«lo įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi panaikino antstolės G. M. 2015-04-10 patvarkymÄ Nr. S1-2609 areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės V. P. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus dalį vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/00091.Teismas nurodė, kad pats patvarkymas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos lėšas pagal CPK 667 str. 1 d. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra neteisėtas.

Antstolė, areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjos lėšas, privalėjo įvykdyti ir kitÄ CPK 667 str. 1 d. reikalavimÄ â€“ pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Konstatavo, kad pasiÅ«lymas kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo turi sekti iÅ¡kart po turto areÅ¡to veiksmų ir, jei toks praÅ¡ymas per antstolio nustatytÄ terminÄ nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto nutraukia. Nustatė, kad nei skundžiamu 2015-04-10 patvarkymu, nei kitu dokumentu nebuvo nustatytas terminas ir nebuvo pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė nevykdė CPK 667 str. 1 d. reikalavimų, nes aprašė ir areÅ¡tavo skolininko turtÄ , bet nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, į kuriÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu antstolė G. M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir įpareigoti antstolę pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu, nustatymo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. CPK 667 str. nustatytoje tvarkoje nėra nurodyti terminai, per kuriuos antstolis, areÅ¡tavęs skolininkui priklausantį turtÄ , kuris yra bendras su kitais asmenimis privalo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės nuomone terminas neturėtų bÅ«ti užsitęsiantis. Skundžiamas patvarkymas buvo suraÅ¡ytas 2015-04-10, o jau 2015-04-27 gautas skundas, 2015-05-05 vykdomoji byla kartu su skundu perduota nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.

CPK 593 str. numato, kad klausimus, kylančius iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau, kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo. Tačiau nutartis raÅ¡ytinio proceso tvarka priimta tik 2015-08-07. Tad negalima sutikti su teismo argumentu, kad dėl antstolės kaltės piniginių lėšų areÅ¡tas buvo taikomas nepagrįstai ilgÄ laikÄ ir galėjo sukelti neigiamas pasekmes.2. CPK 667 str. iÅ¡ antstolio reikalauja areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ su kitais asmenimis turtÄ , tačiau, atsižvengiant į protingumo principus bei į galimas neigiamas pasekmes, antstolės patvarkyme nurodyta, kad areÅ¡tuojama gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus dalis, virÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutuoktinė V. P. laisvai galėjo disponuoti minimaliu mėnesiniu darbo užmokesčiu, siekiant patenkinti minimalius pragyvenimo poreikius.3. Viena iÅ¡ CPK 667 str. taikymo sÄ lygų - antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybę bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ - apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 str. 1 d. nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.4.

Tik gavus tiksliÄ informacijÄ apie tai, kad yra turto, kuris yra areÅ¡tuotas, galima įvykdyti CPK 667 str. nurodytÄ sÄ lygÄ , t. y. pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinė nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

5. Teismas, nurodydamas, kad patvarkymas yra teisėtas, bet naikintinas, sudarė tokiÄ situacijÄ , kad antstolė privalo ne tęsti vykdymo veiksmus, t. y. pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, bet kartoti jau teismo pripažintÄ teisėtÄ lėšų areÅ¡tÄ . Ko pasėkoje yra vilkinamas vykdymo procesas ir grubiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.6.

Nagrinėjamu atveju TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. P. skundo, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutiko su antstolės patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas visiÅ¡kai kitais motyvais ir argumentais, kÄ pabrėžė ir bylÄ nagrinėjantis teismas. Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme (CPK 111 str. 2 d. 4 p.). Atsižvelgdamas į tai, teismas turėjo šį praÅ¡ymÄ ir nagrinėti Å¡iose ribose ir neanalizuoti kitų vykdymo procese priimtų ar dar nepriimtų procesinių sprendimų.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 667 str. reglamentuota skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarka.

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad antstolis vienu patvarkymu, o ne atskirais patvarkymais, privalo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju antstolė G. M., skundžiamu 2015 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S1-2609 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) V. P. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus dalį, virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), tačiau nenustatė termino ir nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 7-8), kas pripažintina vykdymo procesinės teisės normos pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog formaliai bÅ«tų pagrindas antstolės patvarkymÄ pripažinti teisėtu, jei jis atitiktų įstatymo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad skundžiamu patvarkymu buvo atlikta tik dalis CPK 667 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, t. y. areÅ¡tuota skolininko S. P. sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) V. P. gaunamo darbo užmokesčio dalis, tačiau nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei skolininkui bei jo sutuoktinei nepasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, toks patvarkymas yra neteisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį panaikino, nors ir neteisingai padarydamas iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas patvarkymas yra teisėtas.

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad piniginių lėšų (juolab skirtų pragyvenimui) areÅ¡tas yra griežtas ir rimtas neigiamas pasekmes galintis sukelti nuosavybės teisių apribojimas, o Å¡ios priemonės taikymas nepagrįstai ilgÄ ir neapibrėžtÄ laikotarpį, neiÅ¡aiÅ¡kinus ir nepasiÅ«lius suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtinta nuosavybės teisių apsauga.

Svarbus aspektas byloje yra ir tai, kad antstolė, dar 2015 m. balandžio 28 d. gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 2-3), galėjo patvarkymÄ pati pasinaikinti ir priimti naujÄ patvarkymÄ , iÅ¡sitaisydama padarytas vykdymo proceso teisės klaidas, tačiau to nepadarė, o atskiruoju skundu praÅ¡o ne tik palikti galioti skundžiamÄ patvarkymÄ , bet dar ir jÄ pačiÄ Ä¯pareigoti atlikti vykdymo proceso veiksmus, kuriuos ji pati privalėjo atlikti, tačiau to nepadarė, t. y. praÅ¡o teismo įpareigoti antstolę pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu, nustatymo.

Be to, antstolė, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , galėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.), o pareiÅ¡kėjos skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjos turtas (dalis darbo užmokesčio) buvo tik apraÅ¡yta ir areÅ¡tuota, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ ir apraÅ¡ytÄ darbo užmokesčio dalį nebuvo nukreiptas, kaip yra nenukreiptas ir iki Å¡iol. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos skundo dalykas buvo panaikinti antstolė G.

M. 2015 m. balandžio 10 d. patvarkymÄ Nr. S1-2609. Kaip jau minėta, skundžiamu patvarkymu buvo iÅ¡spręstas klausimas tik dėl pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko sutuoktinės, dalies darbo užmokesčio areÅ¡to, tačiau nei jai, nei skolininkui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies pareiÅ¡kėjos gaunamame darbo užmokestyje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėja skundo pagrindu nurodė tik, neva, nepagrįstÄ jos gaunamo darbo užmokesčio areÅ¡tÄ .

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad antstolės patvarkymu yra atlikti ne visi bÅ«tini veiksmai, nurodyti CPK 667str. 1 d., pagrįstai tokį patvarkymÄ panaikino, ir tai nėra bylos nagrinėjimo ribų peržengimas. Å iuo atveju skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinus, iÅ¡ antstolės neatima teisė suraÅ¡yti CPK 667 str. 1 d. nurodytus reikalavimus atitinkantį patvarkymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė