e36bb91c-66d9-4512-85ac-0c925ebfd44c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4743-561/2015Proceso Nr. 3-61-3-04044-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7, 74                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Valentinui Mitrauskui, atsakovės atstovams Robertui Dauskurtui bei Živilei Gasiulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Bionovus“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Bionovus“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014-08-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau – ir atsakovas, AgentÅ«ra, VRAAD) sprendimÄ Nr. VR-14.6-1207 (toliau – ir skundžiamas Sprendimas);

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo nagrinėti 2014-08-07 UAB „Bionovus“ praÅ¡ymÄ Nr. 14-R-196 (toliau – ir PraÅ¡ymas) ir pratęsti 2014-05-21 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-44 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytÄ terminÄ .PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog Privalomuoju nurodymu AgentÅ«ra įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2014-08-14:

1) sutvarkyti ir (arba) perduoti atliekų tvarkytojams Patikrinimo akte nustatytus vienu metu didžiausius leidžiamus laikyti atliekų kiekius;

2) pateikti AgentÅ«rai dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymÄ ir (arba) perdavimÄ atliekų tvarkytojams. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog Privalomuoju nurodymu ji buvo įpareigota iki 2014-08-14 sutvarkyti 132 858,95 tonos miÅ¡rių statybos ir griovimo atliekų. Privalomojo nurodymo iÅ¡davimo metu AgentÅ«ros atstovams buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog tokio atliekų kiekio sutvarkymas per mažiau nei 3 mėn. yra objektyviai neįmanomas. AgentÅ«ros atstovas žodžiu nurodė, jog tai nėra problema ir likus 10 d. iki Privalomojo nurodymo termino pasibaigimo jis galės bÅ«ti pratęstas dar bent 2 mėn. PareiÅ¡kėja, vykdydama PrivalomÄ jį nurodymÄ , iki 2014-08-01 sutvarkė 95 947,10 tonos miÅ¡rių statybos ir griovimo atliekų ir iki Privalomojo nurodymo termino pasibaigimo (2014-08-07) pateikė pagrįstÄ ir motyvuotÄ PraÅ¡ymÄ AgentÅ«rai dėl termino pratęsimo, kuriame nurodė, jog sutvarkyti likusį atliekų kiekio perviršį iki 2014-08-14, įvertinant tiek atliktus veiksmus, tiek ir objektyvias galimybes, yra neįmanoma ir prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ bent iki 2014-10-14, tačiau AgentÅ«ra ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ atmetė.PareiÅ¡kėja mano, jog PraÅ¡ymas buvo atmestas nevertinant objektyvių galimybių įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, o PrivalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas PraÅ¡ymo iÅ¡ viso nenagrinėjo.

GinčijamÄ SprendimÄ priėmė AgentÅ«ros vadovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 22 str. 3 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad AgentÅ«ra, atmetusi pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , 2014-08-29 iÅ¡davė naujÄ (pakartotinį) privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-69 (toliau – ir Pakartotinis privalomasis nurodymas) dėl tų pačių veiksmų atlikimo, kurie buvo nurodyti Privalomajame nurodyme, ir įpareigojo juos atlikti iki 2014-11-28.

Tokiu būdu Agentūra netiesiogiai pripažino, kad pirmas Privalomasis nurodymas objektyviai negalėjo būti įvykdytas iki 2014-08-14. Pareiškėja teigė, jog Sprendimas neatitinka reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5-990/2007, AAVKĮ 21 str. 1 dalimi, 22 str. 1 dalimi ir nurodė, kad Agentūros priimtas Sprendimas privalėjo būti motyvuotas ir pagrįstas, turėjo būti atsižvelgta ne tik į Prašymo argumentus, bet ir į objektyvias Privalomojo nurodymo įvykdymo galimybes per nustatytus terminus.

AgentÅ«ra, atmesdama PraÅ¡ymÄ , turėjo aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priežastis ir pagrįsti faktÄ , jog PrivalomÄ jį nurodymÄ tikrai objektyviai buvo galima įvykdyti iki 2014-08-14. IÅ¡ Sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kuo konkrečiai remiantis buvo atmestas PraÅ¡ymas ir jo argumentai. AgentÅ«ra visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjos pastangas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus ir neatsižvelgė į atliekų tvarkymo apskaitos žurnaluose užfiksuotus faktus. Atkreipia dėmesį, jog be TarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo apraÅ¡ymo Sprendime yra tik nurodoma, jog „pagal UAB „Bionovus“ 2014-08-07 raÅ¡tu pateiktÄ medžiagÄ Ä¯monėje rÅ«Å¡iavimo metu nesusidarė aukščiau iÅ¡vardytos atliekos, taip pat nepateikti duomenys apie atliekų perdirbimÄ ar atidavimÄ atliekas tvarkančioms įmonėms.“ PareiÅ¡kėja taip pat teigė, jog AgentÅ«ra SprendimÄ priėmė pažeisdama AAVKÄ® 22 str. 3 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , t. y. pirmÄ praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo nagrinėja ir sprendimÄ priima privalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas, bet ne jo vadovas.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Bionovus“ skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja atliekų tvarkymÄ Privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpiu vykdė ne pagal TIPK leidimo sÄ lygas, t. y. nerÅ«Å¡iavo atliekų. Privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpiu įmonės atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje buvo eksploatuojamas tik statybinių ir griovimo inertinių atliekų smulkinimo ir sijojimo įrenginys. MiÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų rÅ«Å¡iavimo įrenginys buvo pradėtas eksploatuoti tik 2014-09-02. Atsižvelgusi į tai, AgentÅ«ra priėmė 2014-08-29 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-69 ir, vadovaudamasi AAVKÄ® 24 straipsniu, pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjai sutvarkyti atliekas ir AgentÅ«rai pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Atsakovė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, kad AgentÅ«ros vedėjas neturėjo teisės pasiraÅ¡yti Sprendimo, nes AAVKÄ® 22 str. 3 dalis nereglamentuoja atvejų, kuomet atsisakoma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Kadangi PrivalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas neturi teisės pasiraÅ¡yti AgentÅ«ros siunčiamų dokumentų, ginčijamÄ SprendimÄ pasirašė AgentÅ«ros vedėjas. Atsakovė vadovavosi AAVKÄ® 24 str., 25 str. 1 punktu ir 22 str. 1 dalimi ir paaiÅ¡kino, jog Sprendimas nepratęsti Privalomojo nurodymo galiojimo termino priimtas, nes pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog yra sutvarkyta 99 277,1 tonos miÅ¡rių statybos ir griovimo atliekų.

Agentūra taip pat nurodė, jog ginčijamas Sprendimas nesukėlė pareiškėjai ženklių teisinių pasekmių, nes Pakartotiniu privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota atliekas sutvarkyti iki 2014-11-28, t. y. buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Taip pat pažymėjo, jog teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių gynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių faktų ir aplinkybių konstatavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. bylos Nr. A-14-261/2007;

AS146-669/2009; AS-146-20/2012; AS-882-172/2010; AS-143-560/2010; A-502-447/2010; A-143-2053/2012). Byloje kilęs ginčas dėl AgentÅ«ros 2014-08-14 sprendimo Nr. VR-14.6-1207, kuriuo buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjos UAB „Bionovus“ 2014-08-07 praÅ¡ymo Nr. 14-R-196 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo netenkinti.Byloje nustatyta, kad AgentÅ«ra 2014-05-21 surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-44, kuriuo pareiÅ¡kėjai UAB „Bionovus“ buvo nurodyta atliekas, kurių kiekiai virÅ¡ija TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-01-187 Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nustatytus vienu metu didžiausius leidžiamus laikyti atliekų kiekius sutvarkyti ir/arba perduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti AgentÅ«rai dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymÄ arba perdavimÄ atliekų tvarkytojams.PareiÅ¡kėja UAB „Bionovus“ 2014-08-07 praÅ¡ymu Nr. 14-R-196 prašė AgentÅ«ros pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2014-10-14, nes, įvertinus pareiÅ¡kėjos atliktus veiksmus ir objektyvias aplinkybes sutvarkyti atliekų perviršį, iki Privalomajame nurodyme nurodyto termino nėra galimybių.AgentÅ«ra ginčijamu Sprendimu konstatavo, kad pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ nėra pagrindo.PareiÅ¡kėja neginčija Privalomojo nurodymo pagrįstumo, todėl byloje spręstinas tik Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo teisėtumo klausimas.

AAVKÄ® 22 str. 1 dalis numato, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Å¡io nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali bÅ«ti pratęsti. SprendimÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas (3 dalis). Privalomajame nurodyme nustatytus jo įvykdymo terminus pakartotinai gali pratęsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovas, apie tai raÅ¡tu pranešęs institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai (4 dalis).AAVKÄ® privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimÄ sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo asmeniui jį įvykdyti.

Tokias priežastis patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikiami kartu su praÅ¡ymu. Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomone, kad pareiÅ¡kėja PraÅ¡yme nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, jog ji ėmėsi veiksmų įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimus. Prie PraÅ¡ymo buvo pateiktas atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas už 2014 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius. IÅ¡ Å¡io žurnalo matyti tik duomenys, kiek atliekų buvo priimta, kiek sutvarkyta ir perduota bei likutis mėnesio pabaigoje, todėl teismas sutinka su atsakovės Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie atliekų perdirbimÄ ar atidavimÄ atliekas tvarkančioms įmonėms.

Tokių duomenų pareiÅ¡kėja teismui taip pat nepateikė. Byloje pateiktas 2014-04-29 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-230 patvirtina, jog yra blogai pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų nesutikusi su Å¡iame patikrinimo akte esančiomis iÅ¡vadomis ir jas ginčijusi. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog su jame nurodytomis aplinkybėmis sutinka abi Å¡alys ir ginčo dėl to nėra. Pripažinus, jog Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas yra blogai pildomas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jame esantys duomenys nėra visiÅ¡kai teisingi, todėl darytina iÅ¡vada, jog prie PraÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų ir neįrodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog Privalomojo nurodymo įvykdymas laiku yra neįmanomas, t. y teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovei nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ .

Be kita ko, pažymėtina, jog atsakovė 2014-08-29 surašė pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR.-14.2-69, kuriuo pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjai įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus iki 2014-11-28. PareiÅ¡kėja teigė, jog Pakartotinis privalomasis nurodymas patvirtina, kad atsakovės Privalomajame nurodyme esantys reikalavimai objektyviai negalėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2014-08-14, tačiau su tokiu pareiÅ¡kėjos argumentu teismas nesutinka. Vadovaujantis AAVKÄ® 24 straipsniu, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 str. 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.IÅ¡ Å¡ios nuostatos turinio matyti, jog pakartotinis privalomasis nurodymas yra ne Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas ir pripažinimas, jog jame nurodytas įvykdymo terminas yra per trumpas, o atsakovei įstatymo imperatyviai nustatyta pareiga.

Pažymėtina, jog atsakovė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi vadovautis gero administravimo principu ir vykdydama savo pareigas privalo procedÅ«ras atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai.

VAÄ® 8 straipsnio nuostatos įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

LVAT 2010-10-14 nutartį adm. b. Nr. A-502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį adm. b. Nr. A-756-700/2008, 2009-04-02 nutartį adm. b. Nr. A756-422/2009).Taigi, atsižvelgus į minėtas teisės normas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovei nesuraÅ¡ius Pakartotinio privalomojo nurodymo bÅ«tų pažeistas gero administravimo principas ir įstatymo nustatytos procedÅ«ros.Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje nurodyta, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr.

EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland; 1999 m. sausio 21 d. sprendimÄ byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 dalis) taip pat ne kartÄ pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ , kad sprendimÄ nemotyvuotu galima laikyti tik tais atvejais, kai neatsakyta į visus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus pagrindinius reikalavimus, kai sprendime iÅ¡ viso nėra motyvuojamosios dalies arba iÅ¡ jos neaiÅ¡ku kokiais įrodymais ir teisės aktais remiantis prieita prie iÅ¡vadų, pateiktų sprendimo rezoliucinėje dalyje (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis: 2008 m. gruodžio 5 d. Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. Nr. P756-151/2009; 2009 m. lapkričio 6 d. Nr. P525-194/2009 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog objektyvių priežasčių pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ buvimo pareiÅ¡kėja neįrodė nei atsakovei raÅ¡ytame PraÅ¡yme, nei teisminio nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjos pozicijÄ teismas vertina kaip nerÅ«pestingumÄ ir piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Naikinti 2014-08-14 AgentÅ«ros sprendimÄ Nr. VR-14.6-1207 ir įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo nagrinėti 2014-08-07 UAB „Bionovus“ praÅ¡ymÄ Nr. 14-R-196 ir pratęsti 2014-05-21 privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-44 nustatytÄ terminÄ nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Bionovus“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 str. 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Bionovus“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė