e36aa7f0-0c9c-4e29-aeaa-2d0a06cdfa80 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2874-923/2015Proceso Nr. 01-1-67112-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.10.2.7; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajai K. M., kaltinamajam D. U., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. U. 2015-10-18, apie 15.40 val., Kauno rajone, kelio VaiÅ¡vydava – Piliuona 3.65 kilometre, kryptimi link Piliuonos, vairuodamas automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus tuo, kad neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę ir vertėsi, tuo automobilio keleivei K.

M. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį X, XII krÅ«tininių slankstelių, I juosmeninio slankstelio lūžiais.Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-10-18 su draugais važiavo į gamtÄ , iÅ¡ Kauno centro į Kadagių slėnį, link Piliuonos. Jis vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga buvo Å¡lapia, jis važiavo apie 50-60 k/h greičiu, teisę vairuoti transporto priemonę įgijo 2015 m. birželio mėnesį.

Vairuodamas užsižiÅ«rėjo į Å¡alia jo sėdinčiÄ draugę, nesuvaldė automobilio, jis pradėjo slysti, nuvažiavo į griovį ir vertėsi. Verčiantis automobiliui, iÅ¡ jo iÅ¡krito gale sėdėjusi keleivė K. M., kuri važiavo neprisisegusi saugos diržu. K. M. eismo įvykio metu lūžo krÅ«tinės lÄ sta. Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2015-10-18 su draugais važiavo į gamtÄ , automobilį vairavo D. U.. Ji sėdėjo už vairuotojo. Saugos diržo nesegėjo. Vairuotojas nusuko žvilgsnį į Å¡alia jo sėdinčiÄ merginÄ , ji garsiai suÅ¡uko jam žiÅ«rėti į keliÄ , netrukus pajuto smÅ«gį ir automobiliui verčiantis iÅ¡ jo iÅ¡krito.

Eismo įvykio metu jai lūžo X-XII stuburo slanksteliai. Su kaltinamuoju D. U. susitaikė.Iš 2015-11-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su nukentėjusiosios K. M. gydymo LSMUL Kauno klinikų gydymo stacionare istorija, konstatavo X, XII krūtininių slankstelių, I juosmeninio slankstelio lūžiu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 p. toks sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22).Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2015-12-15, 15.50 val., D.

U. buvo blaivus (b.l. 21).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas padarius eismo įvykį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta K. M. sveikata, D. U. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. U. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, pats teigė, jog kelio danga buvo Å¡lapia, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Automobiliui verčiantis, buvo sužalota keleivė K. M., kuri nesegėjo saugos diržo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡krito, eismo įvykio metu jai lūžo X, XII krÅ«tininiai slanksteliai ir I juosmeninis slankstelis, kÄ patvirtino teismo medicinos ekspertas. Toks sužalojimas remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 p., laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp D. U. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – nesunkaus K.

M. sveikatos sutrikdymo, D. U. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 str. 1 d. D. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. U. nukentėjusiosios K. M. atsiprašė, su ja susitaikė. Nukentėjusioji K. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų jam neturi ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. D. U. teisiamas pirmÄ kartÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, su nukentėjusiÄ ja K. M. susitaikė ir pastaroji teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino.

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis dirba, savo elgesį dėl eismo įvykio vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi sužalojęs nukentėjusiÄ jÄ K. M.. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog D. U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti D.

U. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų nėra.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-12-17 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-4955 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 17,37 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ D. U. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BK 38 str., BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : D. U., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja K. M., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. U. neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

U., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. U. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lina Lesinskienė