2017-10-18 Nr. AB-18828-3-61-3-02934-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-877-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02934-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. C. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. C. (V. C.) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą, kuriuo neįvykdė teismo sprendimo pirmosios dalies; 2) įpareigoti atsakovą per 10 dienų įvykdyti minėtą teismo sprendimo pirmąją dalį.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams pašalinti: suformuluoti reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. A51-37018/17(3.3.16.5-EM4) (toliau – ir Administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimas) ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir atlikti jo 2013 m. lapkričio 18 d. prašyme nurodytus veiksmus ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti paaiškino, kad pareiškėjas šį terminą praleido dėl to, kad nuo 2017 m. birželio 4 d. iki 2017 m. liepos 5 d. buvo Palangoje, reabilitacijoje ir terminą praleido dėl ligos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti jo 2013 m. lapkričio 18 d. prašymo 3, 4.5 ir 6 punktų reikalavimus ir atsakyti pareiškėjui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą, parengė 2017 m. birželio 6 d. raštą Nr. A51-37018/17(3.3.16.5-EM4) „Dėl dokumentų kopijų“, kuriame papildomai atsakė į pareiškėjo 2013-11-18 prašymo 3, 4.5 ir 6 punkto reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, o dėl pareiškėjo netenkinančio atsakymo, kurį pareiškėjas turėjo skųsti teismui. Teismas vertino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. A51-37018/17(3.3.16.5-EM) turėjo būti skundžiamas teismui, ir kad šio sprendimo apskundimo terminą pareiškėjas praleido. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti ir pateikti objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 4 d. pažymą apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, kurioje nurodoma, kad pareiškėjui iki 2017 m. gegužės 31 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas; 2) VĮ „Karoliniškių poliklinikos“ 2017 m. gegužės 4 d. raštą Nr. R2-1.13-899, kuriame išdėstyta, kad pareiškėjui gydytojų konsiliume nuspręsta nekeisti išduotoje pažymoje nurodyto neatvykimo į teismą termino iki 2017 m. liepos 11 d.; 3) UAB (duomenys neskelbtini) procedūrų grafiką, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui iki 2017 m. liepos 5 d. buvo atliekamos įvairios terapijos

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo pateikti duomenys nepagrindė termino praleidimo nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., kai pateikė skundą teismui. Pareiškėjas nepašalino ir kitų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nustatytų trūkumų, nepateikė ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 8 ir 9 punktų skundui keliamus reikalavimus atitinkančio skundo, nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl skundas laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas V. C. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atskirąjį skundą tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė ištyrimo ir administracinės bylos nagrinėjimo ribos normas, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo išlaidas, taip pat visiškai nepagristai atsisakė byloje nustatyti tinkamam skundo išnagrinėjimui teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Akcentuoja, kad pateikė objektyvius duomenis, kad pirmosios instancijos teismui teiktas skundas patenka į ABTI 36 straipsnyje 1 dalies 1 punkto neapmokestinamų skundų sąrašą (kaip skundas dėl viešojo administravimo subjektų (t. y. atsakovo ) vilkinimo atlikti veiksmus (t. y. teismo sprendimo įvykdymo), tačiau dėl šių visų pateiktų aplinkybių, teismas atsisakė įvykdyti pagrindines nagrinėjimo procedūras, kurios turėjo užtikrinti skundžiamo sprendimo dėl atsisakymo priimti skundą be 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, pagrįstumą.

Paaiškina, kad termino praleidimą nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. pagrindžia 2017 m. liepos 11 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydančios pacientą V. C. gydytojos A. Č. išrašas iš medicininių dokumentų, kuris patvirtina, kad buvo patirtas išplėstinis infarktas ir nurodyta, kad sveikatos būklė iki 2017 m. liepos 11 d. gali pablogėti (kas ir nutiko), kada pareiškėjas gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą.

Pareiškėjo manymu, nustatyti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi trūkumai, buvo pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams pašalinti: suformuluoti reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. A51-37018/17(3.3.16.5-EM4), pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-885-502/2015). Jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams pašalinti, o šių trūkumų pareiškėjui nepašalinus, jo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.).

Nustatyta, kad elektroninėmis ryšio priemonėmis teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas nesumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Taip pat skunde pareiškėjas jokių savarankiškų reikalavimų dėl Administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo nesuformulavo. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjo pateiktus duomenis, kaip nepagrindžiančius termino praleidimo nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 4 d. pažyma apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus (b. l. 62), patvirtina tik pareiškėjo nedarbingumą laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. gegužės 24 d., o termino praleidimas į minėta laikotarpį, neįeina, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat iš VšĮ (duomenys neskelbtini) išrašo iš medicininių dokumentų (b. l. 64) matyti, kad pareiškėjui buvo paskirtas gydymas (tik vartoti vaistus). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui nustatytas gydymas ir rekomendacijos negalėjo sutrukdyti paduoti skundą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą pareiškėjui teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalinus, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jo skundas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu.

Vadovaujantis tuo kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus (t. y. įpareigodamas pareiškėją suformuluoti savarankišką reikalavimą dėl Administracijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimo, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti objektyvius duomenis pagrindžiančius prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti), sudarė jam galimybes pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą laiką pašalinti skundo trūkumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas