e367d1df-005d-4edd-809e-69515b06e543 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-63-540/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01962-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.44; 7.10; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Ritai Šalkauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui R. R., dalyvaujant pareiškėjo R. R. atstovui advokato padėjėjui G. Š., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovui advokatui Tomui Zubrickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė: 2018 m. spalio 26d. pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas R.

R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovės) vadovui K. G. pakartotinį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ â€žDėl dokumentų pateikimo", kuriame nurodė, kad įsipareigoja neatskleisti Bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir/ar konfidencialios informacijos bei prašė pateikti pagal 2018 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ K. G. nepateiktus dokumentus: 1.8.1.dokumentus, susijusius su Ä®monės komercine - Å«kine veikla, įskaitant, bet neapsiribojant - sutartis (Ä®skaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis) su lizingo bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis) su automobilio (-iu) nuomos bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis) su automobiliu servisais, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis) su draudimo bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis) su telekomunikacijų ir IT bendrovėmis, sutartis (įskaitant visus atliktus mokėjimus pagal Å¡ias sutartis, o jei sutarties nėra mokėjimus be sutarties) su kuro tiekimo bendrovėmis ir pan.; 1.8.2.

Visus buhalterinius dokumentus, atspindinčius Ä®monės pavedimus ir gautas įmokas bei patirtas iÅ¡laidas, banko pavedimų iÅ¡raÅ¡us, pavedimų valstybės institucijoms, susijusių su įmonės prievole mokėti mokesčius (SODRA, GPM, pelno mokesčiu ir pan.), iÅ¡raÅ¡us ir pan.; 1.8.3.Automobilio eksploatacijos tvarkÄ bei visus reikÅ¡mingus mokėjimus, susijusius su Å¡io automobilio eksploatacija ir pan.; 1.8.4. Visas sutartis su kitais juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis (sutartys su fiziniais asmenimis, vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos teisės aktais gali bÅ«ti nuasmenintos); 1.8.5.Kitus Ä®monės veiklos dokumentus, turinčius esminės reikÅ¡mės įmonės veiklai bei PareiÅ¡kėjo, kaip akcininko, teisių ir teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimui (Ä®gyvendinimui).

Bendrovės vadovas K. G. pareiškėjo prašomų dokumentų ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nepateikė bei negavo jokio motyvuoto Bendrovės vadovo atsisakymo dėl dokumentų nepateikimo ir/ar dokumentų konfidencialumo pagrindimo. Šiais veiksmais K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių Bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatytas akcininko teises. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokatas Tomas Zubrickas paaiškino, kad K.

G. kaltės nepripažįsta, todėl praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atstovas paaiÅ¡kino, kad K. G. kelis kartus buvo informavęs R. R. apie bendrovės padėtį bei klausęs ar tęsti jų bendros įmonės veiklÄ ar jÄ likviduoti, tačiau iÅ¡ R. R. jokio atsakymo negavo ir jis nereagavo į K. G. siunčiamus raÅ¡tus. R. R. siųstÄ pirmÄ 2018 m. spalio 13 dienos praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus K. G. gavo tik pirmadienį, t. y. 2018 m. spalio 15 d., todėl mano, kad 2018 m. spalio 22 d. pateikdamas pareiÅ¡kėjui atsakymÄ bei aiÅ¡kiai praÅ¡yme nurodytus dokumentus, K.

G. nepraleido įstatymo numatytų 7 dienų termino. PareiÅ¡kėjas antrÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė 2018 m. spalio 26 d. 18.23 val. Lietuvos laiku, tačiau tÄ dienÄ 13 val. vykusiame pakartotiniame akcininkų susirinkime K. G. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų ir buvo paskirtas bendrovės likvidatorius R. S.. Kadangi K. G. gyvena JAV, o bendrovė jau nuo 2018 m. pavasario faktiÅ¡kai jokios veiklos nebevykdė, todėl K. G. pakartotinio pareiÅ¡kėjo siųsto praÅ¡ymo negavo ir apie jį nieko nežinojo.

Apie 2018 m. lapkričio mėnesį likvidatorius R. S., patikrinęs bendrovės elektroninį paÅ¡tÄ , rado pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ ir apie tai informavo K. G., tačiau tuo metu K. G. jau neturėjo pareigos pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus dokumentus. PareiÅ¡kėjo R. R. atstovas advokato padėjėjas G. Å . pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palaiko ir pareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas R. R. nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 50 procentų paprastųjų vardinių Bendrovės akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 Eur ir kurios suteikia 50 procentų balsų Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime. 2018 m. rudenį R.

R. gavus iÅ¡ K. G. informacijÄ , kad didėja bendrovės įsiskolinimai ir kyla klausimas dėl bendrovės veiklos sustabdymo ar jos likvidavimo, jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ bendrovės finansinę padėtį bei priimti atitinkamus sprendimus, todėl 2018 m. spalio 13 Bendrovės vadovui K. G. buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl dokumentų pateikimo, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, susijusius su įmonės komercine - Å«kine veikla. 2018 m. spalio 22 d. K. G., praleisdamas įstatymų bei įstatų nurodytÄ 7 dienų terminÄ , pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ , prie kurio pridėjo Bendrovės įstatus, duomenis apie akcininkus, finansines ataskaitas, vadovo darbo sutartis kopijÄ , Bendrovės sutartis su SEB banku bei sutartį su apskaitÄ tvarkančia įmone.

IÅ¡ gautų dokumentų pareiÅ¡kėjas negalėjo priimti sprendimų dėl bendrovės, todėl 2018 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjas trimis žinomais elektroniniais paÅ¡tais iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ bei jame konkrečiai nurodė, kokius trÅ«kstamus (nepateiktus) dokumentus nori gauti (susipažinti), tačiau iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos pareiÅ¡kėjas negavo jokios informacijos (dokumentų), o taip pat pareiÅ¡kėjui nepateiktas motyvuotas atsisakymas pateikti informacijÄ (dokumentus).

Vadovas į jo praÅ¡ymÄ nereagavo ir praÅ¡omų dokumentų nepateikė, todėl nepateikus praÅ¡omų dokumentų, buvo pažeistos, jo kaip akcininko, neturtinės teisės. Liudytojas R. S. parodė, kad jis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi. Apie pareiÅ¡kėjo siųstÄ praÅ¡ymÄ jis sužinojo apie 2018 m. lapkričio mėnesio vidurį, kai jam buvo suteikta prieiga prie bendrovės elektroninio paÅ¡to. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ jis informavo buvusį bendrovės vadovÄ K.

G.. Kadangi kai kurie prašomi dokumentai buvo konfidencialūs, todėl ne visus buvo galima pateikti. Buvęs vadovas visus bendrovės dokumentus liudytojui galutinai perdavė 2019 m. sausio mėnesio pradžioje. Su K. G. bendrauja jo asmeniniu elektroniniu paštu, kuriame kiek atsimena yra žodžiai „Kęstutis“ ir „Dzūkas“. Byloje surinkti rašytiniai duomenys: UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. pareiškimas dėl nuobaudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. pažeidus bendrovės akcininko teises (b. 1. 1-3);

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡as bei jų turimų akcijų skaičius (b. l. 4); 2018 m. spalio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. praÅ¡ymas Bendrovės vadovui K. G. dėl dokumentų pateikimo (b. l. 5-6); UAB (duomenys neskelbtini) vadovo K. G. atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 22 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 7-8); 2018 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko R. R. pakartotinis praÅ¡ymas Bendrovės vadovui K. G. dėl dokumentų pateikimo (b. l. 9, 10-11); UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (b. l. 12-13); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

G. buvo baustas administracine tvarka (b. l. 31); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2018 m. lapkričio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriumi paskirtas R. S. (b. l. 39-40); VÄ® Registrų centras svetainėje esantys UAB (duomenys neskelbtini) duomenys bei dokumentai (b. l. 41, 42); pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. G. 2010 m. rugsėjo 13 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV (b. l. 46); likviduojamos UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl dokumentų teikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. spalio 26d.

UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl bendrovės likvidavimo nuo 2018 m. lapkričio 1 d., likvidatoriumi paskirtas R. S.. Direktorius K. G. buvo atleistas iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų nuo 2018 m. spalio 31 d. Visi įmonės dokumentai ir turtas Likvidatoriui galutinai buvo perduoti 2019 m. sausio 4 d. bei priedas 2015 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas dėl konfidencialiÄ ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos (b. l. 65, 66-67).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <.. .> uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, <...> nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, <...> dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytųjų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, <...> turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Å i veika įstatymo leidėjo apibrėžiama blanketine teisės norma, todėl norint patraukti juridinių asmenų vadovus administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti neturtinę akcininko teisę gauti informacijÄ apie bendrovę reglamentuojančių įstatymų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalis 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) ar kitų teisės aktų pažeidimÄ . Byloje nustatyta, kad R. R. ir K. G. priklauso po 55 procentus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Taigi, pareiÅ¡kėjas R. R. atitinka asmens, turinčio teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl ANK 119 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, statusÄ . ABÄ® 16 straipsnis numato akcininkų neturtines teises, o Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta akcininko teisė gauti Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Byloje nekilo ginčas ar pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog gavus akcininko praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios: iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus).

Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 505 straipsnyje numatytus požymius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). Taigi, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus), remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra viena iÅ¡ Bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų.

Å iuo atveju, tai negali sukelti administracinės atsakomybės. Tik nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas R. R. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. pakartotinį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ â€žDėl dokumentų pateikimo", kuriame nurodė, kad įsipareigoja neatskleisti Bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir/ar konfidencialios informacijos bei prašė pateikti pagal 2018 m. spalio 13d. pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ K.

G. nepateiktus dokumentus, konkrečiai juos nurodydamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas teigė, kad apie pakartotinį praÅ¡ymÄ K. G. sužinojo tik 2018 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ bendrovės likvidatoriaus R. S., tačiau į praÅ¡ymÄ tinkamai nesureagavo, nes tuo metu jau nebuvo bendrovės vadovu. IÅ¡ liudytojo R. S. parodymų matyti, kad apie pareiÅ¡kėjo siųstÄ praÅ¡ymÄ jis sužinojo apie 2018 m. lapkričio mėnesio vidurį, kai jam buvo suteikta prieiga prie bendrovės elektroninio paÅ¡to.

Apie gautÄ praÅ¡ymÄ jis informavo buvusį bendrovės vadovÄ K. G.. Kadangi kai kurie praÅ¡omi dokumentai buvo konfidencialÅ«s, todėl ne visus buvo galima pateikti. Buvęs vadovas visus bendrovės dokumentus liudytojui galutinai perdavė 2019 m. sausio mėnesio pradžioje. Su K. G. nuo R. S. paskyrimo bendrovės likvidatoriumi bendrauja jo asmeniniu elektroniniu paÅ¡tu, kuriame kiek atsimena, yra žodžiai „K.“ ir „DzÅ«kas“. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 26 d. pakartotinio praÅ¡ymo dėl dokumentų pateikimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė trimis jam žinomais UAB (duomenys neskelbtini) ir K.

G. naudojamais elektroninių paÅ¡tų adresais. Kaip matyti, viename iÅ¡ jų yra žodžiai „K.“ ir „DzÅ«kas“. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2018 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, kuris buvo siųstas tais pačiais trimis elektroninių paÅ¡tų adresais, K. G. gavo ir į nurodytÄ praÅ¡ymÄ atsakė bei pateikė kai kuriuos praÅ¡omus dokumentus. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2018 m. spalio 26 d. vyko bendrovės pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas dėl bendrovės likvidavimo nuo 2018 m. lapkričio 1d. bei direktoriaus K.

G. atleidimo iÅ¡ pareigų bei R. S. paskyrimo likvidatoriumi, todėl atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo teiginiai, jog po tokių esminių bendrovės veiklos sprendimų K. G. nebesinaudojo ir netikrino nei bendrovės, nei savo asmeninių elektroninių paÅ¡tų, ir dėl nurodytų priežasčių nežinojo apie jam siųstÄ pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog K. G. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo iki 2018 m. spalio 31 d. IÅ¡ liudytojo R.

S. bei jo pateikto dokumento matyti, kad likvidatoriui UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės dokumentai ir turtas galutinai buvo perduoti tik 2019 m. sausio 4d., o iki to laiko visi bendrovės dokumentai buvo K. G. žinioje. Ä®vertinus visus surinktus bei aptartus įrodymus bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuojama, kad K. G. nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. spalio 31 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, bei gavęs R. R. 2018 m. spalio 26 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo, turėjo galimybę, iÅ¡sprendus konfidencialiÄ ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos pateikimo klausimÄ , juos pareiÅ¡kėjui pateikti arba motyvuotai atsisakyti juos pateikti.

Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bendrovės vadovas K. G. per teisės aktų nustatytus terminus bÅ«tų įgyvendinęs akcininko R. R. neturtinę teisę gauti praÅ¡omÄ informacijÄ ir nesudarė galimybės susipažinti su praÅ¡omais dokumentais, taip pat aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė atsisakymo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus), kÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs ginčyti civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iuo atveju svarbus kriterijus yra tai, ar vadovas, naudodamasis jam suteikta teise, nepiktnaudžiauja ja ir pareigÄ vykdo ne formaliai, o kokybiÅ¡kai (LAT 2016 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016), todėl bendrovės vadovas K.

G. privalėjo laikytis ABÄ® reikalavimų. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad K. G. neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių savo, kaip vadovo, pareigos realizavimo variantų, numatytų ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tokiu neveikimu jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir tuo pažeidė akcininko R. R. neturtines teises. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė skirti nuobaudÄ K. G. ir už tai, kad 2018 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėjui UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui R.

R. pateikus UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. G. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ â€žDėl dokumentų pateikimo" pateikti dokumentus, susijusius su įmonės komercine - Å«kine veikla: 1.2.1.Sutartis su bankais, lizingo bendrovėmis ir pan. (jei tokios yra); 1.2.2.Sutartis su kitais juridiniais ir/ar fiziniais asmenimis (jei tokios yra) (sutartys su fiziniais asmenimis, vadovaujantis asmens duomenų teisinės apsaugos teisės aktais gali bÅ«ti nuasmeninti); 1.2.3. Vadovo darbo sutarties kopijų;1.2.4.Taip pat kitus, įmonės veiklos dokumentus, turinčius esminės reikÅ¡mės įmonės veiklai bei akcininkų teisių ir teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimui (įgyvendinimui), K.

G., praleisdamas įstatymų bei įstatų nustatytÄ terminÄ ir tuo pažeisdamas ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2018 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ bei kartu su juo Bendrovės įstatus, duomenis apie akcininkus, finansines ataskaitas, vadovo darbo sutartis kopijÄ , Bendrovės sutartis su SEB banku bei sutartį su apskaitÄ tvarkančia įmone. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovo advokato Tomo Zubricko pateikto atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ bei jo paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad K.

G. pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 13 d. praÅ¡ymÄ gavo 2018 m. spalio 15 d. ir 2018 m. spalio 22 d. pateikė atsakymÄ bei dokumentus, kurie buvo aiÅ¡kiai nurodyti praÅ¡yme. Ä®vertinus tai, kad K. G. 2018 m. spalio 22 d. pateikė pareiÅ¡kėjui R. R. atsakymÄ Ä¯ jo 2018 m. spalio 13 d. praÅ¡ymÄ bei dokumentus, kurie buvo aiÅ¡kiai nurodyti praÅ¡yme, bei atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas buvo iÅ¡siųstas ne darbo dienÄ , o Å¡eÅ¡tadienį, bei atsakymo paskutinė pateikimo diena (2018 m. spalio 20 d.) taip pat buvo ne darbo diena, o Å¡eÅ¡tadienis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju K.

G. nepažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei R. R. neturtinių teisių, todėl šioje dalyje K. G. veiksmuose nėra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl nurodyta aplinkybė šalintina iš kaltinimo. K. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, K.

G. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: K. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank", įmokos kodas 1001. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Violeta Miceikienė