e36795a5-00a8-4d2b-9c22-62752371779a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr2016 m. birželio 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajam A. S.,kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-07-03 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2015-12-31 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė pakeista į 30 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. V. laikotarpiu nuo 2015 metų gruodžio 20 d. iki gruodžio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro duris įsibrovė į A. S. S. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė A. S. priklausantį 250 eurų vertės grandininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 55“.Kaltinamasis M. V. laikotarpiu nuo 2015 metų gruodžio 27 d. iki gruodžio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro duris įsibrovė į A. S. S. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė A.

S. priklausančiÄ 117 eurų vertės žoliapjovę „BCB 43“.Kaltinamasis M. V. iÅ¡ esmės kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Å v. Kūčias, iÅ¡ A. S. garažo, atsirakinęs garažo duris, pagrobė grandininį pjÅ«klÄ , kurį kažkur už 40 eurų pardavė A. Å .. TÄ dienÄ prieÅ¡ vagystę buvo pas V. B., pas kurį ir grįžo pardavęs pjÅ«klÄ . V. B. vagystėje nedalyvavo, jis tik padėjo realizuoti pjÅ«klÄ . Po kelių dienų vėl nusprendė apvogti A.

S. garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo pagrobė žoliapjovę. Ä® garaÅ¾Ä , kaip ir pirmÄ kartÄ , pateko atsirakinęs garažo duris. IÅ¡eidamas iÅ¡ garažo, jo duris užrakino. Teigia, jog raktÄ nuo garažo buvo radęs prieÅ¡ kelias savaites iki vagysčių, sodybos kieme. Dėl nusikaltimų gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A. S. parodė, jog 2016 m. sausio mėnesį atvykęs į motinai priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., pagalbinėse patalpose (garaže) nerado grandininio pjÅ«klo bei žoliapjovės. Tuo metu, kai atvyko, garažo durys buvo užrakintos.

Apie vagystę pranešė policijai, kitÄ dienÄ pastebėjo, jog nėra ir motociklo variklio. Paskutinį kartÄ iki vagystės buvo 2015 m. spalio – lapkričio mėnesiais. Vėliau sužinojo, jog žoliapjovę ir pjÅ«klÄ pavogė netoli sodybos gyvenantis M. V., į garažo vidų patekęs atsirakindamas duris turėtu raktu. Anksčiau jam M. V. yra padėjęs Å«kyje, žinojo, kokie daiktai yra garaže. PjÅ«klÄ vertina 250 eurų, variklį – 150 eurų, žoliapjovę – 117 eurų.

Žoliapjovė ir pjÅ«klas jam grÄ Å¾inti, pretenzijų M. V. nereiÅ¡kia. Liudytojas V. B. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį jam M. V. pasakė, kad turi pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, nori jį parduoti. Anksčiau jam M. V. yra sakęs, kad dirbo miÅ¡ke, jog turi pjÅ«klÄ . Jis trumpÄ ja žinute paklausė A. Å ., ar Å¡iam nereikia pjÅ«klo. Å is klausė koks ir už kiek. Jis parašė, kad normalus, už 40 eurų. A. Å . sutiko. M. V. nuvažiavo dviračiu paimti pjÅ«klÄ , o jis pats nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas A.

Å .. A. Å . M. V. už pjÅ«klÄ davė 40 eurų, iÅ¡ jų M. V. už tarpininkavimÄ davė jam, V. B.. Po kelių dienų po Å¡io sandorio M. V. pasiÅ«lė pirkti žoliapjovę (trimerį). Jis trumpÄ ja žinute paklausė pažįstamo, vardu K. (K. R.), ar Å¡iam nereikia trimerio. Å is sutiko nupirkti. M. V. vienas nuvežė trimerį K. R., už jį, kiek jam žinoma, gavo apie 20 ar 30 eurų, jam davė 10 eurų už tarpininkavimÄ . Kad daiktai vogti, jis nežinojo. Liudytojas A. Å . parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ M.

V., kuris buvo atvažiavęs kartu su V. B., už 35 eurus nupirko grandininį pjÅ«klÄ , o po poros dienų už 15 eurų iÅ¡ jų nusipirko trimerį. PjÅ«klÄ už 70 eurų netrukus perpardavė A. S.. Kad daiktai vogti, nei V. B., nei M. V. nesakė, tik minėjo, kad pardavinėja B., nes geria ir trÅ«ksta pinigų. Liudytojas K. R. parodė, jog 2015 metais, po Å v. Kūčių, V. B. pasiÅ«lė jam pirkti trimerį už 15 eurų, jis sutiko. Ä® sutartÄ vietÄ trimerį atvežė M. V., matė, kad trimeriui trÅ«ksta galvutės. M.

V. sakė, kad galvutę gal pametė beveždamas. Už trimerį sumokėjo 15 eurų. Žino, jog prieÅ¡ kelias dienas iÅ¡ jų A. Å . pirko grandininį pjÅ«klÄ . Liudytojas A. S. parodė, jog 2015 m. Å v. Kūčių vakarÄ jam paskambinęs A. Å . pasiÅ«lė už 70 eurų pirkti pjÅ«klÄ , sakė, jog pats ir atveÅ¡iÄ s. Jis sutiko pažiÅ«rėti. Atvežus A. Å . pjÅ«klÄ , jį užvedė. Už pjÅ«klÄ A. Å . sumokėjo 70 eurų. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo (1 t. 8-9 b. l.) matyti, jog į policijÄ A.

S. dėl vagystės kreipėsi 2016-02-06 bei pranešė, jog tÄ dienÄ atvykęs į sodybÄ garaže nerado grandininio pjÅ«klo, žoliapjovės. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (1 t. 10-15 b.l.) matyti, jog apžiÅ«rėjus KupiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) esančios sodybos garaÅ¾Ä , garažo durų spyna rasta tvarkinga, laužimo, sugadinimo pėdsakai nefiksuoti; garažo viduje matomi sudėti įvairÅ«s daiktai. IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo, instrukcijos, kvito (1 t. 29-30, 31-38, 39) matyti, jog A.

S. tyrėjai perdavė žoliapjovės BCB instrukcijÄ (kopijÄ ), kvitÄ (kopijÄ ), jog už pirkinį sumokėta 425 Lt. IÅ¡ daiktų pateikimo protokolų (1 t. 51-52, 57-58), apžiÅ«ros protokolo (1 t. 59-64), nutarimo, pakvitavimo (1 t. 65-67, 68-69) matyti, jog A. S. policijos pareigÅ«nams 2016-02-12 perdavė iÅ¡ M. V. įgytÄ grandininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 55“, K. R. – 2016-02-11 perdavė žoliapjovę (trimerį), Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti kaip turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

S.. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. V. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 25 d. bei laikotarpiu nuo 2015 gruodžio 27 d. iki 29 d., tikslus laikas nenustatytas, atsirakinęs turėtu raktu A.

S. duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , iÅ¡ jo pirmÄ kartÄ pagrobė 250 eurų vertės grandininį pjÅ«klÄ , antrÄ kartÄ â€“ 117 eurų vertės žoliapjovę (trimerį), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės įsibraunant į patalpÄ ). Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodytÄ aplinkybę 150 eurų vertės motociklo variklio vagystę, nes neginčytinais įrodymais nėra nustatyta, jog bÅ«tent M.

V. pagrobė šį turtÄ : kaltinamasis nepripažino pavogęs šį turtÄ , jis nebuvo rastas, be to, nukentėjusysis garaže iki vagystės pastebėjimo garaže nebuvo apie 3 mėnesius, parodė, jog variklio vienas M. V. nebÅ«tų pavogęs, teismas pripažįsta, jog šį turtÄ galėjo pagrobti ir kiti asmenys. Tikėtina, jog be M. V. informacijos variklis nebÅ«tų buvęs pavogtas, tačiau prielaidomis kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas. PaÅ¡alinus Å¡io turto vagystę iÅ¡ kaltinimo, faktinės aplinkybės nepasikeitė, M.

V. teisės nebuvo suvaržytos, padėtis nepablogėjo. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinantį aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, priskirtas apysunkėms veikoms.

Abi kaltinamojo veikos nukreiptos į svetimÄ nuosavybę, padarytos per trumpÄ laikotarpį, buvo grobiama iÅ¡ pažįstamo asmens, pasinaudojus rastu raktu, tačiau pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, baustas administracine tvarka (1 t. 71 b. l.), teistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (1 t. 74-75, 77-82 b. l.), seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip paprastas, draugiÅ¡kas, nuoÅ¡irdus vaikas, augęs socialinės rizikos Å¡eimoje, stokojantis tėvų dėmesio, tačiau linkęs delinkventiniam elgesiui, nejaučiantis atsakomybės už savo poelgius, pasiduodantis kitų įtakai, priklausomas nuo draugų (1 t. 86 b. l.).

Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis)), paprastai tokiais atvejais yra skiriama laisvės atėmimo bausme. Tačiau įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

Nors kaltinamajam jau vienÄ kartÄ buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuriÄ paskyrus jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, dėl ko Å¡i buvo pakeista į areÅ¡tÄ , tačiau atsižvelgus į tai, jog M. V. buvo nepilnametis, naujas nusikalstamas veikas padarė dar neatlikęs realiai areÅ¡to bausmės, į pateiktÄ seniÅ«nijos charakteristikÄ , pažymÄ apie jo sveikatos bÅ«klę (1 t. 84 b. l.), teismas mano, jog šį kartÄ M. V. laikysis jam skirtų įpareigojimų bei jam bausmės nereikės vėl keisti į areÅ¡to bausmę BK 48 straipsnio 10 dalies pagrindais.

IÅ¡ M. V. iÅ¡ieÅ¡koma 50 eurų, kuriuos jis gavo pardavęs A. Å . grandininį pjÅ«klÄ už 35 eurus bei K. R. žoliapjovę už 15 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, nustatydamas iÅ¡ieÅ¡kotino turto vertę, atsižvelgia į A. Å . ir K. R., įsigijusių A. S. priklausančius daiktus, parodymus, nes nei M. V., nei V. B. tikslių kainų, už kiek pardavė M. V. pavogtus daiktus, nurodyti negalėjo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais, teismas        n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (grandininio pjūklo vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (žoliapjovės vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. (keturiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei M. V. paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. (septyniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M.

V. iÅ¡ieÅ¡koti 50 eurų (penkiasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, skirtÄ M. V., palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas                                                                                              Virginijus Skaraitis