e366f106-59aa-4b5f-839d-9e32f5fb718f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-246-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37496-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U S T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nuteistojo P. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirtos viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ios pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 19 d.; konfiskuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 7 500 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kad P. K. nuteistas už tai, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 05.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Ž. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį dalyje dėl bausmės – skirti jam piniginę baudÄ , o ne areÅ¡tÄ su vykdymo atidėjimu. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas paskirdamas bausmę, taikė neproporcingai griežtÄ bausmę. Teigia, jog skundžiamu nuosprendžiu konstatuotas faktas, kad jis nėra registruotas nei kaip vartojęs narkotikus, nei kaip vartojęs alkoholį asmuo. Juolab, kad jis turėtų psichinių problemų, todėl paskirta bausmė neadekvačiai per didelė.

Nurodo, jog vienintelis dalykas, kurio jis nepadarė, tai nepripažino įvykdęs nusikaltimÄ , tai bÅ«tų tapę lengvinančia aplinkybe. 2.2. Skunde P. K. teigia, kad pagrindinis motyvas dėl paskirtos bausmės dydžio, jog jis yra nesumokėjęs baudų už praeityje paskirtas administracines baudas bei tai, jog panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimÄ jis jau buvo padaręs. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra jauno amžiaus, mokosi profesinėje mokykloje, o baudų nesumokėjimas nėra sunkinanti aplinkybė.

Tiesiog nebuvo galimybės sumokėti, nes neturi darbo. Nurodo, kad tėvai neprivalėjo mokėti baudos už jį, pilnametį sÅ«nų, ir savotiÅ¡kai tokiu bÅ«du auklėti jį, todėl tai neturėtų bÅ«ti motyvas neskirti jam baudÄ , o skirti areÅ¡tÄ . 2.3. Skunde apeliantas nurodo, jog skiriant bausmę, teismas nemini ir į bausmės dydį neįskaičiuoja laikino sulaikymo laiko (5parų), kuris privalėjo bÅ«ti įskaičiuotas vadovaujantis BK 66 straipsniu.

3. Atsiliepimų į apeliacinį nuteistojo skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo P. K. gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde praÅ¡oma paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ , todėl apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik Å¡iuo klausimu.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį be tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam areÅ¡tÄ , atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. P. K. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Nuteistasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 7, 14 – 16), tačiau yra duomenų apie jo teistumÄ Vokietijoje (2 t., b. l. 15), administracine tvarka baustas ne vienÄ kartÄ , įskaitant ir 2019 m. balandžio 20 d. už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 0,62 promilių girtumas, be to paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (2 t., b. l. 8 – 13).

VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje jis nesigydė ir nesilankė (2 t., b. l. 2), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 6). Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis savo vardu turėtų kokio nors turto, nedirba (2 t., b. l. 19 – 20), be to jis iki šiol nėra sumokėjęs už administracinius nusižengimus jam skirtų baudų (2019 m. liepos 11 d. nutarimu paskirtos 120 Eur baudos už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu paskirtos 800 Eur baudos už tai, jog vairavo būdamas neblaivus).

8. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos (BK 55 straipsnis). Apylinkės teismas nusprendė, kad paskyrus Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę nuteistajam, bausmės tikslai nebus pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda liks nesumokėta ir nebus galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, o tai P. K. gali sudaryti nebaudžiamumo įspÅ«dį. Taip pat, nėra pagrindo nuteistajam skirti ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo.

P. K. pariktas bei skirtas BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas areÅ¡tas, savo dydžiu mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas nusprendė, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, nuteistasis bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Nors BK 75 straipsnio redakcija, numatanti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , įsigaliojo tik 2020 m. liepos 1 d., tai yra jau po nusikaltimo, tačiau BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , jis taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Atitinkamai, BK 75 straipsnio redakcija, numatanti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , pritaikyta ir nuteistajam P. K..

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis nepadarė jokių iÅ¡vadų ir toliau baudų nemoka, konstatuoja, kad tenkinti tokį jo praÅ¡ymÄ nėra jokio pagrindo. Tai, kad jis yra jauno amžiaus ir mokosi, nedaro jam teigiamos įtakos nenusikalsti. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę, pagrindo skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti tik nuteistajam paskyrus areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ dydis straipsnio sankcijoje nenurodomas, todėl jį nustato teismas skirdamas bausmę (BK 49 straipsnio 4 dalis), atsižvelgęs į BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodytus minimalius ir maksimalius areÅ¡to bausmės dydžius pagal nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is. Ä®statymu numatyta, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to bausmė. Apylinkės teismas nuteistajam skyrė 30 parų areÅ¡tÄ , kuri savo dydžiu yra mažesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.

Vertinti Å¡iÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ bausmių skyrimo taisyklėms bei proporcingumo principui, nėra jokio pagrindo. Pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, kaip to apeliaciniu skundu pageidauja nuteistasis, kai minėtos aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos apylinkės teismo, nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Bausmė neiÅ¡vengiamai siejama su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas, todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats. Teigti, jog nuteistajam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė buvo paskirta nepagrįstai ir yra per griežta, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

11. Byloje nėra duomenų apie P. K. laikino sulaikymo laikÄ , kuris privalėjo bÅ«ti įskaičiuotas į bausmę vadovaujantis BK 66 straipsniu. Jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 33 – 34), specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 40 – 41) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 45 – 46). Å ios priemonės bei dokumentų paėmimas, paimant asmens tapatybės kortelę Nr. 15518299 (3 t., b. l. 12 – 13), skundžiamų nuosprendžiu palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dėl apeliacinio proceso išlaidų 12. Apeliacinio proceso metu gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad P. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 54 Eur (3 t., b. l. 54 – 59) ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Å ioje byloje teismas neturi duomenų apie P. K. turtinę padėtį, tačiau teisėjų kolegija mano, kad praÅ¡omi iÅ¡ieÅ¡koti 54 Eur yra nedidelė suma ir jo turtinės padėties žymiai nepaveiks, Å¡i suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo P. K. 54 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjos dalyvavimo.

Teisėjai: Danutė Giačaitė Jurgis Kiškis Arūnas Paštuolis