A-442-2064-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-2064/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02102-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos 12.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui V. Z.,

pareiškėjo atstovui advokatui Jonui Kairevičiui,

trečiojo suinteresuoto asmens Z. V. atstovui K. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. ir trečiojo suinteresuoto asmens Z. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybei ir Z. V., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 248 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 29 d. skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo priimtų sprendimų, kuriais, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 3A-988/2033, į nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti ir nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise Lietuvos Respublikai bei turto patikėjimo teise Palangos miesto savivaldybei įregistruoti pagalbinio ūkio pastatai – sandėlis, kurio unikalus Nr. 2592-9000-6024 (toliau – ir Sandėlis) ir priestatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Priestatas), esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Pareiškėjas paaiškino, kad 1997 m. kovo 29 d. po motinos E. Z. mirties jis priėmė palikimą – dalį S. K. valdyto 2,2750 ha žemės sklypo Palangos mieste bei komercines ir gyvenamąsias patalpas atskirame name (duomenys neskelbtini), Palangoje. Šioje vietoje kadastriniu Nr. 2501/0019:140 suformuotas 0,6962 ha žemės sklypas, kurio 3236/6962 dalį nuosavybės teise valdo pareiškėjas su sutuoktine, 3235/6962 dalį nuosavybės teise valdo Z. V., 491/6962 dalį nuosavybės teise per patikėtinį Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos valdo Lietuvos Respublika. 2011 m. rugpjūčio 5 d.

Registrų centre pareiškėjas gavo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija, kuriame minėtame žemės sklype Sandėlio ir Priestato įregistravimo pagrindu nurodytas 2003 m. gruodžio 17 d. apygardos teismo sprendimas, Nr. 3A-988/2003. Pareiškėjas tvirtino negalėjęs suprasti, jog pagalbinio ūkio statinių įregistravimas neįvardinto teismo sprendimo pagrindu gali būti neteisėtas, todėl anksčiau nepradėjo ginti savo teisių. 2011 m. rugpjūčio 5 d. jis kreipėsi į Registrų centro Klaipėdos filialą ir prašė pateikti visus dokumentus dėl Sandėlio ir Priestato įregistravimo nekilnojamojo turto registre.

Gavęs atsakymą (2011 m. rugpjūčio 17 d.), nepažeisdamas nustatyto vieno mėnesio termino skundui pateikti, Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimą įregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę ir Palangos miesto savivaldybės tarybos turto patikėjimo teisę į Sandėlį bei Priestatą jis apskundė centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Komisija 2011 m. rugsėjo 20 d. ginčijamu Sprendimu atsisakė priimti jo skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimo, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė įrodymų, jog jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo įstatymo nustatyta tvarka ir laiku paduoti skundo dėl teritorinio registratoriaus 2004 m. lapkričio 4 d. priimto sprendimo.

Pareiškėjas su tokiu Komisijos Sprendimu nesutiko, manė, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3A-988/2003 jis pats buvo ieškovas ir žinojo, kad teismas šioje byloje jokių sprendimų dėl pagalbinio ūkio pastatų įregistravimo nekilnojamojo turto registre nepriėmė.

Atsakovas Registrų centras su skundu nesutiko.

Atsakovas paaiškino, kad teritorinis registratorius sprendimą, kurį ginčija pareiškėjas, priėmė 2004 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Kadangi pareiškėjo skundas Registrų centre gautas 2011 m. rugsėjo 1 d., tai reiškia, kad jis praleido terminą skundui paduoti. Nustatė, kad Registrų centro Klaipėdos filialas 2004 m. lapkričio 4 d. parengė ir 2004 m. lapkričio 8 d. išdavė pareiškėjui pažymą Nr. 44-499916 paveldėjimui, o 2004 m. lapkričio 18 d. jam buvo parengtas pažymėjimas, kuris išduotas 2004 m. lapkričio 23 d. Šiuose dokumentuose jau buvo visa informacija apie pastatų 2I1p ir 3I1p, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininką ir patikėtinį. Šiuose dokumentuose taip pat nurodytas nuosavybės teisės ir patikėjimo teisės įregistravimo pagrindas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Z. V. su pareiškėjo skundu sutiko.

Pabrėžė, jog, remiantis Registrų centro centrinio duomenų banko 2011 m. rugpjūčio 5 d. išrašu, Sandėlio ir Priestato įregistravimo pagrindu nurodytas Apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. 3A-988/2003 bei išregistravimo pagrindu nurodytas apskrities viršininko 2004 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. A1-4.1.-633, tačiau nei ji, nei pareiškėjas negalėjo žinoti ir suprasti, kad tokiu įregistravimo ir išregistravimo pagrindu nurodytais dokumentais bus pažeistos jų teisės ir įstatymų saugomi interesai. Dėl išregistravimo pagrindu nurodomo apskrities viršininko 2004 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. A1-4.1-633 atkreipė dėmesį, kad 2011 m. spalio 20 d. gavo atsakymą iš Registrų centro Klaipėdos filialo, kuriame pranešta, kad Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko įraše buvo nurodytas neteisingas pagrindas, t. y. vietoje minėto apskrities viršininko įsakymo, turi būti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas su ta pačia data ir numeriu. Galiausiai naujajame Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų banko 2011 m. spalio 21 d. išraše buvo pripažinta, kad tokio apskrities viršininko 2004- m. spalio 1 d. įsakymo Nr. A1-4.1.-633 niekada nebuvo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Vyriausybė atsiliepime į pareiškėjo skundą informavo, kad neturi medžiagos ar dokumentų, kurie galėtų ir turėtų būti pateikti, siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo, todėl prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl Registrų centro 2011 m. rugsėjo 20 d. priimto sprendimo Nr. 248, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad apie Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimą pareiškėjas žinojo jau nuo 2004 m. lapkričio 9 d. – šią aplinkybę patvirtina 2004 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr. 44-499916 ir 2004 m. lapkričio 18 d. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 50/122979, taip pat užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo žurnalas, kuriame yra pareiškėjo parašas, patvirtinantis, kad pareiškėjas 2004 m. lapkričio 23 d. atsiėmė 2004 m. lapkričio 18 d. pažymėjimą ir 2004 m. lapkričio 9 d. atsiėmė 2004 m. lapkričio 4 d. paveldėjimo pažymėjimą.

Pateikti įrodymai patvirtina, jog tiek pažymoje, tiek ir pažymėjime buvo visa informacija apie nuosavybės teisių įregistravimą Lietuvos Respublikai ir turto patikėjimo teisės įregistravimą Palangos miesto savivaldybės tarybai, tačiau pareiškėjas iki 2011 m. rugsėjo 1 d. nesiėmė jokių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms ginti. Teismas darė išvadą, jog sprendimo teisinio pagrindo nežinojimas nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui dėl paties sprendimo apskundimo paduoti, nes, siekiant laiku apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, pakanka žinoti patį tokio sprendimo turinį ir suvokti jo sukeliamas pasekmes.

Sprendė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus ir neveikė taip, kaip galėjo veikti, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Tai, kad Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendime nebuvo nurodytas konkretus apygardos teismas, kurio sprendimo pagrindu įregistruoti ginčo pastatai, nėra pakankamas argumentas, kad pareiškėjas negalėjo suprasti šio teritorinio registratoriaus sprendimo turinio ir iš šio sprendimo kylančių pasekmių. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad pareiškėjas daugiu kaip šešerius metus žinojo apie, jo manymu, pažeistas teises, tačiau be svarbių priežasčių įstatymo nustatyta tvarka ir laiku nesikreipė dėl jų gynimo, todėl Registrų centro Sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį bei įpareigoti Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 29 d. skundą dėl Registrų centro Klaipėdos filialo priimtų sprendimų nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Z. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodomi iš esmės analogiški argumentai, pateikti pirmosios instancijos teismui. Papildomai paaiškinama, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir neanalizavo jam pateiktos medžiagos. Pažymima, kad pareiškėjas dėl senelio turto bylinėjosi labai ilgai, o tikru paveldėtoju tapo tik nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties priėmimo, po šios nutarties priėmimo pareiškėją kaip savininką pripažino ir Palangos miesto savivaldybės administracija. Ginčo ūkio pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai ir, neatsižvelgiant į jų statybos metus, turėjo būti grąžinti gyvenamojo namo savininkams. Todėl, apeliantų manymu, nuosavybės teisė Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teisė Palangos miesto savivaldybei į ginčo ūkio pastatus įregistruotos nepagrįstai. Tvirtinama, kad pareiškėjas apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2011 m. rugpjūčio 5 d., t. y. gavęs nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Nurodoma, kad pareiškėjas neturėjo tiesioginės akivaizdžios informacijos apie savo teisių pažeidimą ir nesuvokė teisinių padarinių prasmės.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo bylą išspręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje iš esmės ginčas yra kilęs dėl Centrinio registratoriaus sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas kreipėsi į Centrinį registratorių prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo įregistruota Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė ir Palangos miesto savivaldybės turto patikėjimo teisė į ūkinį pastatą 2I1p, unikalus Nr.2592-9000-6024 ir ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr.2592-9000-6035, esančius Palangos m., (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo priėmimo tvarką ir jų formą nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 31 punkte nustatyta, kad priimtas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos įregistravimo ar išregistravimo registre įforminamas raštu pagal Centrinio registratoriaus patvirtintą tvarką (Vyriausybės 2006 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 349 redakcija). Nuostatų 32 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, duomenys įrašomi į registro centrinį duomenų banką (Vyriausybės 2006 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 349 redakcija). Aiškinant minėtas teisės normas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, darytina išvada, jog sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus įforminamas įrašant duomenis į registro centrinį duomenų banką, o jo priėmimo data pripažintina duomenų įrašymo į registro centrinį duomenų banką data.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. rugpjūčio 5 d. išrašas patvirtina, jog duomenys apie Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę ir Palangos miesto savivaldybės turto patikėjimo teisę į ūkinį pastatą 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Palangos m., (duomenys neskelbtini), į nekilnojamojo turto registrą yra įrašyti 2004 m. lapkričio 4 d., todėl sprendimo įregistruoti šias daiktines teises priėmimo data irgi yra 2004 m. lapkričio 4 d. (1 t., b.l. 126-128).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo apie sprendimą arba turėjo sužinoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2004 m. lapkričio 9 d. pareiškėjui buvo įteiktas 2004 m. lapkričio 4 d. pažymėjimas Nr.50/122979 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (1 t., b.l. 83-84, 87). Šiame pažymėjime nurodyti duomenys apie ūkinių pastatų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir daiktinių teisių į šiuos pastatus įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Taip pat nurodyta, jog įregistravimo juridinis pagrindas yra apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. 3988/2003. Taigi valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimo apskundimo termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo apie minėto sprendimo priėmimą, t.y. nuo 2004 m. lapkričio 9 d.. Pareiškėjas skundą dėl minėto valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimo Centriniam registratoriui padavė tik 2011 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b.l. 45-49), t.y. praleidęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis. Įstatyme nėra įtvirtinta nuostatų apie tai, kokios priežastys gali būti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Teisėjų kolegijos nuomone, 2004 m. lapkričio 4 d. pažymėjime Nr.50/122979 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, buvo įrašyta pakankamai duomenų apie sprendimą įregistruoti ūkinius pastatus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir daiktines teises į juos. Buvo nurodytas jų įregistravimo pagrindas. Pagal šiuos duomenis pareiškėjas galėjo tinkamai įgyvendinti savo teisę apskųsti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. lapkričio 4 d. sprendimą Centriniam registratoriui. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų kliudžiusios pareiškėjui per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pareiškėjo nurodytos priežastys yra susijusios su jo subjektyviu suvokimu apie savo pažeistas teises, kurios, nagrinėjamu atveju, negali būti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis.

Todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, atsisakydama atnaujinti skundo padavimo terminą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o pirmosios instancijos teismas, pilnutinai ir visapusiškai išaiškinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl minėto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo panaikinimo.

Apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. A63-1518/2010 pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai nėra reikšminga sprendžiant šį ginčą, nes šioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=7c784ab6-58d0-4ff9-8b14-5a4c0ba16cb6).

Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 248 dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, todėl pagrįstai atmetė ir kitą pareiškėjo skundo reikalavimą dėl įpareigojimo išnagrinėti skundą, nes pareiškėjo skundas galėjo būti išnagrinėtas tik tuo atveju, jeigu būtų atnaujintas skundo padavimo terminas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. Z. ir trečiojo suinteresuoto asmens Z. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Dainius Raižys