e365b669-2956-4777-80d8-e90a1a9cda8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8772-88/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08056-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 47.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., Vilniaus apskrities VMI atstovui J. O.,iÅ¡nagrinėjęs V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

V. V. nuo 2013-02-13 iki 2013-04-30 A. G. priklausančiu automobiliu Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė taksi veiklÄ pagal Vilniaus apskrities VMI 2013-02-07 iÅ¡duotÄ individualios veiklos pažymÄ Nr. 296930 naudojosi UAB „Navector“ paslaugomis – priimdavo iÅ¡ UAB „Navector“ užsakymus keleivių vežimui, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, ir iÅ¡ vykdytos veiklos gavo 3801 Lt pajamų, kurias registruoja gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų žurnale, pajamoms registruoti naudoja prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus, kuriuose fiksuoja automobilio nuomÄ su vairuotoju.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Apklaustas teismo posėdyje V. V. kaltu prisipažino iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai, tačiau nurodė, kad vykdė automobilio nuomÄ , bet ne taksi paslaugas. Atidarė individualiÄ veiklÄ , pasirašė sutartį ir vykdė automobilio nuomÄ . Sutarčių niekas nepasiraÅ¡inėjo, tai buvo tik automobilio nuoma su vairuotoju. Automobilis jam nepriklausė, jį pasiskolino iÅ¡ pažįstamo.

Jis gauna užsakymÄ iÅ¡ UAB „Navektor“, klientas ateina, pasiraÅ¡o sutartį ir iÅ¡sinuomoja automobilį su vairuotoju. Pagal Å¡iÄ sutartį jis, t. y. V. V., veža iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B. Kai pradėjo veiklÄ galvojo, kad tai teisėta ir leidimo nereikia. Kai sužinojo, kad neteisėta, pasirÅ«pino leidimu. Jei nusipelnė baudos, tuomet sumokės. Teismo posėdyje VMI atstovas J. O. paaiÅ¡kino, kad komercinė veikla buvo vykdoma tęstiniu laikotarpiu nuo 2013-02-13 iki 2013-04-30, gauta 3801 Lt pajamų.

V. V. leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi iÅ¡duotas nebuvo. Veiklos požymiai yra tokie – keleiviai vežami trumpais marÅ¡rutais iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B, tai įrodo užfiksuotos pajamų sumos žurnale. Buvo naudojamasi UAB „Novector“ dispečerinės paslauga, kur gaudavo užsakymus keleivių vežimui, iÅ¡kvietimui buvo naudojamas trumpasis numeris. Patikrinimui nepateiktos automobilio nuomos sutartys, kuriose buvo galima identifikuoti asmenis ir kurie galėtų patvirtinti, kad buvo sudarę automobilio nuomos sutartį, kaip to reikalauja CK.

Nėra duomenų, kad nuomotojas perduodavo automobilį nuomininkui. Asmuo vykdė veiklÄ ne savo automobiliu ir jokių įrodymų, kad turi teisę pernuomoti automobilį, nepateikė. Nors V. V. savo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nepripažino, nurodė, kad jis vykdė ne taksi veiklÄ , o automobilio nuomos su vairuotoju veiklÄ , teismas vertina, kad jo paaiÅ¡kinimai bylos duomenų visuma yra paneigti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius:

1) ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ , 2) ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, 3) ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 p., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duodamas leidimas.

Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai iÅ¡duodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus.

Kiekvienam lengvajam automobiliui iÅ¡duodamas atskiras leidimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 3 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi V.

V. nebuvo iÅ¡duotas. IÅ¡ Vilniaus apskrities VMI 2013-06-14 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad V. V. veiklÄ vykdė nuo 2013-02-13 iki 2013-04-30, per laikotarpį gavo 3801 Lt pajamų (b. l. 7-8). Remiantis Å¡iais duomenimis konstatuotina, kad V. V. veiklÄ vykdė sistemingai, siekiant ir gaunant pajamų. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta. Bylos duomenimis įrodyta, kad V.

V. teikė taksi paslaugas neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto galiojančio leidimo, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad byloje duomenų apie ankstesnius jo pažeidimus nėra, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ , taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., 301 str., 286 – 287 str., n u t a r i a: V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. skirti 500 litų dydžio baudÄ .Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6020, banko kodas 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui) baudos mokėjimo kvito, Å¡is nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                      Antanas Virbalas