e364b1f2-e0a7-4813-be41-b7f74ece72f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. II-268-718/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00978-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Venckuvienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam M. V.,Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiajai specialistei E. K., Klaipėdos apskrities gestų kalbos vertėjų centro vertėjai Liudai Venckuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 30ANN-117559239-17. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji patrulė I. G. 2017 m. birželio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. V. už tai, kad jis 2017 m. birželio 7 d., 9.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 518, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto reikalavimus. M. V. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo jam pasiÅ«lyta iki 2017 m. liepos 15 d. sumokėti 30 Eur baudÄ (b.l. 8).Kadangi M. V. nustatytu terminu 30 Eur baudos nesumokėjo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 30ANN-117559239-17 M.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 eurų.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 2 d. gautas administracine tvarka nubausto M. V. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad 2017 m. birželio 20 d. buvo pateikęs policijos įstaigai pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodė priežastis, dėl ko, jo nuomone, administraciniu nurodymu jam paskirta bauda turi bÅ«ti panaikinta.

Tačiau policijos pareigÅ«nas į jo iÅ¡dėstytas aplinkybes neatsižvelgė ir skundžiamu nutarimu paskyrė jam dvigubai didesnę piniginę baudÄ (b.l. 5).Be to, iÅ¡ M. V. skundo turinio matyti, kad jis skundžia ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios postinės R. B. 2017 m. rugpjūčio 17 d. jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK: 17071316032). Minėtas administracinio nusižengimo protokolas M. V. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. birželio 16 d., 23.56 val., Å ilutės pl.-Debreceno g., Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę BMW 518, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę. IÅ¡ Klaipėdos AVPK pareigÅ«nės R. S. praneÅ¡imo nustatyta, kad dėl minėto nusižengimo M. V. nutarimas nėra priimtas, administracinė nuobauda nepaskirta. Kadangi ANK nenumato galimybės apskųsti administracinio nusižengimo protokolo, Å¡ioje dalyje administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. skundas nenagrinėtinas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su M.

V. skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Pažymi, kad M. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o M.

V. skundo netenkinti, kadangi skundas yra nepagrįstas, ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra neįgalus, gauna 184 Eur dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ . Pats gyvena Kauno m., Klaipėdos m. gyvena jo draugė, auginanti jų bendrÄ kÅ«dikį. Draugė taip pat yra neįgali. Apie jam paskirtÄ baudÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ krepÅ¡inio sporto stovyklos, kur praleido vienÄ mėnesį.

Neapdraudė automobilio, nes turėjo rÅ«pesčių dėl gimusio kÅ«dikio. Å iuo metu automobilio neturi, jį pardavė.   Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausioji specialistė E. K. praÅ¡o M. V. skundÄ atmesti. Nurodė, kad užfiksuota, kad M. V. vairavo neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę iÅ¡ viso tris kartus- 2017-05-16, 2017-06-07 ir 2017-06-17. Už 2017-05-16 nusižengimÄ paskirta 25 eurų bauda, kuriÄ M.

V. sumokėjo. 2017-06-07 mobiliu fiksatoriumi vėl toje pat vietoje užfiksuotas pažeidimas, 2017-06-14 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir M. V. iÅ¡siųstas jo priėmimo dienÄ . M. V. protokolÄ gavo, nes atvykęs 2017-06-20 rašė praÅ¡ymÄ neskirti jam antrÄ kartÄ baudos. Kadangi M. V. 30 Eur baudos laiku nesumokėjo, jam 2017-09-13 nutarimu paskirta minimali 60 Eur dydžio piniginė bauda. Už 2017-06-17 nusižengimÄ Kauno AVPK pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M.

V., bet nutarimas nėra priimtas, administracinė nuobauda nepaskirta. Teismas konstatuoja: M. V. skundas netenkintinas.M. V. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

V. neneigia padaręs nusižengimÄ , tačiau nurodo, kad yra kurčias, dėl mažametės dukros, gimusios 2017 m. balandžio 4 d., ligos, turėjo daug rÅ«pesčių, patyrė stresÄ , vežė vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigas, todėl pamirÅ¡o apsidrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Mano, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamai svarbios, gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ panaikinti.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad M.

V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Be jo paties prisipažinimo, M. V. kaltę įrodo ir administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 8), praneÅ¡imas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l.

10) ir kita bylos medžiaga. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. V. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – minimali 60 Eur dydžio bauda.

Teismo nuomone, M. V. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. ANK 610 straipsnyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytas specialiosios teisės atėmimas.Jeigu į administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 610 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas persiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama.Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, M. V. už padarytÄ nusižengimÄ 2017 m. birželio 14 d. administraciniu nurodymu buvo paskirta 30 Eur bauda, kuriÄ nurodyta sumokėti iki 2017 m. liepos 15 d. Protokolas su administraciniu nurodymu M. V. iÅ¡siųstas, M. V. jį gavo, 2017-06-20 rašė praÅ¡ymÄ neskirti jam antrÄ kartÄ baudos ( b.l. 9) . IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M.

V. 30 Eur baudos nesumokėjo (b.l. 13), todėl jam 2017-09-13 nutarimu paskirta 60 Eur dydžio piniginė bauda ( b.l. 6).SkundÄ pateikęs M. V. praÅ¡o neskirti jam administracinės nuobaudos. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir M. V. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. V. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos policijos įstaigai skiriant nuobaudÄ , nenurodė.

M. V. nurodytos aplinkybės, jog gailisi padaręs nusižengimÄ , yra neįgalus, rÅ«pinasi mažamečiu vaiku, nėra iÅ¡imtinės ir teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu paskirti mažesnę baudÄ negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad M. V. padarė šį nusižengimÄ bÅ«damas kelis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ (b.l. 16-21). Tai rodo, kad M. V. eismo taisykles pažeidžia sistemiÅ¡kai, Å¡is jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Taigi, labiau Å¡velninti administracinę nuobaudÄ M. V. nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , M. V. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 30ANN-117559239-17 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Konstatuotina, kad M.

V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

M. V. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30ANN-117559239-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laimutė Venckuvienė