e36499c6-305a-4dac-a492-2fbd2ff9fe89 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. L2-1411-494/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00865-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija:(S)             99.1.5; 113.2; 117.1.           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 18 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su kreditoriaus AB „Lesto” praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žyminį mokestį, n u s t a t ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi buvo panaikintas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. K., A. (A.) K., N. K. kreditoriui AB „Lesto”, civilinė byla nutraukta. 2012-05-16 kreditorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. L2-1411-494/2012 Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-04-02 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkų V.

K., A. K., N. K. 394,38 Lt skolos, 5% metinių palūkanų ir 53,15 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis kreditoriui AB „Lesto“ (b.l. 10). Teismo įsakymas 2012-04-24 nutartimi panaikintas tuo pagrindu, kad skolininkė N. K. pateikė įrodymus, jog su kreditorium visiškai atsiskaitė, tame tarpe ir už kitus bendraskolius (b.l. 14). Skolininkės pateiktas 2012-04-23 mokėjimo nurodymas Nr. 275029 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas), kuriame nurodyta sumokėta bendra suma – 447,38 Lt – bei nurodyta mokėjimo paskirtis patvirtina, jog skolininkė N. K. sumokėjo kreditoriui ir bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad trÅ«kstama 15 centų suma (reikalavimas buvo 447,53 Lt, sumokėta 447,38 Lt) akivaizdžiai yra mažareikÅ¡mė ir todėl negali bÅ«ti pripažintina kaip atsiskaitymo trÅ«kumas, taip pat nėra pagrindo tokiÄ sumÄ kreditoriui grÄ Å¾inti. Taip pat teismas pažymi, jog kreditoriaus nurodytos faktinės aplinkybės – kad buvo panaikintas teismo įsakymas – savaime nėra pagrindas grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas nebuvo paliktas nenagrinėtas, o byla buvo nutraukta CPK 439 str. 7 d. pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 87 str. 1 d.).

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d., 439 str. 7 d., 291 str., teisėja n u t a r ė: Kreditoriaus AB „Lesto” praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Dalia Zeniauskaitė