e3633563-ca9c-4ffc-bbcb-ffba792d2cc6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio teises pažeidimo byla Nr.A2.6-306-737/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00234-2010-7                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;45.4.5; 52.3 (N)       (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS2011 m. gegužes 20 d.Jonava Jonavos rajono apylinkes teismo teiseja Jurate Petraškiene, Sekretoriaujant Živilei Vaiciunaitei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui E. S.,vertejai Marinai Sidorovic, nedalyvaujant nukentejusiajai J.

B., viešame teismo posedyje išnagrinejusi E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbancio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, n u s t a t e : E. S. administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2010-03-15 apie 19.25 val. prie (duomenys neskelbtini), Jonavos r., vairuodamas automobili „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neisitikino, kad tai saugu, atsitrenke i kita stovinti, J.

B. priklausanti automobili Ford Focus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ji apgadindamas bei iš ivykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 9, 234 str. reikalavimus, t.y. padare administracinius teises pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d, 127 str.2d. E. S. apklaustas teisme kaltu neprisipažino. Nurode, kad išvažiuojant iš kiemo reikejo apsisukti. Buvo tamsu. Kad važiuodamas atbulas butu kliudes kita automobili nepajuto ir neišgirdo. Tik po dvieju paru buvo iškviestas i policija ir apkaltintas, kad apgadino kita automobili ir iš ivykio vietos pasišalino.

Jokio tikslo pasišalinti iš ivykio vietos neturejo. Tiesiog nepajuto, kad kažkas atsitiko. Buvo ankstyvas pavasaris, kieme dar buvo sniego kruvos, važiuojant ledas braškejo, kad kliude kita mašina negirdejo, nejaute. Be to, iš tu aplinkybiu, kad ant nukentejusiosios automobilio nera akivaizdžiu apgadinimu, o tik subraižytas visas galinis buferis, sprendžia, kad jis apskritai neatsitrenke i ši automobili. Žala atlygino, tik tam, kad greiciau viskas išsisprestu. Liudytojas J. B. apklaustas teisme parode, kad jam rukant prie praviro lango, išgirdo garsa, panašu i lužtancio ledo ar dužtancio žibinto.

Buvo tamsu, taciau kiemas buvo apšviestas žibintu. Mate, kad maždaug už 15 -20 metru nuo jo lango, atbulas automobilis Opel privažiaves prie jo marcios J. B. automobilio Ford Focus galo. Automobilis 10-15 sekundžiu stabtelejo, ir vairuotojas neišlipes iš automobilio nuvažiavo. Iš šiu aplinkybiu jis suprato, kad nuvažiaves automobilis ivažiavo i marcios automobili ir apie tai praneše marciai, kuri išejo i kiema. Kieme buve žmones, jai pasake, kad i jos automobili atsitrenke kaimyniniame name gyvenantis jaunuolis.Liudytojas S. T., dirbantis Jonavos r.

PK policijos patruliu, paaiškino, kad gaves pranešima apie technini ivyki, nuvyko i ivykio vieta, kur rado automobili Ford Focus, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotoja nurode, kad automobilis Opel ivažiavo i ši automobili iš galo, ji apgadindamas ir iš ivykio vietos pasišalino. Kažkas iš šalia buvusiu asmenu nurode, pasišalinusio iš eismo ivykio vairuotojo adresa bei darbo vieta. Ivykio vietoje automobilis Ford buvo nufotografuotas, nubraižyta schema. Analogiškai teismo posedžio metu aplinkybes paaiškino ir policijos pareigunas N. J..

E. S. kalte padarius pažeidima, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, irodyta pilnai teisminio nagrinejimo metu ištirtais irodymais: policijos pareigunai, eismo ivykio diena surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurode, jog eismo ivykio metu buvo apgadintas nukentejusiosios J. B. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis (b. l. 5 – 6). Šias aplinkybes pareigunai patvirtino ir apklausti teismo posedžio metu. Autoavarijos vietos schemoje nurodyta, jog nukentejusiosios J. B. automobilio Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis (b. l. 7).

Šis apgadinimas yra užfiksuotas ir fotonuotraukose (b.l.10-12). Eismo ivykio liudininkas J. B. teismo posedžio metu bei rašytiniame paaiškinime nurode, jog mate kaip automobilis Opel su juostomis šonuose, važiavo atbuline eiga, iš automobilio judejimo krypties, išgirsto trenksmo, suprato, kad šis jis atsitrenke i automobili Ford Focus, mate, kaip stabtelejes 10-15 sekundžiu automobilis nuvažiavo. Nukentejusioji J. B. rašytiniame paaiškinime nurode, jog eismo ivykio metu buvo apgadintas jos automobilio galinis bamperis, padaryta 400 Lt žala (b. l. 8); 2010 m. kovo 29 d. pranešime, adresuotame pirmosios instancijos teismui, nurode, jog ji neturi jokiu pretenziju E. S., nes jis padaryta žala pilnai atlygino (b. l. 25); atsiliepime i apeliacini skunda nurode, kad pareiškejas eismo ivykio metu padaryta 400 Lt materialine žala pilnai pripažino ir gera valia dalimis atlygino.

Pats pareiškejas teismo posedžio metu nurode, jog nukentejusiajai padaryta žala atlygino. Teismo vertinimu, šiu irodymu visuma patvirtina, kad eismo ivykio metu, kuri sukele E. S., buvo apgadintas nukentejusiosios automobilis, todel pareiškejas padare pažeidima, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir jis baustinas.E. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama ta aplinkybe, kad atlyginio padaryta žala. E. S. nepripažino ivykdes eismo ivyki, nurode, kad žala atlygino tik tam, kad greiciau išsisprestu problemos, todel tokio E. S. elgesio teismas negali pripažinti nuoširdžiu gailejimusi del padaryto teises pažeidimo ir laikyti atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. budamas baustas 2009-07-02 pagal ATPK 1241 str. 6 d., 2009-08-04 pagal ATPK 134 str. 1 d., 2009-09-20 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2010-03-15 pakartotinai per metus padare tokios pacios rušies teises pažeidima (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). E. S. neteistas, dirba, šeimos neturi. Byla pakartotinai pirmos instancijos teisme buvo nagrinejama po to, kai del administracinen atsakomyben traukiamo asmens skundo buvo panaikintas pirmos instancijos teismo sprendimas. Institucija, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola, bei nukentejusioji 2010-03-29 teismo nutarimo neskunde.

Todel, teismas, nepaisant to, kad E. S. veikoje nustatyta tik viena atsakomybe lengvinanti aplinkybe ir nustatyta viena atsakomybe sunkinanti aplinkybe (2010-03-29 teismo nutarimu buvo nustatytos dvi atsakomybe lengvinancios ir nenustatyta atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu b.l.26), neblogina administracinen atsakomyben traukiamo asmens padeties, už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padaryma, skiria jam minimalia 100 litu bauda. E. S. neigia, kad jis iš ivykio vietos jis pasišalino. Nurodo, kad iš eismo ivykio vietos išvažiavo, nes nepajuto jokio kontakto tarp automobiliu.

Šias aplinkybes nuosekliai tvirtino tiek 2010 m. kovo 18 d. rašytiname paaiškinime (b. l.16), tiek teisminio nagrinejimo metu. Teige, kad apie eismo ivyki sužino tik po dvieju paru iš policijos pareigunu. Pažymejo, jog jokio tikslo pasišalinti iš eismo ivykio vietos neturejo, nes ivykio metu vairavo civilines atsakomybes privalomuoju draudimu apdrausta transporto priemone, buvo blaivus. Paaiškino, kad vakare buvo pašale, girdejo kaip aplinkui traškejo ledas. Liudytoju apklaustas J. B. taip pat nurodo, kad išgirdes garsa iš pradžiu pagalvojes, kad garsas panašus i lužtancio ledo.

Kitu asmenu, tiesiogiai maciusiu ar girdejusiu susidurimo garsa, nenustatyta. Teisminio nagrinejimo metu apklausti nukentejusiosios J. B. nebuvo galimybes, nes ji išvykus i komandiruote Danijos Karalysteje (b.l.44-46). Taciau nukentejusioji paaiškinime teismui (b.l.46) patvirtino policijos pareigunams duotus parodymus. Iš J. B. rašytinio paaiškinimo del eismo ivykio aplinkybiu (b.l.8) matyti, kad eismo ivykio ji tiesiogiai nemate, kad apie ji jai praneše uošvis J. B.. Vertinant 2010 m. kovo 15 d. eismo ivykyje dalyvavusiu automobiliu Opel Astra ir Ford Focus apgadinimu pobudi ir masta (abieju automobiliu buvo nestipriai nubrozdinti galiniai bamperiai) (b. l. 7, 10-15), darytina išvada, kad užfiksuoti apgadinimai neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad minetu objektu kontaktas buvo stiprus, del ko E. S. privalejo ji pajusti arba išgirsti.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nebuvo negincijamai nustatyta, kad administracinen atsakomyben traukiamas E. S. važiuodamas atbuline eiga, suprato, kad kliude kita automobili. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teises pažeidimo esme, kalte del jo padarymo gali pasireikšti tik samoningu veiksmu – tycia. Baudžiant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš eismo ivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Teisminio nagrinejimo metu, išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatyta, kad E. S. iš eismo ivykio vietos pasitrauke tycia, tikslingai siekdamas išvengti atsakomybes, o visos abejones aiškinamos trauktino administracinen atsakomyben asmens naudai. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. veikoje nera administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudeties, neesant veikoje privalomojo teises pažeidimo sudeties požymio – tycines kaltes, ir šioje dalyje administracinio teises pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Teiseja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str.,             n u t a r i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ji nubausti 100 (vieno šimto) litu bauda.           Administracinio teises pažeidimo bylos teisena dalyje del ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, E. S. atžvilgiu nutraukti, neesant jo veikoje šio pažeidimo sudeties.Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                 Jurate Petraškiene Paskirta bauda turi buti sumoketa per 40 dienu nuo nutarimo isiteisejimo dienos bet kuriame banke ar pašte i VMI prie Finansu ministerijos saskaita (imokos kodas 57846 , saskaitos numeris LT 247300010112394300 ). Baudos sumokejima patvirtinantis dokumentas turi buti pateiktas Jonavos rajono apylinkes teismui (1a kabinetas).

Nesant galimybes sumoketi bauda iš karto, turite teise, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka, kreiptis i bauda paskyrusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo. Nesumokejus baudos per nustatyta termina, nutarimas bus išsiustas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).