e3631ed6-2ecd-45a6-a16d-bf2fd6b22c2b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-3422-640/2020 Teisminio proceso Nr.2-55-3-05272-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.; 3.3.4.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-1591-340/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog procesas byloje turi bÅ«ti atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas.

2. PraÅ¡ymas grindžiamas CPK 370 str. 1 dalies 2 punktu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir 2020 m. gegužės 19 d. skyrius priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pareiÅ¡kimo informacijos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog PVM mokėtoju UAB „Koperis“ buvo 2015 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 13 d., vadovas J. Å .. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje pagal UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui kaip atsakovui ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, vadovavosi kasos iÅ¡laidų orderiais, kuriuos iÅ¡rašė V.

M., taip pat vadovavosi V. M. paaiÅ¡kinimais. Minėtas asmuo teismo sprendime nurodytas kaip UAB ‚Koperis“ vadovas. Tačiau akivaizdu, jog minėtas asmuo nei 2016 m. birželio 29 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr.N0819/1 pasiraÅ¡ymo metu, nei patalpų priėmimo perdavimo metu, nei kasos iÅ¡laidų orderių pasiraÅ¡ymo metu nebuvo UAB „Koperis“ vadovas, ir negalėjo pasiraÅ¡inėti tokių dokumentų, nes tam neturėjo jokių įgalinimų. Akivaizdu, jog V. M. melavo, suklaidino atsakovÄ bei teismÄ , dėl ko teismas Å¡ios asmens paaiÅ¡kinimais negalėtų vadovautis.

V. M. nebuvo UAB „Koperis“ nei akcininkas, bei vadovas, nei darbuotojas, todėl teismui nebuvo pateikta kasos knyga ir kiti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys kasos iÅ¡laidų orderių tikrumÄ ir realumÄ , nes Å¡is asmuo ir negalėjo jų turėti. Å i aplinkybė atsakovui nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir paaiÅ¡kėjo tik dabar, gavus 2020 m. gegužės 19 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å i aplinkybė yra esminė, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas civilinės bylos Nr.e2-1591-340/2019 nagrinėjimas iÅ¡ esmės. V.

M. nebuvo UAB „Koperis“ darbuotojas, vadovas ar akcininkas, todėl negalėjo sudaryti su pareiÅ¡kėju 2016 m. birželio 29 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo akto ir kasos iÅ¡laidų orderių. PraÅ¡ymas netenkinamas 3. Byloje nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ir, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei UAB „Koperis“ iÅ¡ atsakovo A.

B. priteista 27 140,32 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 27 140,32 Eur sumÄ nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 606 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Koperis“ ir atsakovas A. B. 2016 m. birželio 29 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 0819/1, nuomos objektu tapo dalis (603,20 m2) gamybinio pastato su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios patalpų priėmimo–perdavimo aktu (sutarties priedas Nr.

4) buvo perduotos nuomotojai – ieÅ¡kovei, atstovaujamai vadovo V. M., o sutarties galiojimo terminas Å¡alių buvo nustatytas iki 2021 m. birželio 29 d. Taip pat ieÅ¡kovė pagal Å¡ios sutarties 3.2, 4.2.1 punktus įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti atsakovei 1 500 Eur dydžio nuomos mokestį iki kiekvieno einamojo mėnesio 19 dienos. Tai nustatęs, teismas kaip nepagrįstus atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad iÅ¡sinuomotos patalpos jai nebuvo perduotos, taip pat nesutiko ir su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡iomis patalpomis tuo pačiu laikotarpiu naudojosi kita bendrovė – UAB ,,Velorsa“, taigi, ieÅ¡kovė negalėjo jomis naudotis.

Teismas nurodė, kad tokius paaiÅ¡kinimus paneigia patalpų perdavimo–priėmimo aktas ir prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr. L2-8719-967/2018, pradėtos pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos iÅ¡ UAB ,,Velorsa“ priteisimo, medžiaga. IÅ¡ prijungtoje civilinėje byloje esančių įrodymų teismas sprendė, kad A. B. su UAB ,,Velorsa“ 2016 m. spalio 1 d. sudaryta nuomos sutartimi buvo susitarę dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių plotai, atitinkamai, 208 m2 ir 539 2 m2, o unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos.

Taigi, nuomojamų patalpų plotas, adresas ir jų unikalÅ«s numeriai skyrėsi nuo tų patalpų, dėl kurių nuomos sulygta nagrinėjamoje byloje vertinamoje sutartyje. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti jai 41 000 Eur skolÄ , teigdama, kad Å¡ias lėšas ji perdavė atsakovui iÅ¡sinuomotų patalpų remontui atlikti, tačiau patalpos nebuvo suremontuotos, o atsakovas tvirtina, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo suraÅ¡yti pažeidžiant tokių dokumentų įforminimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl pinigų perdavimo faktas neįrodytas.

Nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, teismas nurodė, kad tokios pinigų sumos jam perdavimas buvo įformintas dviem bÅ«dais – atsakovo ranka 2016 m. birželio 1 d. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. suraÅ¡ytais skolos raÅ¡teliais bei ieÅ¡kovės tomis pačiomis datomis iÅ¡raÅ¡ytais kasos iÅ¡laidų orderiais. Teismas sprendė, kad pateikti kasos iÅ¡laidų orderių originalai yra leistina įrodinėjimo priemonė, be to, 41 000 Eur pinigų sumos perdavimo atsakovui faktÄ , kaip ir tai, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ios sumos bÅ«simo įskaitymo už nuomojamų patalpų nuomÄ , įrodo tiek Å¡ie dokumentai, tiek ir liudytoju apklausto buvusio UAB „Koperis“ vadovo V.

M., patvirtinusio orderių iÅ¡raÅ¡ymo ir jų pasiraÅ¡ymo aplinkybes, paaiÅ¡kinimai. Teismas nurodė, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose yra visi privalomi rekvizitai – atsakovo vardas ir pavardė, asmens kodas, jo paraÅ¡ai, o ir atsakovo atstovas pripažino, kad Å¡iuos orderius pasirašė pats atsakovas. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo akcentuojamos aplinkybės, kad bendrovė pinigų iÅ¡davimo metu neturėjo finansininko ir kasininko, kad neiÅ¡liko ir nebuvo pateikta kasos knyga, kad liudytojo V. M. bendrovei paskolintos sumos nenurodytos 2016 m. finansinėje atskaitomybėje patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovės finansinė atskaitomybė (balansai, paaiÅ¡kinamieji raÅ¡tai) galimai buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tačiau nepaneigia pateiktų kasos iÅ¡laidų orderių tikrumo ar jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktÄ M.

R. 2018 m. vasario 9 d. pasiraÅ¡ytÄ liudijimÄ civilinėje byloje Nr. L2-8719-967/2018 apie tai, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo pasiraÅ¡omi tÄ pačiÄ dienÄ ir jokių grynųjų pinigų A. B. pagal Å¡iuos raÅ¡tus negavo, o UAB „Koperis“ jų neperdavė, nurodęs, kad tai savaime nepaneigia grynųjų pinigų perdavimo fakto. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgė ir į Å¡io liudijimo suraÅ¡ymo aplinkybes: Å¡is liudijimas buvo suraÅ¡ytas atsakovo atstovo kontoroje taikos sutarties tarp M.

R. ir A. B. pasiraÅ¡ymo metu; taikos sutarties sÄ lygos UAB „Velorsa“ yra labai palankios, t. y. liudijimo pasiraÅ¡ymo aplinkybės nepaÅ¡alina prielaidos, jog spaudimas liudytojui galėjo bÅ«ti. Juolab kad atsakovo atstovas pripažino, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose yra originalÅ«s atsakovo A. B. paraÅ¡ai, tačiau nepateikė įtikinamos versijos, kodėl atsakovas pasirašė orderius, jeigu pinigai jam nebuvo perduoti. Tokių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. B. 41 000 Eur gavo, todėl turi įvykdyti Å¡alių žodinį susitarimÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus, likusius po atsiskaitymo už patalpų nuomÄ nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Spręsdamas dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, teismas nurodė, kad Å¡alys pažeidė sutarties 8 ir 9 skyrius ir sutartinių santykių pasibaigimo neįformino. Atsakovas, iÅ¡ pradžių su antstolių pagalba įrodinėjęs ieÅ¡kovei priklausančių daiktų buvimÄ nuomojamose patalpose dar ir 2018 m. gegužės mėn., vėliau visgi pripažino faktÄ , kad nuomos santykiai realiai pasibaigė 2017 m. lapkričio mėn., ieÅ¡kovei palikus patalpas, taip pat surašė vienaÅ¡alį tarpusavio atsiskaitymų sudarymo aktÄ , į kurį įtraukė ieÅ¡kovės mokėjimus nuo patalpų perdavimo 2016 m. birželio 29 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie patalpų grÄ Å¾inimÄ nepateikė, t. y. savo teiginių, kad nuomos santykiai pagal sutartį pasibaigė 2017 m. rugsėjo mėn., neįrodė.

5. Pareiškėjas A. B. nesutiko su teismo sprendimu ir jį skundė apeliacine tvarka, tačiau jo skundas buvo atmestas.

6. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde kėlė klausimÄ dėl kasos pajamų orderių suklastojimo ir buvo nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovės pateikti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į kasos knygÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 punktas bei Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų 16 punktas, o tai tik patvirtina, kad kasos pajamų orderiai buvo suklastoti, atsakovas jų pagrindu jokių lėšų negavo. Å ios aplinkybės buvo įvertintos ir dėl jų pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje.

7. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, jog naujas aplinkybes – tai, kad kasos iÅ¡laidų orderiai suklastoti ir V. M. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sutarties, sužinojo tik 2020 m. gegužės 19 d. gavęs nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

8. IÅ¡ pridėto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 19 d. nutarimo (toliau-Nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. R. ir su juo susijusių įmonių atžvilgiu. Nutarime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi dėl įmonių (tame tarpe ir UAB „Koperis“) galimo PVM mokesčio vengimo ir apgaulingo buhalterijos apskaitos tvarkymo.

Nutarime konstatuota, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodyta, jog vieÅ¡ais ir nevieÅ¡ais duomenimis nustatyta, jog įmonė UAB „Koperis“ PVM mokėtoju buvo 2015 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 13 d., vadovas J. Å .. Nutarime nurodyta, jog nėra jokių objektyvių faktinių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos įmonės (tame tarpe UAB „Koperis“) padarė nusikalstamas veikas finansų sistemai. Taip pat minėtų įmonių atsakingų asmenų atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai.

9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ paminėtos įstatymo normos prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis pripažintinos aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai.

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kada UAB „Koperis” buvo PVM mokėtoju ir kas buvo ar yra jos vadovas, negalima laikyti proceso atnaujinimo pagrindu CPK 366 straipsnio 1 dalies prasme.

11. Atkreiptinas dėmesys, jog Nutarime nurodytos minėtos aplinkybės, kurias pareiškėjas įvardija kaip naujai paaiškėjusias, yra gautos iš viešų duomenų, t. y. VMI viešai teikiamų duomenų bei VĮ Registrų centras duomenų. Tokios aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes jos turėjo ir galėjo būti viešai žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Be to, nėra pagrindo teigti, jog tokia aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kas 2016 m. birželio 29 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr.N0819/1 pasirašymo metu, patalpų priėmimo perdavimo metu, kasos išlaidų orderių pasirašymo metu buvo UAB „Koperis“ vadovas bei tai, jog minėtus dokumentus pasirašęs asmuo neturėjo įgalinimų tokius dokumentus pasirašyti.

12. Pareiškėjas pareiškime nurodo, jog V. M. nebuvo UAB „Koperis“ nei akcininkas, bei vadovas, nei darbuotojas, tuo metu, kai buvo sudaryta 2016 m. birželio 29 d. Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr.N0819/1 bei kai buvo surašyti kasos išlaidų orderiai. Tokie pareiškėjo duomenys nepagrįsti. Teismas, pasinaudodamas VĮ Registrų centras duomenimis nustatė, jog UAB „Koperis” vadovu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. sausio 23 d. buvo V. M.. Tokiu būdu konstatuotina, jog pareiškime nurodytos aplinkybės negali turėti esminės reikšmės bylai. Todėl pareiškimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atnaujinti proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 365-366, 370 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-1591-340/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė