e362e576-d8d5-4ea3-b269-b73c653fbf09 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3114-917/2012Teisminio proceso Nr. 25-1-00930-12Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.5.; 1.1.6.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.Spalio 9 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nukentėjusiajai Z. L., kaltinamojo B. L. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., ir n u s t a t ė : B. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad 2012-09-27 apie 01.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas neblaivus, sugriebęs nukentėjusiajai Z. L. už plaukų, sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu ne mažiau penkių kartų jai į galvos sritį, rovė plaukus - sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, įrėmė nukentėjusiajai virtuvinį peilį į pilvo sritį, liepdamas laižyti jam batus, grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti, jei ji nevykdys jo reikalavimų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. l d. ir BK 145str.1 d.Nukentėjusioji Z.

L. teisme pareiÅ¡kė, kad ji atsiima pagal BK 140 str. 1 d. B. L. pareikÅ¡tus kaltinimus, prašė, kad byla teisme bÅ«tų nagrinėjama tik dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo. Tam neprieÅ¡taravo prokurorė bei kaltinamasis B. L. ir jo gynėjas. Kadangi nukentėjusioji turi jai numatytas procesines teises reikÅ¡ti praÅ¡ymus, Å¡is praÅ¡ymas yra tenkintinas, ir byla teisme nagrinėjama tik dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo, o dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nuskalstamos veikos nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (BPK407-408 str.).Teisme posėdžio metu kaltinamasis B.

L. kaltu dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Viskas įvyko 2012-09-26. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, grįžus žmona nelabai gėrė, o jis iÅ¡gėrė butelį baltos degtinės ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar vienÄ . Ä®vykio metu buvo neblaivus. Dažnai vartoja alkoholį, kartais bÅ«damas neblaivus bÅ«na agresyvus - aktyvus. Peilis, kuriuo žmonai grasino, yra iÅ¡ namų, virtuvinis.

Žmona sako tiesÄ , kad jai grasino peiliu įrėmęs į pilvÄ . Su žmona retai pykstasi, sužalojimų anksčiau nebuvo, nėra grasinęs jÄ užmuÅ¡ti. Minčių žudyti nebuvo, kaltas alkoholis.Be kaltinamojo prisipažinimo, B. L. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji Z. L. teisme parodė, kad duoti parodymus sutinka, viskas įvyko 2012-09-26. TÄ dienÄ buvo su vyru parduotuvėje „Šilas“, nusipirko alkoholio.

Jis vienas vaiÅ¡inosi, o ji iÅ¡gėrė tik pora taurių Å¡ampano. Jis pradėjo gerti antrÄ butelį baltos degtinės, vis įbėgdavo į kambarį, kur ji miegojo ir pradėjo Å¡aukti. Ji pabudo apie pirmÄ valandÄ nakties, atėjo jį perspėti, kad jau vėlus paros metas, kad kaimynai gali skųstis. Jis be priežasties jÄ puolė. Vėliau pačiupo peilį pridėjo prie pilvo sakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir save nužudys. Ji jautė baimę, tikėjo, kad gali jÄ užmuÅ¡ti, jo akys buvo baltos.

Ji nuo jo paspruko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis jai peilį į pilvÄ Ä¯rėmė smaigaliu, ir liepė bučiuoti jo kojas. Ji sutiko jam pabučiuoti kojas, bet negalėjo pasilenkti per peilį. Anksčiau tik apsistumdydavo, taip jis pasielgė pirmÄ kartÄ . Peilis naudojamas buityje pjaustyti maistÄ . PareiÅ¡kimu-protokolu nustatyta, kad Z. L. nurodė analogiÅ¡kas jos parodymams aplinkybes dėl paties įvykio (b.l. 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.1.4-6).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad dėl smurto Å¡eimoje kreipėsi Z.

L. (b.l. 7-9).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis (b.1.11).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas virtuvinis peilis (b.l. 12-14).Z. L. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l. 17-18).B. L. 2012-09-27 buvo laikinai sulaikytas (b.l.20), paleistas iÅ¡ sulaikymo 2012-09-28 (b.l. 30).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2611 nustatyta, kad B. L. 2012-09-27 02.12 val. nustatytas 3,26 promilių girtumas (b.l.27). B. L. kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

Byloje nustatyta, kad B. L., bÅ«damas neblaivus, nukentėjusiajai Z. L. grasino žodžiu, jai pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir iÅ¡karto grasino virtuviniu peiliu, peilio smaigalį įrėmęs jai į pilvÄ . Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius B. L. padarytus veiksmus, į konfliktiÅ¡kus nukentėjusiosios ir B. L. santykius Å¡iam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis bÅ«na agresyvus, pripažįsta, kad nukentėjusioji Z. L. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms bei iÅ¡tirtiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad B. L. veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Z. L. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis B. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl įvykio, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. L., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. B.

L. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų apmokėti nepateikta.Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

B. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. L., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.B. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai Z. L..IÅ¡aiÅ¡kinti B. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu B. L. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti B. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Sigita MeÅ¡kauskienė