e360a2ec-0f65-42d2-9f61-1ff038d8cc09 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1892-613/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10965-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.4.1.11.3; 3.4.4.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko S. G. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-19 priėmė teismo įsakymÄ , juo kreditorei iÅ¡ skolininko priteisė 417,28 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio, 4,51 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismo įsakymas, negavus prieÅ¡taravimų, 2016-09-15 įsiteisėjo.Skolininkas 2016-09-16 teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo 2016-08-19 įsakymo.2016-09-19 teismo nutartimi prieÅ¡taravimus atsisakyta priimti, nes prieÅ¡taravimai pateikti praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . 2016-09-21 teisme gautas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir priimti skolininko prieÅ¡taravimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-9-22 nutartimi atsisakė priimti skolininko S. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ motyvuodamas tuo, kad 2016-08-19 priimtas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomas, bei pažymėjo, jog nutartis neskundžiama.Teisme gautas skolininko atskirasis skundas.

Apeliantas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 439 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Nutartis, kuria toks skolininko praÅ¡ymas atmestas, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu;Skolininkas su prieÅ¡taravimais pateikė duomenis apie tai, kad kreditorės skola buvo padengta dar iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui, o pirmosios instancijos teismas atsisakė Å¡iuos duomenis vertinti;Skolininkas klaidingai ant jam likusio dokumentų egzemplioriaus užsirašė dokumentų gavimo datÄ (08-26 vietoj 08-25). Tik susipažinus su elektronine byla , matyti, kad ant teismui grÄ Å¾into praneÅ¡imo nurodoma dokumentų gavimo data 08-25.

Pažymi, kad terminas buvo praleistas tik 1 dienÄ ;PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo 2016-09-21 pateiktas dėl to, kad tik 2016-09-20 gauta nutartis, kuria prieÅ¡taravimus atsisakyta priimti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje nurodyta, jog nutartis dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti neskundžiama.LR CPK 439 straipsnio 1 dalis nustato, jog prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymÄ iÅ¡davusiam teismui.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ skolininkui dienos. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ . Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė pasibaigus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Nutartis, kuria toks skolininko praÅ¡ymas atmestas, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nes tokia galimybė yra įtvirtinta LR CPK 439 straipsnio 2 dalyje.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, tačiau, atsisakydamas praleistÄ terminÄ , motyvavo tuo, kad teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomas, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateiktas baigtoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, ar bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai taikė termino skolininko prieÅ¡taravimams paduoti praleidimo teisines pasekmes, pažymi, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę prieÅ¡tarauti kreditoriaus pareiÅ¡kimui, priimtam teismo įsakymui, apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Nepriėmus prieÅ¡taravimų, nebuvo sudarytos galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti ginčo teisenos tvarka, o tuo pačiu ir teikti apeliacijÄ .

Å iuo atveju nagrinėjant bylÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teisė prieÅ¡tarauti kreditoriaus pareiÅ¡kimui ir jo pagrindu iÅ¡duotam teismo įsakymui, kaip jau minėta, įgyvendinama per CPK 439 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , kurio praleidimas gali reikÅ¡ti tai, kad asmuo tokiÄ teisę prarado (CPK 75 str. 1 d.). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo dėl įstatyme nustatytos procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino termino praleidimo priežasčių, t. y. neanalizavo, ar termino praleidimÄ lėmusios priežastys teismo gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, dėl ko, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, jog teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl praÅ¡ymÄ , pateiktÄ baigtoje byloje, atsisakė priimti. Sutiktina su apeliantu, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ savo praktikoje pažymėjo, jog konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas). Pažymėtina, jog LR Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais taip pat vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2013). IÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, jog skolos, dėl kurios priteisimo kreditorė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ , nei teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ nebuvo, t. y. kreditorės skola buvo padengta dar iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui, o pirmosios instancijos teismas atsisakė Å¡iuos duomenis vertinti.

IÅ¡ kreditorės ir skolininko susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, jog kreditorė aplinkybės, kad minėtos skolos nėra, neginčija. Taip pat pažymėtina, jog terminas priÅ¡taravimams pateikti praleistas tik vienÄ dienÄ . Be to, skolininkas, sužinojęs apie teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreipėsi į kreditorę bandydamas iÅ¡spręsti situacijÄ , t. y. ėmėsi aktyvių veiksmų, ir tik nepavykus su kreditore susitarti, pateikė teismui prieÅ¡taravimus. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti dėl kreditorės pateikto reikalavimo praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismas taip pat mano, kad aplinkybės, dėl kurių atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ yra įvertintos formaliai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais taikant įstatymus (CK 1.5 straipsnis). Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai civiliniame procese suponuoja nepatenkintai Å¡aliai suteikti teisę skųsti teismo sprendimÄ ir suteikti jai dar vienÄ galimybę įrodyti savo tiesÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paÅ¡alinti bet kokias abejones kreditorės pareiÅ¡kimo pagrįstumu turi bÅ«ti sudaryta galimybė skolininkui pateikti prieÅ¡taravimas.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – atnaujintinas praleistas terminas prieÅ¡taravimams paduoti, o prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui LR CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartį panaikinti, atnaujinti skolininkui S. G. terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                            Â