e3605605-191f-4e2c-aba2-a4721aa69358 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1980-579/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

M. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų PN 2012-08-30 nutarimÄ Nr. LK-132 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė : V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-09-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 111 str. 1 d., 253 str. 2 d., 2273 1 d., 250 str. 2 d., 111 str. 1 d., 24 str. 5 d. 180 str. 1 d. 63 str. 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Anksčiau teistas 1996-10-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 1 d., 273 str. 1 d., 312 str. 1 d., 312 str. 2 d. 207 str. 1 d. 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme. 2007-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 104 str. 64 str. 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmeBausmės pabaiga - 2016-10-11. Nuteistasis V. M. bus atlikęs 2/3 paskirtos bausmės 2013-02-10. 2012 m. rugpjūčio 30 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. LK-132 nutarta taikyti nuteistajam V.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p. ir BVK 157 str. 3 d. taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda negaliojanti, skatintas 9 kartus, gyvens pas tėvus, dirbs vadybininku, dalyvavo privalomosiose socialinės reabilitacijos programose, pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys metodikÄ - vidutinis. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu į šį nutarimÄ siÅ«lė nutarimo netvirtinti.

Skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti šį nutarimÄ , konstatavus, jog surinkti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ - Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo patvirtinti. Nurodo, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nepagrįstai pranaÅ¡umÄ suteikė socialinio tyrimo iÅ¡vadai ir dėl to padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.

Skunde teigiama, jog socialinio tyrimo iÅ¡vada neatitinka nuteistojo asmenybės kaitos tendencijų. Pažymi, kad dar 2012-03-30 Kauno apygardos teismas pabrėžė, jog nuteistojo elgesio tendencijos keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Nuteistasis skunde nurodo, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ rengė nauji, nuteistojo nepažįstantys darbuotojai, todėl nerealu, kad vos pusvalandį pabendravus bÅ«tų galima iÅ¡samiai apibÅ«dinti tikrÄ sias nuteistojo elgesio tendencijas. Nuteistojo teigimu, pateikta socialinio tyrimo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja toms aplinkybėms, kad nuteistasis ketina toliau dirbti ankstesnėje darbovietėje, tam, kad jis padėjo atskleisti S. G. nusikaltimus, yra pasižymėjęs socialinių renginių veikloje, parodė pavyzdinę iniciatyvÄ mokytis, aukÅ¡tu balu baigė vidurinę, įgijo suvirintojo specialybę, baigė autokrautuvų kursus, pradėjo studijas Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje.

Taip pat nuteistasis teigia, jog socialinio tyrimo iÅ¡vada, kuria rėmėsi teismas, apibÅ«dina praeities reiÅ¡kinius. Be to, siekiant patikrinti Å¡ios iÅ¡vados teiginių teisingumÄ reikėtų atsižvelgti į buvusios nusikalstamos grupės mikrostruktÅ«rÄ , patirtÄ psichinę prievartÄ , elgesio tendencijas po pasitraukimo iÅ¡ nusikalstamos grupės. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.             AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad svarstant nuteistojo V.

M. lygtinio paleidimo klausimÄ , Komisijoje dalyvavo pirmininkas ir 4 nariai, t. y. iÅ¡ viso 5 nariai. Komisija galėjo dirbti, nes dalyvavo daugiau kaip pusė visų komisijos narių. Tačiau, „už“ balsavo tik 3 komisijos nariai, vienas - susilaikė, o vienas balsavo „prieš“. Tokiu bÅ«du 3 komisijos narių balsų negalima laikyti komisijos narių dauguma, nes komisija sudaroma ne mažiau kaip iÅ¡ 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (LR teisingumo ministro įsakymo 2012-06-06 Nr. 1R-154 „Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų patvirtinimo“ 6 p.).

Tad Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ priimtas nesilaikant minėto įsakymo 34 punkto reikalavimų (nesant Komisijos narių balsų daugumos, t. y. 4 narių balsavusių „už“). Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino, nors jos vienos pakako padaryti iÅ¡vadai, jog Komisijos nutarimas neatitinka esminio formaliojo pagrindo, ir kitų aplinkybių teismas galėjo net nesvarstyti.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , t. y. nustačius, jog yra pagrindas manyti, kad asmenį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos jis nebenusikals ir laikysis įstatymų.

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ nebuvo Å¡aliÅ¡kas, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, V.

M. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas - atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, skatintas, mokėsi, galiojančių nuobaudų neturi, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V.

M. nuteistas ir atlieka bausmę už kelių tyčinių, sunkių ir pavojingų savo pobÅ«džiu nusikaltimų padarymÄ (teroro aktas, nužudymas, sunkus kÅ«no sužalojimas, plėšimas), kurie susiję ne tik su pavieniu smurto vartojimu, tačiau ir veiksmais, keliančiais pavojų daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai. Anksčiau teistas. Surinkti duomenys patvirtina, jog nusikaltimus V. M. pradėjo daryti bÅ«damas nepilnametis, vyrauja sunkÅ«s smurtiniai nusikaltimai. Be to, V. M. kartÄ buvo lygtinai paleistas, tačiau Å¡i priemonė nebuvo pakankama pasiekti bausmės tikslus, nes nuteistasis elgesio nepakeitė, jis vėl nusikalto.

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo padidintÄ jo pavojingumÄ visuomenei ir Å¡ios aplinkybės turi neigiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Todėl priimant sprendimÄ lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus jam didelės bausmės, paskirtos už tokius sunkius nusikaltimus, dalies, jo elgesys bausmės atlikimo įstaigoje turėtų bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingas, o asmeninės savybės turi byloti apie neigiamÄ požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , tačiau taip nėra.

Pataisos įstaigoje nuteistasis nors ir skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau jo elgesys nebuvo pavyzdingas. Jis baustas drausmine tvarka už psichikÄ veikiančios medžiagos (marihuanos) vartojimÄ . Nors Å¡i nuobauda negaliojanti, tačiau ji rodo, jog nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Taip pat sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo svarbu įvertinti ir asmenines, charakterio savybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie teigiamo, pozityvaus elgesio laisvėje prognozes.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistasis tvirtai laikos kriminalinės subkultÅ«ros požiÅ«rių, turi neigiamas nuostatas teisėsaugos institucijoms, linkęs pateisinti savo netinkamÄ elgesį. Be to, apibÅ«dinant gyvenimo stilių ir draugus, pažymėta, jog nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina nusikaltimo rizikÄ . Paprastai reiÅ¡kia didelę iÅ¡tikimybę grupei, yra jos narys, rÅ«pinasi savo autoritetu grupėje, paklÅ«sta jos normoms, idėjoms, principams.Pažymėtina, jog nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika yra žemesnė už vidutinę, tačiau Å¡i iÅ¡vada padaryta vertinat ne pagal OASys vertinimo metodikÄ , tačiau pagal HCR-20 Smurto rizikos vertinimo metodikÄ ir čia kalbama apie smurtinio nusikaltimo rizikÄ . Visos Å¡ios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistÄ jį taisyti taikant lygtinį paleidimÄ ir savo neigiama reikÅ¡me persveria nuteistojo skunde minimas teigiamas aplinkybes- tai, kad jis įgijo specialybę, įstojo į kolegijÄ , laisvėje turės darbÄ .

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl to, jog jis padėjo atskleisti S. G. nusikalstamas veikas, priklausydamas nusikalstamai grupei, patyrė psichologinį spaudimÄ , nepaÅ¡alina nuteistojo pavojingumo ir negali bÅ«ti priemonė iÅ¡vengti atpildo už nusikalstamÄ , didelės žalos padariusį, elgesį ar priemonė nepagrįstai žymiai suÅ¡velninti savo padėtį, taip iÅ¡vengiant nepageidaujamų neigiamų pasekmių. Aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis dar nėra atlikęs tokios bausmės dalies, kuri leistų pagrįstai tikėtis jo teigiamo, nenusikalstamo, įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Be to, Å¡iuo atveju, neatlikus žymios dalies bausmės, kuri skirta už eilę pavojingų nusikaltimų, nuteistojo lygtinis paleidimas akivaizdžiai reikÅ¡tų nerealizuotus bausmės tikslus. BÅ«tų neužtikrintas nubaudimas bei pažeistas teisingumo principas, todėl teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija netinkamai įvertino visas Å¡ias aplinkybes ir padarė prieÅ¡taraujančiÄ faktinėms aplinkybėms iÅ¡vadÄ , jog visos paminėtos aplinkybės leidžia tikėtis, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apylinkės teismas nagrinėdamas šį nutarimÄ bausmių vykdymo kodekso reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje V.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

            Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis Kiškis                                                                  Romualdas Lincevičius