e3603123-6633-4e1f-95da-48eaf5644cf0 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3027-951/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02257-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 52.3.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 12 d.       Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,iÅ¡nagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,             127 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį,                          n u s t a t ė:

J. V. 2014 m. kovo 15 d. 8.39 val. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė šalia stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Be to, J. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Be to, J. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,58 promilės. J. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir nurodė, kad 2014 m. kovo 15 d. ryte sėdo į automobilį, stūmėsi atbuline eiga iki kito kiemo.

Ten pamatė, kad nebepravažiuos, grįžo atgal, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo, toliau niekur nebevažiavo.Nežino, ar galėjo kliudyti kokiÄ maÅ¡inÄ . Garso jokio nebuvo, važiavo iÅ¡ lėto. Apgadinimų nematė, Å¡iai dienai maÅ¡ina nėra apgadinta. Nubrozdinimų buvo iÅ¡ anksčiau, nes tai darbinė maÅ¡ina, visokius geležis, įrankius vežioja, tai visko bÅ«na. Policijos pareigÅ«nai jam neparodė jokio apgadinimo. Kito automobilio po įvykio nematė. Jokių asmenų kieme nebuvo, tuščias kiemas.

Nepažįsta to žmogaus, kurio automobilį galimai apgadino. Grįžęs namo gėrė. BÅ«tinumo važiuoti nebuvo, todėl ir gėrė. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, bet tuo metu, kai pareigÅ«nai prašė vairuotojo pažymėjimo, jis nebuvo maÅ¡inoje, todėl neprivalėjo jo pateikti. Pamatęs per langÄ policijos pareigÅ«nus, nulipo į apačiÄ , tuomet jam pasakė, kas buvo. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ . Nepamena, kuriÄ maÅ¡inÄ apgadino, nes kieme buvo gal koks 50 automobilių.Liudytojas A.

S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, tik nesupranta kodėl ir kam. Kovo 15 d. krovėsi daiktus į savo automobilį, tuo metu į jo automobilį atsitrenkė kita mašina. Mašina net šoktelėjo. Alkoholio kvapo neužuodė, bet akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas buvo neblaivus. Jis važiavo atbuline eiga. Atsitrenkęs neišlipo, nuvažiavo atgal. Automobilį pastatė toje pačioje vietoje, išlipo ir nuėjo į laiptinę. Jis yra jo kaimynas. Nuėjo iki jo automobilio, apžiūrėjo ir paskambino policijos pareigūnams.

PareigÅ«nai atvyko po 20-30 min. Parodė abu automobilius. Kol pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo automobilius, J. V. išėjo iÅ¡ laiptinės ir klausė, kas nutiko. Nesuprato, kÄ jis kalbėjo. Pažeidėjas nesuprato kas įvyko, nes buvo labai neblaivus. Jis stovėjo toliau, negirdėjo, kÄ jis aiÅ¡kino pareigÅ«nams. Apgadinimai nebuvo dideli, apgadino bamperį. Mano, kad pažeidėjas turėjo suprasti, kas nutiko. Važiavo atbuline eiga, atsitrenkė ir nuvažiavo ten, kur stovėjo prieÅ¡ tai. Tada nuėjo į namus.

MaÅ¡inÄ paliko kiemo viduryje. J. V. automobilio dažai nubraižyti.Liudytojas A. V. teisme parodė, kad nežino, kodėl yra iÅ¡kviestas, nieko nepamena. Gavo praneÅ¡imÄ apie automobilio apgadinimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ . Nuvažiavus nukentėjusysis papasakojo apie apgadinimÄ . Atvažiavo į vietÄ per 15-20 min. Rado nukentėjusiojo automobilį ir vidury kiemo stovėjo pažeidėjo automobilis. Befotografuojant pažeidėjo automobilį, jis išėjo iÅ¡ laiptinės. Sakė, kad niekur nevažiavo nuo vakar vakaro.

Pažeidėjas buvo neblaivus, neigė padaręs pažeidimÄ . Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, sakė, kad jam pačiam reikės. Nepamena, kÄ sakė apie alkoholio vartojimo momentÄ .Liudytoja I. V. teisme parodė, kad nežino, kodėl yra iÅ¡kviesta. Kovo 15 d. Å¡iek tiek pamena, kad gavo praneÅ¡imÄ , juos atvykusius pasitiko nukentėjusysis. Nurodė konkretų automobilį, kuris buvo numestas vidury kiemo. Abi maÅ¡inos buvo apgadintos. Ji kalbėjosi su nukentėjusiuoju, o kolega sutiko pažeidėjÄ prie laiptinės. Asmuo tikrai buvo neblaivus, kÄ sakė apie alkoholio vartojimo momentÄ â€“ nepamena.

Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, atsisakė pateikti, sakė, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo darbui. Nepamena, kÄ pažeidėjas aiÅ¡kino. Jis ginčijosi dėl visko, viskÄ neigė. Pažeidėjo automobilis trukdė eismui, todėl iÅ¡kvietė transportÄ , kad jį nuvilktų į aikÅ¡telę. Nukentėjusysis sakė, kad tuo metu, kai krovėsi daiktus į automobilį, atsitrenkė kaimynas, nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur stovėjo, iÅ¡lipo ir nuėjo į laiptinę.Be liudytojų parodymų J.

V. veiksmai įrodomi administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta bei veiksmų seka (12 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis – J. V. 2014-03-15 8.59 val. nustatytas sunkus 2,58 promilės girtumas (13 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (14 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (15 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (16 b. l.), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (18, 19, 20 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad transporto priemonei „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas bamperis, transporto priemonei „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, apgadinimai ant abiejų automobilių yra tame pačiame aukÅ¡tyje (21, 22, 23-24 b. l.), A. S. paaiÅ¡kinimu (17 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (26 b. l.). LR ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Teisme nagrinėjant bylÄ , J. V. neigė savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis teigė, kad įvykio dienos rytÄ jis sėdo į savo automobilį, važiavo atbuline eiga, kieme buvo daug automobilių ir kadangi pamatė, kad neiÅ¡važiuos, sugrįžo į stovėjimo vietÄ ir daugiau niekur nevažiavo, todėl sugrįžęs ir vartojo alkoholį, be to, jokio automobilio neapgadino.

Tačiau teismas jo tokius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ dalies atmeta ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ , siekiant atriboti save nuo įvykio ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teisme liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jam kraunantis daiktus į automobilį, atsitrenkė J. V. vairuojamas automobilis, nuo smÅ«gio automobilis net Å¡oktelėjo, atsitrenkęs asmuo neiÅ¡lipo, o nuvažiavo atgal, pastatė automobilį kiemo viduryje ir iÅ¡lipęs nuėjo į laiptinę.

Teismas remiasi tokiais A. S. parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, duoti davus priesaikÄ teisme, be to, teisme nenustatytas ir jo suinteresuotumas melagingai apkaltinti J. V. administracinių teisės pažeidimų padarymu. Pažymėtina ir tai, kad A. S. parodymus patvirtino ne tik kiti teisme apklausti liudytojai, bet ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J. V. suprato, jog atsitrenkė į A. S. transporto priemonę, nes bÅ«tent į jÄ atsitrenkęs, pavažiavo atgal į priekį.

Tiek liudytojais apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai – A. V. ir I. V., patvirtino, jog ir J. V. ir A. S. transporto priemonės buvo apgadintos, tiek iÅ¡ byloje esančių transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktų ir fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonei „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas bamperis, transporto priemonei „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, o apgadinimai ant abiejų automobilių yra tame pačiame aukÅ¡tyje.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad J. V. vairuojamas automobilis kliudė kieme stovėjusį automobilį ir lėmė nukentėjusiojo automobilio apgadinimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad J. V. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teisme apklaustas J. V. teigė, kad kadangi jokio įvykio nebuvo, jis, pastatęs automobilį, grįžo namo ir gėrė, be to, jam nebuvo ir bÅ«tino tÄ dienÄ kur nors važiuoti. Tačiau teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . AiÅ¡kinantis bylos aplinkybes, nustatyta, kad J. V., atbuline eiga vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J. V. suprato sukėlęs eismo įvykį, nes jis, atsitrenkęs į A. S. automobilį, sustojo, o prie jo priėjus apgadintos transporto priemonės savininkui A.

S., nuvažiavo į priekį ir palikęs automobilį nuėjo namo. Teisme paaiÅ¡kėjo ir tai, kad J. V. transporto priemonę paliko stovėti viduryje kelio. Tai nurodė ne tik A. S., bet ir liudytojai A. V. ir I. V., kurie teigė, kad pažeidėjo automobilis trukdė eismui, todėl buvo iÅ¡kviestas transportas, kad jį nuvilktų į aikÅ¡telę. Tiriant bylÄ , nustatyta, kad J. V. į A. S. automobilį atsitrenkė 2014 m. kovo 15 d. 8.39 val., remiantis asmens blaivumo testo duomenimis – J. V. 2014-03-15 8.59 val. nustatytas sunkus 2,58 promilės girtumas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teigti, kad J. V. alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kas rodo, kad jis padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, tiek pats J. V. teigė, kad jis policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tiek į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nai, kurie buvo teisme apklausti liudytojais – A. V. ir I. V., patvirtino, kad J. V. jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kas reiÅ¡kia, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.             J.

V. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, J. V. už pažeidimus, skiriamos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė : J. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, paskirti – 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ .

J. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.J. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J.

V. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                    Ilona Jakubėnienė