e35fb90f-08c9-403a-a857-c4e1059ffcbd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-116-784/2012Proceso Nr. 4-01-3-02480-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė :

Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/34-34, kuriuo D. T. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio 1 dalyje ir taikant ATPK 301 straipsnį, paskyrė įspėjimÄ .Nutarime konstatuota, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. vykdant Mobiliojo ryÅ¡io paslaugos ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (toliau – ir Pirkimas) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3-245 (toliau – ir Taisyklės) nuostatos (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-11-16 raÅ¡tas Nr. 4S-4228 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo“).Perkančiosios organizacijos Mažos vertės pirkimų komisija (toliau – ir Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo 2011-08-12 įsakymu Nr. 3-473 „Dėl komisijos sudarymo“, kurios nare buvo D. T., vykdydama Pirkimo procedÅ«ras neužtikrino Taisyklių 28.5, 50 punktų reikalavimų, Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymosi ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo ir pažeidė Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , nes:2011-08-18 Komisijos posėdyje svarstydama Perkančiosios organizacijos Ūkio skyriaus 2011-08-18 paraiÅ¡kÄ -užduotį Nr. 29-6-80 (toliau – ir ParaiÅ¡ka) dėl Pirkimo atlikimo, nutarė PirkimÄ atlikti apklausos bÅ«du ir iÅ¡siųsti ParaiÅ¡koje nurodytiems tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kvietimus pateikti pasiÅ«lymus.

ParaiÅ¡koje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as nebuvo argumentuotas.Nutardama kvietimus iÅ¡siųsti minėtiems tiekėjams, Komisija neužtikrino Taisyklių 28.5 punkto reikalavimo, nustatančio, kad jeigu paraiÅ¡ka paduodama dėl vieÅ¡ojo pirkimo apklausos bÅ«du, joje turi bÅ«ti nurodytas argumentuotas siÅ«lomų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as, laikymosi ir tuo pažeidė Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „Perkančioji organizacija (...) supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (...)“;2011-08-18 Komisijos posėdyje svarstydama ParaiÅ¡kÄ , o tuo pačiu ir prie ParaiÅ¡kos pridėtÄ Techninę specifikacijÄ , nenagrinėjo ir nesiaiÅ¡kino joje nustatytų techninių reikalavimų mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatams ir jų atitikimo Ä®statymo reikalavimams, apsiribojo tik Pirkimo objekto savybių konstatavimu ir nutarė kartu su kvietimu jÄ pateikti tiekėjams.Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Pirkimo techninė specifikacija (matmenys, svoris, displėjus, kamera, budėjimo ir pokalbio laikas su standartine baterija ir kt.) yra pritaikyta gamintojo Apple telefonams iPhone 4, kuriais prekiauja UAB „Omnitel“.

Kiti du dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“, pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ Pirkimo vertinimo metu, iPhone 4 telefonais neprekiavo. Tuo Komisija, kurios nare buvo D. T., neužtikrino Taisyklių 50 punkto reikalavimo, kad „rengiant mažos vertės pirkimų techninę specifikacijÄ , turi bÅ«ti užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytų principų laikymasis“ ir Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų laikymosi, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, nes dirbtinai apribojo tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime, ir pažeidė Ä®statymo 85 straipsnio nuostatÄ , kad „Perkančioji organizacija (...) supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (...)“.             Skundu D.

T. praÅ¡o Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ panaikinti.             Skunde nurodoma, kad ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje įvardintas asmenų, galinčių bÅ«ti traukiamais administracinėn atsakomybėn, ratas. Å io konkretaus pirkimo (mobiliojo ryÅ¡io paslaugos ir mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatų pirkimas) pirkimo paraiÅ¡kÄ -užduotį ir Å¡io pirkimo techninę specifikacijÄ rengė ir už teisingÄ Å¡ių dokumentų parengimÄ atsako Susisiekimo ministerijos Ūkio skyriaus vedėjas.

Pirkimo paraiÅ¡kos-užduoties, įskaitant ir techninę specifikacijÄ , rengime taip pat dalyvavo ministerijos kompetentingi Informacinių sistemų poskyrio darbuotojai. Todėl už administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytÄ tariamÄ Komisijos pažeidimÄ , kad paraiÅ¡koje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sÄ raÅ¡as nebuvo argumentuotas, atsakomybė pagal Taisyklių 27 ir 28 punktus yra nustatyta pirkimo iniciatoriui, o ne komisijos nariams, nes komisija nėra paraiÅ¡kos rengėja.

Komisija vykdydama Taisyklių nuostatas ir nepažeisdama Ä®statymo reikalavimų vykdė pirkimo procedÅ«ras pagal patvirtinta paraiÅ¡ka suformuotÄ pavedimÄ .              Skunde pateikiamos nuorodos į Perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdines taisykles, patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. įsakymu 14 punkto 1-10 papunkčius ir teigiama, kad D. T. Viešųjų pirkimų komisija nepateikė argumentų, kodėl ji yra kaltinama už veikÄ , kurios nepadarė ir kuriÄ atliko kiti už viešųjų pirkimų atlikimÄ atsakingi asmenys.             Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant teisėtumo, objektyvumo bei kitų teisės principų ir nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, pažeidžiant ATPK 7, 9, 248, 249, 280, 282, 284, 250 straipsnių nuostatas.

             Skunde atkreipiamas dėmesys į Viešųjų pirkimų tarnybai Susisiekimo ministerijos 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2012 m. kovo 21 d. raÅ¡tais siųstus paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl Pirkimo. Kaip nurodoma minėtuose raÅ¡tuose, Å¡io pirkimo atveju buvo kreipiamasi į visus visuotinai žinomus mobiliojo ryÅ¡io paslaugos teikėjus. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas ir administracinės nuobaudos paskyrimas už formalų Pirkimo paraiÅ¡kos-užduoties neatitikimÄ Taisyklių nuostatai, kas neturėjo jokios įtakos visų, visuotinai žinomų ir priimtinų, tiekėjų įtraukimui į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , yra nereikÅ¡mingas, nepažeidžiantis Ä®statymo nuostatų ir principų.

Tai patvirtino ir nutarimÄ priėmęs Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, konstatuodamas, kad pažeidimas mažareikÅ¡mis, padarytas nesiekiant neteisėtų veiksmų (tikslų), nesukėlęs neigiamų padarinių. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ros yra labai griežtai reglamentuotos, jose daug imperatyvių, pirkimo galutiniam rezultatui įtakos galinčių turėti reikalavimų, toks netyčinis, neesminis, pirkimo rezultatams įtakos neturintis ir niekam neigiamų pasekmių nesukėlęs Taisyklių neatitikimas dėl savo mažareikÅ¡miÅ¡kumo neatitinka ATPK 9 straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties ir ATPK 1713 straipsnio 1 dalies nuostatų.             Skunde akcentuojama, kad nebÅ«dama Pirkimo iniciatore ir Pirkimo paraiÅ¡kos-užduoties rengėja D.

T. nėra atsakinga už pirkimo iniciatoriaus Pirkimo paraiÅ¡koje-užduotyje ir techninėje specifikacijoje nurodytus dalykus. Už pirkimo poreikio ir tikslingumo patvirtinimÄ atsako paraiÅ¡kÄ tvirtinantis ministerijos kancleris ar kitas įgaliotas ministerijos darbuotojas. Nutarime neteisingai nurodyta, kad pažeisti Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai bei dirbtinai apribota tiekėjų dalyvavimo pirkime galimybė. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje Susisiekimo ministerija vykdė mobiliojo ryÅ¡io paslaugų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatų pirkimÄ , kurio sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos aptariamo Pirkimo sÄ lygoms.

Minėtam pirkimui pasiÅ«lymus pateikė visi trys apklausti potencialÅ«s tiekėjai (UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele 2“), kurie pasiÅ«lė gamintojo Apple telefono aparatus iPhone 4. Tai įrodo, kad Susisiekimo ministerija, rengdama techninės specifikacijos reikalavimus, užtikrino konkurencijÄ ir nediskriminavo tiekėjų. Skundžiamame nutarime yra nurodyta akivaizdi netiesa, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ neprekiauja iPhone 4 telefonais ir Å¡iems tiekėjams buvo apribota galimybė dalyvauti konkurse.

Viešųjų pirkimų tarnybai iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo buvo pateikti dokumentiniai įrodymai – UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. pasiūlymas Nr. SVBU110804 002 ir UAB „Tele 2“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pasiūlymas Nr. 1, patvirtinantys, kad visi dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo Pirkimui pateikti pasiūlymus ir konkuruoti. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba nei protokolo surašymo, nei administracinės bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu neargumentavo šių dokumentų nevertinimo priežasčių.

RuoÅ¡iantis administracinės bylos nagrinėjimui D. T. bendravo su UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ atsakingais darbuotojais, kurie, patvirtindami jų raÅ¡tuose nurodytÄ informacijÄ , žodžiu garantavo, kad nors vieÅ¡ai neskelbia informacijos apie prekybÄ iPhone 4 telefonais, tačiau jų turi ir pagal kliento poreikį jais prekiauja. Tokiu bÅ«du minėtos bendrovės Pirkimo metu turėjo galimybę ir Å¡iuo metu turi galimybę pateikti Pirkimo sÄ lygas atitinkančius telefono aparatus.

Kaip D. T. informavo Pirkimo paraiÅ¡kos-užduoties rengėjai, Pirkimo techninė specifikacija parengta atsižvelgiant į Susisiekimo ministerijos poreikius ir turimÄ operacinę sistemÄ bei programinę įrangÄ , ji nėra diskriminacinė ir pritaikyta konkretiems tiekėjams. Jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų Pirkimo aplinkybių.              Skunde nurodoma, kad protokolo ir skundžiamo nutarimo teiginys apie tai, kad Perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kiti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo konkuruoti pasiÅ«lymais, yra abstraktus, neaiÅ¡kus, dėl ko D.

T. negali pasinaudoti teise į gynybÄ . Nutarime nesuprantamai ir neaiÅ¡kiai formuluojamos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir esmė, vienais atvejais kaltinama Susisiekimo ministerija, kitais atvejais – Komisija, dar kitais atvejais – asmeniÅ¡kai D. T.. Dėl Å¡ių priežasčių jai buvo sudėtinga suprasti administracinio teisės pažeidimo esmę ir veiksmingai įgyvendinti teisę į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ATPK numato tik fizinių asmenų atsakomybę, Susisiekimo ministerijos (juridinio asmens) kaip pažeidimÄ padariusio asmens nurodymas protokole ir nutarime prieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams.

AnalogiÅ¡kai neteisėtas yra ir Komisijos (kuri yra kolegialus sprendimus priimantis organas) kaip pažeidimÄ padariusio asmens įvardijimas protokole ir nutarime. Skunde pateikiamos nuorodos į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9 (62)91614/06, N18-1411/2007 ir argumentuojama, kad Å¡iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta pažeidimo esmė. Kartu skunde pažymima, kad Pirkimo techninėje specifikacijoje įtvirtintos nuostatos patvirtina, kad buvo sudaryta galimybė Pirkimo dalyviams konkuruoti pasiÅ«lymais, siÅ«lant įvairių techninių ir technologinių parametrų sprendimus.             Atsiliepimu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius Ž.

P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Skundas netenkintinas.             IÅ¡ administracinės bylos medžiagos, D. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 2P/34-34 matyti, kad D. T. inkriminuoto pažeidimo esmė yra tai, kad ji, bÅ«dama Susisiekimo ministerijos Mažos vertės viešųjų pirkimų komisijos nare ir vykdydama Mobiliojo ryÅ¡io paslaugos ir mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nutarė PirkimÄ atlikti apklausos bÅ«du ir neargumentavo, kodėl iÅ¡siuntė kvietimus pateikti pasiÅ«lymus trims tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, bei 2011-08-18 Komisijos posėdyje elgėsi nepakankamai atidžiai, nenagrinėjo ir nesiaiÅ¡kino Techninės specifikacijos duomenų, kuo apribojo UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ galimybes dalyvauti pirkime, nes jie tokios techninės specifikacijos, kokios reikalavo Perkančioji organizacija, telefonais Pirkimo metu pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ neprekiavo.

Tiek administracinio teisės protokole, tiek ir skundžiamame nutarime pažeidimo faktinės aplinkybės, blanketinių teisės aktų nuostatos ir veikos juridinis įvertinimas pagal ATPK 1713 straipsnio 1 dalį išdėstyti aiškiai, suprantamai, motyvuotai, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio nuostatų ar 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas neatitinka šiam procesiniam dokumentui įstatymo keliamų reikalavimų.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Susisiekimo ministerijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2011 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio protokolo Nr. 27-6-211 matyti, kad Komisijos nariai (tarp jų – ir D.

T.) vienbalsiai pritarė komisijos pirmininko pasiÅ«lymui atliki supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du ir tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“, UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡siųsti kvietimus dėl pasiÅ«lymų pateikimo. Tai reiÅ¡kia, kad D. T. balsavo už Å¡io sprendimo priėmimÄ , taigi, ji yra tinkamas ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Kad minėtas sprendimas yra neteisėtas (kadangi pasirinktų tiekėjų sÄ raÅ¡as neargumentuotas) iÅ¡ dalies pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patraukta D.

T.. Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog dėl savo mažareikÅ¡miÅ¡kumo padarytas pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės. Visų pirma, administracinėje teisėje mažareikÅ¡miÅ¡kumas nėra atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas (baudžiamojoje teisėje veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas gali bÅ«ti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, tačiau pažymėtina, kad ji taikoma tik dėl nusikaltimo, bet ne baudžiamojo nusižengimo padarymo).

Tai, kad administracinis teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu yra mažareikÅ¡mis, nesukėlęs esminės žalos ar kitokių neigiamų padarinių, gali bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Å iuo atveju skundžiamame nutarime bÅ«tent tai ir buvo padaryta, paskiriant D. T. įspėjimÄ .Dėl inkriminuoto pažeidimo kito aspekto – tai yra aplinkybės, kad D. T. bÅ«dama Komisijos nare, nenagrinėjo prie ParaiÅ¡kos pridėtos techninės specifikacijos, o, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai lėmė galimybės dalyvauti Pirkime apribojimÄ kitiems dviem tiekėjams (UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“) teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju D.

T. kaltės laipsnis iÅ¡ tiesų yra minimalus, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad keletÄ dienų iki Komisijos posėdžio abu minėti tiekėjai pateikė atitinkamus pasiÅ«lymus ir patys nurodė, kad gali konkuruoti ankstesniame, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kame, pirkime. Vis dėlto ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyta pažeidimo sudėtis yra formali, tad Å¡i nustatyta aplinkybė taip pat turi įtakos tik nuobaudos griežtumui, bet ne administracinės atsakomybės faktui.Teismas nesutinka su argumentais, kad D.

T., kaip viešųjų pirkimų komisijos narė, negalėjo įtakoti Pirkimo, kurio iniciatoriai buvo kiti asmenys. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, Perkančioji organizacija pirkimui (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (mažos vertės pirkimams – gali) sudaryti VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Å iuo atveju Mažos vertės pirkimų Komisija (kurios nare buvo ir D. T.) buvo sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo 2011 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu, jai suteikti atitinkami įgaliojimai. BÅ«dama Komisijos nare D. T. privalėjo pareikalauti iÅ¡ kitų Susisiekimo ministerijos darbuotojų, iniciavusių PirkimÄ , atitinkamos argumentacijos dėl pasirinktų tiekėjų bei analizuoti techninę specifikacijÄ , aiÅ¡kintis dėl galimybės tiekėjams įvykdyti keliamas Pirkimo sÄ lygas – tiek dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo, tiek ir dėl 3G ryÅ¡io paslaugų. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta administracinė nuobauda D.

T. savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu yra aiÅ¡kiai ne per griežta. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/34-34 palikti nepakeistÄ .D. T. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis