e35e8cd3-b078-4c1c-af8f-e7b8de71a7c6 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Sprendimas MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovams V. G., P. G., ieÅ¡kovų atstovei advokatei R. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams R. L., advokatui G. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

G. ir P. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. G. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8415 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, o ieÅ¡kovas P. G. – 4980 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos už nekokybiÅ¡kai pagamintus paminklus ir jų pastatymÄ kapinėse, įpareigoti atsakovę iÅ¡sivežti iÅ¡ kapaviečių savo gaminius ir sutvarkyti kapavietes taip, kaip buvo iki atsakovei pradedant darbus.

Nurodė, jog 2012 m. ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę ir užsakė paminklų pagaminimo bei kapinių darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas V. G. sumokėjo atsakovei 8415 Lt, o ieÅ¡kovas P. G. 4980 Lt. 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė sutartus darbus atliko, suteikė 3 metų garantijÄ , tačiau jau 2013 m. kovo mėnesį paaiÅ¡kėjo darbų trÅ«kumai – kapaviečių pamatai iro ir trupėjo, atsiklijavo antkapių borteliai, apdailos detalės. IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, kuriuos atsakovė nesuderinusi su ieÅ¡kovais bandė taisyti, tačiau iki galo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija praÅ¡ydami grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, o Å¡iai nereaguojant kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . Minėta tarnyba iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų skundÄ pasiÅ«lė atsakovei nutraukti sutartis ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams sumokėtus pinigus iki 2013-09-06. Kadangi atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ . Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, jog dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, tinkamai nesutvarkytų kapaviečių patyrė neturtinės žalos, kadangi tretieji asmenys artimųjų santykį su mirusiaisiais vertina pagal kapavietės tvarkingumÄ ir pan., todėl dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių ieÅ¡kovai jaučiasi pažeminti, pablogėjo jų reputacija.Atsakovė pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atliko ieškovų užsakytus darbus, kuriuos ieškovai priėmė, pretenzijų nereiškė. 2013 m. pavasarį ieškovai kreipėsi į atsakovę ir pranešė pastebėję darbų trūkumus, kuriuos atsakovės darbuotojai be papildomo užmokesčio pašalino. Nurodė, jog ieškovų pateiktos nuotraukos yra darytos tuo metu, kai iš po žiemos atsiradę paminklų statymo trūkumai dar nebuvo taisyti, tuo metu buvo nuimtos kai kurios kapaviečių apdailos detalės, o šiuo metu kapavietės yra visiškai sutvarkytos.

Nesutiko su reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi geranoriškai pašalino darbų trūkumus, nevengė atlikti kapų tvarkymo darbų.Teismo posėdžio metu ieškovas V. G. ieškinį palaikė. Nurodė, jog paaiškėjus, kad atsakovė nekokybiškai atliko kapaviečių tvarkymo darbus, bandė su atsakove tartis taikiai, kad atsakovė perdarytų ištrupėjusius pamatus. Atsakovė vietoj to, kad pamatus perdarytų, juos pataisė tik iš viršaus, viršutines apdailos dalis sudėjo su dideliais tarpais.

Atsakovės direktorius teigė, jog trÅ«kumai iÅ¡taisyti, bendrauti su ieÅ¡kovais vengė, todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į vartotojų teises ginančiÄ tarnybÄ . Kadangi iki Å¡iol trÅ«kumai neiÅ¡taisyti, ieÅ¡kovai nori, kad atsakovė pasiimtų savo gaminius, o ieÅ¡kovai galėtų kreiptis į kitus meistrus ir sutvarkyti kapavietes. IeÅ¡kovo manymu pamatai iÅ¡lieti kreivai, trÅ«kumai paslėpti užglaistant. Jau priimant darbus ir už juos sumokant rezultatas tenkino nevisiÅ¡kai, tačiau pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė.

Patvirtino, kad pastatyti paminklai yra geri, tačiau visi kiti darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl nebenori, kad atsakovai taisytų trÅ«kumus, jais nebepasitiki. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad kiti mirusiųjų artimieji yra iÅ¡sakę neigiamų pastabų apie kapavietes. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas P. G. ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, jog praėjus keletui savaičių nuo paminklo pastatymo, sutuoktinei valant paminklÄ , Å¡is nuvirto. Kreipėsi į atsakovę dėl trÅ«kumų, atsakovė paminklÄ pataisė, nors buvo matyti, kad visos paminklo dalys yra įtaisytos į pamatÄ netinkamai.

Pavasarį pamatė, kad nutrupėjo pamatai, nukrito apdailos. Atsakovės atstovai pažadėjo viskÄ iÅ¡taisyti. Atsakovės atstovai pamato iÅ¡ esmės netvarkė, tik aptvarkė iÅ¡ virÅ¡aus. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, jog patyrė iÅ¡gyvenimų, nervinosi, apkalbėjo aplinkiniai. Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. L. nurodė, jog pagal ieÅ¡kovų užsakymus atliko darbus, pastatė paminklus, ieÅ¡kovai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2013 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovas kreipėsi ir pranešė, kad trupa pamatas. 2013 m. gegužės mėnesį, atÅ¡ilus žemei ViekÅ¡nių kapinėse buvo perlieti pamatai, o Užlieknės kapinėse pamatus laikinai aptvarkė ir ketino iÅ¡lieti naujus vėliau.

Kai ieÅ¡kovai kreipėsi į vartotojų teises ginančiÄ tarnybÄ , norėjo trÅ«kumus iÅ¡taisyti, tačiau ieÅ¡kovas jiems uždraudė atlikti bet kokius darbus. Patvirtino, kad ViekÅ¡nių kapinėse esanti kapavietė yra visiÅ¡kai sutvarkyta. Patvirtino, kad Užlieknės kapinėse esantys trÅ«kumai matyti nuotraukose, jie neiÅ¡taisyti, nes ieÅ¡kovai neleido.IeÅ¡kovų atstovė advokatė R. L. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog K. K. pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyti trÅ«kumai vis dar nėra iÅ¡taisyti, nors atsakovė teigia, kad kapavietė, esanti ViekÅ¡nių kapinėse yra visiÅ¡kai sutvarkyta.

Kadangi atsakovė per kelis kartus trÅ«kumų neiÅ¡taisė, ieÅ¡kovai nebepasitiki atsakovės bendrove ir nebenori, jog Å¡i toliau taisytų trÅ«kumus. Užlieknės kapinėse pamatas įrengtas netinkamai, antkapis ant tokio pamato yra nesaugus. Kadangi atsakovai per ilgÄ laiko tarpÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Nurodė, jog dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių ieÅ¡kovai patyrė dvasinių kančių, nepatogumų, todėl jiems priteistina ir neturtinė žala.Atsakovės atstovas advokatas G.

G. teismo posėdyje nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pinigų grÄ Å¾inimo turėtų bÅ«ti atmesti, o atsakovė sutiktų per protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti kapaviečių trÅ«kumus. Nurodė, jog ieÅ¡kovai atlikus darbus jais buvo patenkinti, juos priėmė, o paaiÅ¡kėjus trÅ«kumams dėl pamatų, pradėjo akcentuoti ir kitus trÅ«kumus. TrÅ«kumai iÅ¡ esmės nebuvo paÅ¡alinti tik dėl ieÅ¡kovų užsispyrimo, nes ieÅ¡kovai kategoriÅ¡kai pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti pinigus, neleido atsakovei iÅ¡taisyti trÅ«kumų.

Liudytojo K. K. parodymai patvirtina, jog esminių trÅ«kumų nėra, yra tik architektÅ«riniai, estetiniai trÅ«kumai, kurie priimant darbus ieÅ¡kovus tenkino. Taip pat pažymėjo, jog netinkamai iÅ¡lietas pamatas yra tik maža dalis viso atsakovės pagaminto gaminio, todėl negali bÅ«ti pripažintas tokiu trÅ«kumu, jog bÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus. Prašė nustatyti atsakovei protingÄ terminÄ â€“ apie 3 mėnesius – nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp Å¡alių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6. 681 straipsnio 4 dalis).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6. 672 straipsnio 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi bÅ«tina konstatuoti visumÄ privalomų požymių:

1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ . Byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių susiklostė bÅ«tent vartojimo statybos rangos santykiai, kadangi ieÅ¡kovai – fiziniai asmenys 2012 m. kreipėsi į atsakovės bendrovę, besiverčiančiÄ dekoratyvinio ir statybinio akmens pjaustymo, taÅ¡ymo ir apdailinimo, statybos darbais, pastatų ir statinių įrengimu ir t. t. (67-68 b. l.), dėl paminklų ieÅ¡kovų artimiesiems pagaminimo ir kapaviečių, esančių ViekÅ¡nių kapinėse ir Užlieknės kapinėse sutvarkymo.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog paminklų, jų apdailos detalių forma, dydis ir t. t. buvo aptarti žodžiu, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių konkrečius Å¡alių susitarimus byloje nėra. IeÅ¡kovas P. G. 2012-06-21 sumokėjo atsakovei 1000 Lt avansÄ , o 2012-07-17 likusiÄ 3980 Lt sumÄ už paminklÄ ir darbus kapinėse (23-24 b. l.). IeÅ¡kovas V. G. atsakovei pagal 2012-08-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STA Nr. 275 už paminklÄ , apdailos detales ir atsakovės atliktus darbus sumokėjo 8415 Lt (25 b. l.).

Nors byloje nėra atsakovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ieÅ¡kovams, Å¡alys patvirtino, jog atsakovė sutartus darbus atliko, ieÅ¡kovai juos priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė.CK 6.655 str. 1 d. numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai numatyta ir CK 6.676 str. 2 d. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 str. 1 d.). Pagal CK 6.678 str. 1 d. nuostatas darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Dėl nurodytų normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui ne tik CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet ir 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus.

Užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikÅ¡ti Å¡iose teisės normose nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginÄÄ nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos bÅ«do taikymo sÄ lygos, ir (arba) taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktÄ , pirmiau nurodytame straipsnyje įtvirtintÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingÄ bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dÄ .Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai atsakovės atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, už juos sumokėjo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovus atsakovės atliktų darbų rezultatas darbų priėmimo metu tenkino.

Atsakovės atliktų darbų trūkumai paaiškėjo po kurio laiko, t. y. 2013 m. pavasarį. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovai 2013 m. kovo mėnesį nustatė šiuos trūkumus: nutrupėję ir irstantys pamatai, atsiklijavę antkapių borteliai ir apdailos detalės. Būtent dėl šių trūkumų ieškovai kreipėsi į atsakovę, kuri pažadėjo trūkumus ištaisyti. Ieškovų teigimu atsakovė trūkumus taisė netinkamai, todėl jie 2013-06-03 kreipėsi į atsakovę rašytinėmis pretenzijomis.

Pretenzijoje dėl kapavietės Užlieknės kapinėse reikalaujama grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, sumokėti už pamato griovimo darbus, juodžemį ir smėlį 300 Lt ir pasiimti nekokybiÅ¡kÄ gaminį, motyvuojant tuo, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, pamatas trupa ir irsta, atsiklijavę antkapio borteliai, buvo nuvirtęs paminklas, kuris nusibraižė, 2012 m. dėl to kreipusis į įmonę, šį brokÄ taisyti buvo atsisakyta (27 b. l.). Pretenzijoje dėl kapavietės ViekÅ¡nių kapinėse taip pat reikalaujama grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, sumokėti už pamato griovimo darbus, juodžemį ir smėlį 500 Lt ir pasiimti nekokybiÅ¡kÄ gaminį, motyvuojant tuo, kad 2013-03-06 kreipusis į įmonę dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo, 2013-05-30 pastebėta, kad taisymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai – iÅ¡lietas pamatas neatitinka matmenų, nubraižyti antkapio borteliai, priklijuoti nelygiai, dideliais tarpais; vaza nepriklijuota, takas per vidurį iÅ¡siklaipęs, bandytas negražiai užglaistyti (28 b. l.).

Atsakovei negrÄ Å¾inant sumokėtų pinigų ieÅ¡kovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri atsižvelgdama į atsakovės praneÅ¡imÄ apie galimai taikų konflikto sprendimo bÅ«dÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovams ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iki 2013-07-26 informuoti tarnybÄ ar buvo pasiektas taikus susitarimas (29-30 b. l.). Atsakydami į šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovai nurodė, jog atsakovė į juos iki 2013-07-26 dėl taikaus ginčo sprendimo nesikreipė, be to savavaliÅ¡kai slapta ėmėsi tvarkyti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, buvo paėmę dalį bortelių iÅ¡ kapavietės ViekÅ¡nių kapinėse, dėl ko ieÅ¡kovai netgi kreipėsi į policijÄ , manydami, jog yra įvykdyta vagystė (31-32, 37-38 b. l.). 2013-08-14 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimÄ Nr. 10-726 dėl V.

G. ir P. G. praÅ¡ymo, kuriuo pasiÅ«lė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-09-06 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams Å¡ių sumokėtus pinigus (35-36 b. l.). Atsakovei to nepadarius, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtus pinigus ir įpareigoti atsakovę iÅ¡sivežti savo nekokybiÅ¡kus gaminius.Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovai pirmiau pasirinkę vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų savo teisių gynimo bÅ«dų ­â€“ reikalavimÄ iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus, vėliau pasirinko kitÄ â€“ CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ teisę vietoj kitų gynybos bÅ«dų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų pasirinktÄ jų teisių gynimo bÅ«dÄ atkreiptinas dėmesys, kad teisė rinktis vienÄ ar kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes ir vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji civilinių santykių reglamentavimo principai, inter alia, taikomų priemonių proporcingumo, civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo, kt. Proporcingumo ir interesų derinimo principo taikymas ginant vartotojo teises reiÅ¡kia, kad specialiais gynimo bÅ«dais turi bÅ«ti siekiama užtikrinti (atkurti) teisėtÄ abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o ne jÄ nepagrįstai iÅ¡kreipti vartotojo naudai ir sudaryti sÄ lygas piktnaudžiauti teise.

Nesuderinamomis su proporcingumo principu laikytinos situacijos, kai rangovo interesų suvaržymas yra neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui. Sutartinių teisinių santykių stabilumas neatskiriamas nuo jų subjektų teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumo, todėl sutarties nutraukimas turi bÅ«ti taikomas ne beatodairiÅ¡kai, o konstatavus pakankamÄ Ä¯statyminį ir faktinį pagrindÄ . Pagal CK 6.665 str. 1 d. nuostatas jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovai, pamatę atsakovės atliktų darbų trūkumus pirmiausia kreipėsi į atsakovę dėl šių trūkumų pašalinimo, tačiau iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovai jokio protingo termino, per kurį atsakovė turėtų pašalinti darbų trūkumus nenurodė. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovai teigė apie nekokybiškai atliktus darbus sužinoję 2013 m. kovo mėnesį, kada kreipėsi į atsakovę nenurodė. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovai į juos kreipėsi balandžio mėnesį, reaguojant į ieškovų pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, pradėjusio irti pamato, taisymo darbus Viekšnių kapinėse pradėjo 2013 m. gegužės 3 d., išėjus iš žemės pašalui.

Kad atsakovė Å¡alino darbų trÅ«kumus 2013 m. gegužės mėnesį patvirtina ir ieÅ¡kovo V. G. 2013-06-03 pretenzijoje nurodytos aplinkybės, kad jis 2013-05-30 pastebėjo, jog taisymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Nepatenkintas taisymo darbų kokybe 2013-06-03 ieÅ¡kovas V. G. pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti pinigus, o taip pat kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, uždraudė atsakovei atlikti kitus taisymo darbus kapavietėse.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į CK 6.200 str. 2 d. numatytÄ bendrÄ civilinių santykių dalyvių pareigÄ vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, į ieÅ¡kovo V.

G. paaiÅ¡kinimus, kad atsakovės atstovai vengė su juo susitikti, į atsakovės atstovės ir liudytojo S. G. paaiÅ¡kinimus, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo užimtumo su juo nepavykdavo susitikti ir iki galo aptarti kokius trÅ«kumus reikia iÅ¡taisyti, į tai, kad ieÅ¡kovas uždraudė atsakovei toliau vykdyti darbus ir todėl visi nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti iki Å¡iol, teismas sprendžia, jog dėl abiejų Å¡alių netinkamo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis vykdymo, ieÅ¡kovų pasirinktas pirminis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, t. y. reikalavimas iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, nebuvo įgyvendintas ir pažeistos teisės nebuvo atstatytos.Sprendžiant ar kitas ieÅ¡kovų pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, t. y. reikalavimas nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus yra proporcingas siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, bÅ«tina nustatyti ar atsakovės atliktų darbų nukrypimai nuo kokybės reikalavimų yra tokie, jog sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovų pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, jog ViekÅ¡nių kapinėse esančioje kapavietėje atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai yra Å¡ie: trupantis pamatas, didelis ir negražus tarpas tarp antkapio bortelio detalių, nelygiai suklijuotos bortelių detalės, nenuÅ¡lifuotas akmuo, nepriklijuota vaza;

Užlieknės kapinėse esančios kapavietės trūkumai yra šie: ištrupėjęs, irstantis pamatas, krentant nubraižytas paminklo akmuo, antkapio pamatas remontuotas tik jį apglaistant iš išorės, nepriklijuoti antkapio borteliai (2 b. l.). Ieškovų pretenzijose atsakovei iš esmės nurodyti tie patys trūkumai. O ieškovų pateiktoje UAB „Stogų panorama“ statinio statybos techninės priežiūros vadovo K. K. 2013-11-20 išvadoje Nr. 13/11/20-01 nurodyti šie kapavietėse atliktų darbų trūkumai:

1) kapavietėje ViekÅ¡nių kapinėse – antkapio tvorelė - pamatas įrengtas nelygiai, kairės pusės (žiÅ«rint į paminklÄ ) akmens juosta įrengta su nuolydžiu, aukščių skirtumas tarp juostos galų apie 18 mm. Pamato kampai (prieÅ¡ingoje paminklui juostoje) neužapvalinti, dėl to akmens jungiamoji posÅ«kio detalė netolygiai iÅ¡sikiÅ¡usi už pamato. Abi akmens jungiamosios posÅ«kio detalės pagamintos kitaip negu akmens juostos, t.y. nevienodas briaunos nuėmimo kampas, jungiamųjų detalių plotis skiriasi nuo juostų pločio iki 6 mm.

Akmens juostų ir posūkio detalių sujungimo vietose nesilaikyta vienodo siūlių storio, aukščių skirtumas tarp greta esančių detalių sudaro iki 5 mm. Tokiu būdu neišsaugotas stiliaus vientisumas. Vidurinė akmens plokštė sumontuota nesilaikant horizontalumo, jos aukštis skiriasi nuo akmens juostos, gulinčios ant pamato, apie 15 mm. Paminklo pamato pagrindo plokštė iš galinės paminklo pusės nušlifuota ne visu paviršiumi;

2) kapavietėje Užlieknės kapinėse – antkapio tvorelė - pamatas įrengtas iÅ¡ betono, jo sudėtis nevienalytė, akivaizdžiai matosi nesusiriÅ¡usio su riÅ¡amÄ ja medžiaga - cementu, smėlio sluoksniai, tvorelės akmens juosta ir jungiamasis kampas nepritvirtinti prie pamato, nors matomos cementinio skiedinio liekanos, bet akmens detalių sukibimas su pamatu neužtikrintas. Dėl minėtų defektų antkapio įrengimo konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų- „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR2.01.01(l):2005) (78-79 b. l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovai atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nedetalizavo.

Atsakovės atstovė nurodė, jog ViekÅ¡nių kapinėse esančioje kapavietėje atliekant taisymo darbus iÅ¡trupėjęs, netinkamai įrengtas pamatas buvo iÅ¡lietas naujai, atsiklijavę borteliai buvo naujai nuÅ¡lifuoti ir priklijuoti į vietÄ , kapavietė yra visiÅ¡kai sutvarkyta. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. K. paaiÅ¡kino, jog jo 2013-11-20 iÅ¡vadoje nurodyti kapavietės, esančios ViekÅ¡nių kapinėse, trÅ«kumai yra estetinio pobÅ«džio, esminių pamato trÅ«kumų nėra.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė pripažino, jog kapavietės, esančios Užlieknės kapinėse, pamatai yra nekokybiÅ¡ki, reikalinga juos iÅ¡ naujo iÅ¡lieti ir naujai priklijuoti apdailos detales. Kad Å¡ios kapavietės pamatas neatitinka saugumo ir kokybės reikalavimų patvirtino ir liudytojas K. K.. IÅ¡analizavus Å¡alių nurodytas aplinkybes, byloje esančias fotonuotraukas ir kitus įrodymus apie atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus, atsižvelgus į liudytojo K. K. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad ViekÅ¡nių kapinėse esančioje kapavietėje pagrindinis atsakovės darbo trÅ«kumas – nekokybiÅ¡kai iÅ¡lietas pamatas, buvo iÅ¡taisytas, tačiau liko estetinių trÅ«kumų, kurie netrukdo kapavietės naudoti pagal paskirtį, bet siekiant ieÅ¡kovų pažeistų teisių atstatymo, turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyti, o Užlieknės kapinėse esančios kapavietės trÅ«kumas – nekokybiÅ¡kas pamatas, turėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas iÅ¡liejant naujÄ pamatÄ ir priklijuojant nukritusias apdailos detales.

Atsižvelgiant į nustatytus atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus, į tai, kad su trÅ«kumais atliktų darbų vertė lyginant su bendra atsakovės atliktų darbų verte yra nedidelė (ieÅ¡kovui V. G. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje detaliai apraÅ¡ytos atsakovės pagamintos prekės ir suteiktos paslaugos, pamatų liejimo darbai net nėra įtraukti), į ginčo objekto specifikÄ (paminklai pagaminti konkretiems asmenims iÅ¡kalant jų vardus akmenyje, pritvirtinant pasirinktas raides, atsižvelgiant į kapaviečių reljefinę padėtį kapinėse ir t. t.) teismas sprendžia, jog nustatyti atsakovės atliktų darbų nukrypimai nuo kokybės reikalavimų nėra tokie, jog sudarytų pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovų pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .Siekiant atstatyti ieÅ¡kovų pažeistas teises, o taip pat užtikrinti ieÅ¡kovų ir atsakovės interesų pusiausvyrÄ atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotina: per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti kapavietės, esančios ViekÅ¡nių kapinėse, estetinius trÅ«kumus – tolygiai užapvalinti pamato, esančio prieÅ¡ingoje paminklui juostoje, kampus; vidurinę akmens plokÅ¡tę sumontuoti viename aukÅ¡tyje su prie paminklo esančia juosta žvakėms padėti;per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti kapavietės, esančios Užlieknės kapinėse, trÅ«kumus – iÅ¡lieti naujÄ pamatÄ , nuÅ¡lifuoti ir iÅ¡ naujo priklijuoti nukritusias apdailos detales.Taip pat nustatytina, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus teismo nustatytų ir nurodytų trÅ«kumų, turi bÅ«ti skaičiuojama 50 litų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki teismo nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo dienos (CPK 273 str. 1 ir 3 dalys).IeÅ¡kovai taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti po 1000 Lt neturtinės žalos, kuriÄ grindė tuo, kad dėl netinkamai sutvarkytų kapaviečių buvo pažeminti, sulaukė neigiamų aplinkinių pastabų, pablogėjo jų reputacija.           CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Pažymėtina, kad neturtinę žalÄ reikia įrodyti, nes ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, byloje nustatyta, jog kapaviečių tvarkymo darbai užtruko ir dėl pačių ieÅ¡kovų nepakankamo bendradarbiavimo, draudimo atsakovei atlikti taisymo darbus, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovų turtinę ir neturtinę žalÄ bei įpareigoti atsakovę pasiimti nekokybiÅ¡kus gaminius, tačiau pripažino, jog dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės ir taikė kitÄ ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ įpareigojimÄ atsakovei per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutikusi, teismo posėdžio metu pripažino, jog darbai atlikti su trÅ«kumais ir sutiko juos iÅ¡taisyti. Ä®vertinus Å¡alių reikalavimus, tai, kad ieÅ¡kovų reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, parenkant kitÄ jų teisių gynimo bÅ«dÄ , su kuriuo sutiko ir atsakovė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais spręstina, jog patenkintų ieÅ¡kovų reikalavimų dalis atitinka atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, todėl Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovų V. G., a. k(duomenys neskelbtini) ir P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) artimųjų kapavietėse:per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti kapavietės, esančios ViekÅ¡nių kapinėse, estetinius trÅ«kumus – tolygiai užapvalinti pamato, esančio prieÅ¡ingoje paminklui juostoje, kampus; vidurinę akmens plokÅ¡tę sumontuoti viename aukÅ¡tyje su prie paminklo esančia juosta žvakėms padėti;per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡taisyti kapavietės, esančios Už-lieknės kapinėse, trÅ«kumus – iÅ¡lieti naujÄ pamatÄ , nuÅ¡lifuoti ir iÅ¡ naujo priklijuoti nukritusias apdailos detales.Nustatyti, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, turi bÅ«ti skaičiuojama 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki teismo nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo dienos.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Andželika Butkuvienė