e35e314c-73d1-40e4-aa0c-16348a1d2eb0 · Zarasų rajono apylinkės teismas

                                                                        Administracinė byla Nr. A2.3.-6-477/2015                                                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00397-2014-2                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10; 52.3.

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 5 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui P. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio vyriausioji specialistė J. B., (duomenys neskelbtini) surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 61 str. 4 d., 621 str. 4 d., už tai, kad 2014 m. rugsėjo 3-12 d. patikrinus miÅ¡ko valdÄ , priklausančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vykdant atrankinius kirtimus pagal leidimÄ miÅ¡kui kirsti Nr. (duomenys neskelbtini) (pratęstas iki 2014-06-30) Zarasų girininkijos kvartale Nr. 26, sklype Nr. 16 a, turėjo bÅ«ti kertamos eglės. Kirstos eglės be leidimo 7 vnt. ir 4,36 m3 pušų.

Sklype Nr. 14 pagal leidimÄ turėjo bÅ«ti kertami beržai, kirsta beržai ir be leidimo 17 vnt. eglių bei 139 vnt. pušų. Viso Å¡iame sklype neteisėtai nukirsta 100,94 m3 medienos. Sklype Nr. 6 a turėjo bÅ«ti kertami beržai, kirsta beržai ir be leidimo 45 vnt. pušų bei 3 eglės. Viso Å¡iame sklype neteisėtai nukirsta 17,72 m3 medienos. Einamieji kirtimai pagal praneÅ¡imÄ apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ , gautÄ 2014-01-07, kirsti 25 kvartale, 23, 26, 11 a, 12, 17a, 17 b sklypuose. Kirsta netolygiai – vietomis medynai iÅ¡retinti per daug. 11 a sklype medyno skalsumas po kirtimo liko 0,5.

Pagal MiÅ¡ko kirtimo taisyklių 6 p., turėjo likti 0,8 valksmai, kai kur platesni nei 4-5 m. Neteisėtai, be leidimo ir nepateikus praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ neplynu kirtimu, iÅ¡kirsta 26 kvartale, 24 a sklype – 12 vnt. žalių eglių, 94 vnt. žalių pušų, viso 56,35 m3.. 26 kvartale, 24 a sklype, 17 c sklype iÅ¡kirsta – 22 vnt. žalių pušų – 10,06 m3.. 25 kvartale, 20 a sklype iÅ¡kirsta – 34 vnt. žalių eglių ir 439 vnt. žalių pušų. Viso Å¡iame sklype neteisėtai nukirsta 263,92 m3 medienos.

Viso Å¡ioje valdoje neteisėtai iÅ¡kirsta ir iÅ¡vežta 453,38 m3 medienos. Visi kirtimai vykdyti 2014 m. žiemÄ ar pavasarį. Mediena traukta iÅ¡ miÅ¡ko valksmomis, didžioji dalis Å¡akų sukrauta į valksmas. Kirtimus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2013-11-06 sudarytÄ sutartį. Å iais veiksmais buvo pažeista LR MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d., Leidimų miÅ¡kui kirsti iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 3 p., MiÅ¡ko kirtimo taisyklių 56 p., 65 p., ir 6 p., reikalavimai.A.

Ž. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo jis buvo sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡kirtus 500 m3 medienos, įvyko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfliktas dėl apmokėjimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė miÅ¡ko kirtimÄ .

Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-12-31 pratęsta nebuvo. Kirtimai miÅ¡ke vyko nuo 2013 m. gruodžio mėnesio vidurio iki 2014 m. sausio vidurio. Kai vyko miÅ¡ko kirtimai, A. Ž. buvo du kartus atvykęs į kirtavietę. Atliekamus miÅ¡ko kirtimo darbus prižiÅ«rėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T. M.. Kirtimo vietÄ A. Ž. rodė T. M., po ko A. Ž. rodė savo darbuotojams kurį miÅ¡kÄ reikia kirsti. Darbuotojai patys kirto miÅ¡kÄ . MiÅ¡ko kirtimo projektÄ parengė T.

M.. MiÅ¡kÄ kirto 10 miÅ¡ko kirtėjų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai miÅ¡ke dirbo ir po sutarties pasibaigimo vienÄ savaitę. Darbai vyko pagal žodinius nurodymus, nebuvo jokių darbų priėmimo aktų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kirto apie 500 m3 medienos. Už šį atliktÄ darbÄ 2014-02-03 buvo iÅ¡raÅ¡yta tik viena sÄ skaita faktÅ«ra.Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio vyriausioji specialistė J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba valstybinėje miÅ¡kų tarnyboje MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Utenos poskyrio vyr. specialiste. (duomenys neskelbtini) ji surašė A.

Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 61 str. 4 d., 621 str. 4 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame miÅ¡ke vykdytų miÅ¡ko kirtimų metu, buvo nustatyti pažeidimai. Ji su specialiste J. L. nuvyko į vietÄ ir atliko miÅ¡ko kirtimo patikrinimÄ . Buvo sumatuoti kelmai medžių, kurie buvo nukirsti neturint leidimo kirtimui. Einamuoju kirtimu buvo iÅ¡kirsta per daug medžių. Buvo kirsta per visÄ turimÄ miÅ¡ko valdÄ . Buvo paskaičiuotas neteisėtai iÅ¡kirsto miÅ¡ko kiekis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl miÅ¡ko kirtimo, taip pat pateikė leidimų kopijas ir sutartį dėl miÅ¡ko kirtimo su UAB „ (duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad kirtimo darbams vadovavo pats įmonės direktorius A. Ž.. MiÅ¡ko kirtimo darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jo vadovui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas T.

M. kontroliavo atliekamus darbus, jis buvo miÅ¡ko savininko atstovas. A. Ž. yra atsakingas už savo darbuotojų atliktÄ darbÄ . Liudytojos nuomone, miÅ¡ko kirtimo darbai galėjo bÅ«ti atlikti nuo 2014 metų sausio mėnesio pradžios iki kovo mėnesio vidurio. Liudytojas Ž. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovas. Zarasų rajone jo vadovaujama bendrovė įsigijo miÅ¡ko ir ieÅ¡kojo kirtėjų miÅ¡kui iÅ¡pjauti. 2013-11-06 UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarė rangos darbų sutartį su A.

Ž. vadovaujama bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl miÅ¡ko kirtimo su A. Ž. tarėsi UAB “(duomenys neskelbtini)” vadybininkas T. M.. Gavus leidimÄ miÅ¡kui kirsti, T. M. aprodė A. Ž. kertamo miÅ¡ko sklypo ribas, perdavė A. Ž. miÅ¡ko kirtimo dokumentus ir leidimÄ . T. M. dažnai lankėsi kirtavietėje. T. M. turėjo kirtėjams aprodyti sklypo ribas, kertamo miÅ¡ko vietÄ , kirtavietės ribas. MiÅ¡ko kirtimo ir iÅ¡vežimo darbus organizavo T. M.. Visus miÅ¡ko kirtimo darbus atliko A.

Ž. įmonė UAB “(duomenys neskelbtini)”. UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame miÅ¡ke dirbo tik A. Ž. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirtėjų brigados. Kertant miÅ¡kÄ buvo padaryta daug broko, todėl buvo apmokėta tik už 500 m3 iÅ¡kirstos medienos. MiÅ¡ke dirbo daug UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Rangos darbų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nutraukta. IÅ¡kirstos medienos broko nustatymo aktas nebuvo suraÅ¡ytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo miÅ¡kÄ kirsti iÅ¡ karto po leidimo iÅ¡davimo, o baigė kirsti pasibaigus rangos sutarčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ be sutarties kirto miÅ¡kÄ dar apie vienÄ mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigė kirsti miÅ¡kÄ galimai ne vėliau kaip 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje. Liudytojas P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metų pabaigoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku ir kirto miÅ¡kÄ Zarasų rajone.

MiÅ¡kÄ kirto apie savaitę laiko. Kur reikia kirsti miÅ¡kÄ rodė direktorius A. Ž. ir brigadininkas. Kitų žmonių miÅ¡ke nebuvo, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirtėjai. Ä® miÅ¡kÄ juos atvežė A. Ž. ir parodė vietÄ kur reikėjo atlikti plynÄ kirtimÄ , aprodė kirtimo ribas.Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metų pabaigoje Zarasų rajone kirto miÅ¡kÄ . Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjovėju. Zarasų rajone dirbo apie 1-2 savaites.

Direktorius A. Ž. parodė biržę, kuriÄ jiems reikėjo iÅ¡kirsti. Medžiai buvo sužymėti. Kur reikia pjauti miÅ¡kÄ jiems rodė direktorius. PaÅ¡alinių asmenų miÅ¡ke nematė.Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 metų pabaigoje Zarasų rajone kirto miÅ¡kÄ . Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu - pjovėju. Zarasų rajone jis miÅ¡ko kirtimo darbams nevadovavo, dirbo pjovėju. Kur reikia kirsti miÅ¡kÄ , rodė A. Ž.. Kitų asmenų miÅ¡ke nebuvo.

MiÅ¡ke dirbo apie savaitę laiko, tuo metu dirbo viena brigada, apie 6 žmones. Darbus baigė 2013 metais prieÅ¡ pat Kalėdas. Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” vadybininku. UAB “(duomenys neskelbtini)” Zarasų rajone įsigijo miÅ¡kÄ ir ieÅ¡kojo kirtėjų miÅ¡kui iÅ¡pjauti. Buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas Å¡ios bendrovės direktoriui A. Ž. pateikė visus reikiamus dokumentus, aprodė kertamo miÅ¡ko sklypo ribas.

A. Ž. jokių neaiÅ¡kumu dėl kirstino miÅ¡ko ribų neiÅ¡kilo. MiÅ¡ko kirtimo darbus UAB “(duomenys neskelbtini)” atliko 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio mėnesiais.ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ , tai bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-956/2009, Nr. N62-970/2012).

Administracinė nuobauda už ATPK 61 str. 4 d. 621 str. 4 d., numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 61 str. 4 d., 621 str. 4 d., buvo surašytas (duomenys neskelbtini)/b.l.4-5/. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., ir liudytojai Ž. P., P. L., R. S., M. V. ir T. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio miško kirtimo darbai buvo baigti 2014 m. sausio mėnesį.

Nors liudytoja J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad miško kirtimo darbai tikėtinai buvo vykdomi nuo 2014 m. sausio mėnesio iki kovo mėnesio vidurio, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad šiuo atveju, miško kirtimo darbai vyko 2014 m. vasario – kovo mėnesiais, ir šiuos darbus vykdė A. Ž. vadovaujamos bendrovės darbuotojai. A. Ž. ir liudytojų Ž. P., P. L., R. S., M. V. ir T. M. parodymus dėl vykdytų miško darbų laikotarpio, patvirtina rangos darbų sutartis/b.l.14-15/.

Šios sutarties p. 2.2. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame miško sklype, miško kirtimo darbus turi atlikti iki 2013-12-31. Nurodytos sutarties p. 6.1. nustatyta, kad sutartis, dalyje dėl miško kirtimo darbų, galioja iki 2013-12-31. A. Ž. ir byloje apklausti Ž. P., P. L., R. S., M. V., T. M. parodė, kad nors rangos darbų sutarties terminas baigėsi 2013-12-31, tačiau sutarties šalių žodiniu susitarimu, sutartiniai santykiai dėl miško kirtimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tęsėsi po 2013-12-31 galimai iki 2014 metų sausio mėnesio pabaigos.

Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra/b.l.78/. Kaip matyti Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra suraÅ¡yta 2014-02-03. SÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlikusi miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbus UAB „Perto medis“. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas iÅ¡kirstos medienos kiekis, iÅ¡ esmės sutampa si administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu neteisėtai iÅ¡kirstos medienos kiekiu.

Ši aplinkybė patvirtina, kad po 2014-02-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško kirtimo darbų nevykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame miško sklype.         Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. Ž. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai baigti daryti 2014 m. sausio mėnesį. Iš byloje nustatytų aplinkybių negalima nustatyti konkrečios 2014 metų sausio mėnesio dienos kada buvo baigtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio miško kirtimas, todėl terminas nuobaudai skirti nagrinėjamoje byloje, skaičiuojamas nuo 2014-02-01.

Esant šioms aplinkybėms, A. Ž. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2014-08-01. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, A. Ž. vykdyto miško kirtimo teisėtumo patikrinimas pradėtas 2014 m. rugsėjo 3 d. ir tęsėsi iki 2014 m. rugsėjo 12 d./b.l.4-5/. Administracinio teisės pažemio protokolas A. Ž. buvo surašytas (duomenys neskelbtini)/b.l.4/.Iš šių aplinkybių matyti, kad administracinės bylos teisena, šiuo atveju buvo pradėta jau pasibaigus įstatyme nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.     Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A.

Ž., administracinė nuobauda nepaskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ daro negalimÄ . Nustačius byloje tokiÄ aplinkybę, negali bÅ«ti sprendžiamas pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios iÅ¡vados apie pažeidimo padarymo faktÄ yra beprasmės, nes asmuo nei gali bÅ«ti pripažintas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veiklos.Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 61 str. 4 d. 621 str. 4 d., nustatytų administracinių teisės pažeidimų, administracinių nuobaudų skyrimo terminai yra pasibaigę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 7 p., 284 str., 286 str., n u t a r i a :

Administracinę bylÄ A. Ž. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinių nuobaudų, numatytų LR ATPK 61 str. 4 d. 621 str. 4 d., skyrimo senaties terminui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                         Rimvydas Žukauskas