e35dac05-5779-485e-9f70-4e1461fd3efd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25792-854/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19757-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 265,81 Eur skolos, 65,33 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir nuomininkės Ž. G. 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-12027, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas Å¡aldytuvas BEKO DSA 25020 A+ 24 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 13,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2017 m. lapkričio 7 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.IeÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Be kredito“ 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-12027, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas Å¡aldytuvas BEKO DSA 25020 A+ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti 13,99 Eur nuomos mokestį.

Atsakovė vengė atsiskaityti už suteiktas daikto nuomos paslaugas ir negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto, todėl pradinis kreditorius 2018 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu nutraukė sudarytÄ sutartį. 2017 m. lapkričio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-11/01 pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2017 m. kovo 20 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Be to, iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).CK 6.504 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 265,81 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė mokės kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius už nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigius skaičiuoja, taikydamas 0,5 proc. delspinigių normÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių lentelės matyti, kad ieÅ¡kovas taikė 1 proc. delspinigių normÄ . IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės nustatyta, kad ieÅ¡kovas, taikydamas 1 proc. delspinigių normÄ , už 2017 m. gruodžio mėn. – 2018 m. birželio mėn. (467 dienų) paskaičiavo atsakovei 65,33 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad 0,5 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl, vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti delspinigius mažina iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. iki 3,27 Eur delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 269,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 81,26 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 12,19 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 81,26 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 265,81 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 81 ct) skolos, 3,27 Eur (tris eurus ir 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 269,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,19 Eur (dvylika eurų ir 19) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Giedrė Čėsnienė             Â