e35bba60-bfcb-4516-bf4a-b0914e41c3e1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr.2A-1082-619/2014     Proceso Nr. 2-02-3-00693-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 121.21.                                              (S)                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų G. B. ir A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovo 149-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo,                                        Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų G.

B., A. B. 8811,72 Lt, 419,73 Lt skolÄ už eksploatavimo iÅ¡laidas, 5879,24 Lt skolÄ už eksploatavimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos pastogėje adresu (duomenys neskelbtini), G. B. vardu įregistruotas 480,96 kv. m plotas, A. B. vardu – 22,91 kv. m plotas, abiejų sutuoktinių vardu – 311,96 kv. m. plotas; bendras sutuoktiniams priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) plotas yra 815,86 kv. m.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo visuotinių susirinkimų, įvykusių 2008-02-28, 2010-05-06 bei 2011-05-05 nutarimais buvo patvirtinta einamojo namo eksploatavimo pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos. Ä®mokos namo eksploatavimui sudaro 0,6 Lt už kv.m., namo inžinerinių sistemos priežiÅ«rai 0,3 Lt už kv.m. Nuo 2010 m. liepos mėn. atsakovai nemoka už namo eksploatavimo bei inžinierinių sistemų priežiÅ«ros iÅ¡laidas ir taip neprisideda prie namo iÅ¡laikymo.              Atsakovas G.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad į bendrÄ plotÄ , skaičiuojant namo iÅ¡laidas proporcingai turimam plotui, neįrengtų pastogių plotus pradėta įtraukti tik apytiksliai prieÅ¡ 2 metus, o prieÅ¡ tai neįrengtų pastogių plotai nebuvo įtraukiami paskirstant iÅ¡laidas nekilnojamojo turto objektų savininkams už namo iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas nepagrindžia tokio didelio namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžio, apskaičiuoto pagal neįrengtos pastogės plotÄ . Palėpė yra neįrengta, joje nėra nei elektros, nei vandens, todėl mokėti mokesčių nėra pagrindo.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas niekuomet nedetalizuoja sÄ skaitų, todėl jam neaiÅ¡ku už kÄ reikia mokėti.             II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui 149-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Mokslininkų namas“ solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. ir A. B. 15 110,69 Lt bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovai kaip neįrengtos pastogės savininkai remiantis CK 4.82 str., DNSBÄ® 2 str. 5 d., ieÅ¡kovo visuotinio susirinkimo, vykusio 2008-02-28, 2010-05-06 bei 2011-05-05 nutarimais privalo proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Konstatavo, kad bendrija savo iÅ¡laidas proporcingai paskirstė patalpų savininkams pagal turimÄ plotÄ bendrojoje nuosavybėje ir tokiu bÅ«du pateikdavo jiems sÄ skaitas apmokėjimui.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais – bendrijos nutarimais patvirtintos sÄ matos, nesutiko su atsakovo tvirtinimu, kad sÄ matos turi bÅ«ti pagrįstos čekiais, sÄ skaitomis – faktÅ«romis, paslaugų sutartimis ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad dėl bendrijos nutarimų bÅ«tų kilę ginčų, o taip pat nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais jų ginčijamus bendrijos nutarimus.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad sÄ matose nurodytos lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai G. B., A. B. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neatliko visapusiÅ¡kos galiojančių teisės aktų analizės, neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų sÄ matų pagrįstumo, neužtikrino Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo procese.

Tai grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atsakovams priklausančios neįrengtos pastogės, kurioje nėra pravesta nei vandens, nei Å¡ildymo įranga, patalpas priskiria naudingajam plotui. Remiantis CPK 4.82 str. 5 d. namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos tik proporcingai savininko turimam naudingajam plotui, o ne visam turimam plotui. Teismas sprendimÄ priėmė neatsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Teismas neatsižvelgė į Organizacinį tvarkomÄ jį statybos reglamentÄ STR 14.01:1999 „Pastatų plotų ir jų tÅ«rių skaičiavimo tvarka“.

Å io reglamento nustatyta tvarka pastatų plotai gali bÅ«ti skaičiuojami ir kitoms reikmėms, jeigu atitinkamais įstatymais nėra numatyta kitaip. Pagal Reglamento 13 punktÄ , buto naudingasis plotas yra visų kambarių, verslo patalpų bute ir Å¡iltų pagalbinių patalpų plotų suma. Å ilta patalpa pagal Reglamento 7 punktÄ laikoma „šiltomis“ atitvaromis apribotoje erdvėje esanti patalpa nepriklausomai nuo to, ar joje yra Å¡ildymo prietaisų, ar ne. Å iuo atveju Å¡iltomis atitvaromis laikomos – pastatų atitvaros, kurios turi jų statybos metu galiojusiais normatyviniais dokumentais nustatytÄ Å¡ilumos laidumÄ .

Jeigu statinio statybos metu atitvarų norminis Å¡ilumos laidumas nebuvo nustatytas, „šiltomis“ laikomos Å¡ildomų pastatų iÅ¡orinės atitvaros. Prie Å¡iltų pagalbinių patalpų pagal reglamentÄ yra priskiriamos buto erdvėje esančios patalpos, todėl neįrengtos pastogės plotas Å¡iuo atveju į patalpų naudingÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas. Teigia, kad remiantis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 daugiabučio namo naudingasis plotas – tai butų naudingojo ploto ir negyvenamosios paskirties patalpų naudingojo ploto suma.

Neįrengtos pastogės patalpos nepatenka į negyvenamųjų patalpų sÄ vokÄ , nes ji neįrengta, neturi jokios paskirties ir nenaudojama nei komercinei nei kitai veiklai. Nurodo, kad teisingumo ministerija 2011-04-26 raÅ¡te taip pat nurodo, kad neįrengta pastogė neturi bÅ«ti įskaitoma į namo naudingÄ jį plotÄ . Teigia, jog VÄ® Registrų centras yra kaupiami duomenys apie savininkams priklausančias įregistruotas įvairias patalpas neturėtų bÅ«ti laikomi pagrindu, kuriuo remiantis butų savininkams nustatomi mokesčiai.

VĮ Registrų centras duomenų bazėje nurodytas plotas nėra detalizuotas, nurodant kokia butų savininkams priklausanti dalis yra laikoma naudingu plotu ir pan..

2. Nesutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad yra įrodytas privalomų iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti pagrįstumas. Nors ieÅ¡kovas pateikia sÄ matas, tačiau jos nepagrindžia tokio didelio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžio, apskaičiuoto pagal neįrengtos pastogės plotÄ . IeÅ¡kovas nemotyvuoja kiek toks reikalavimas yra pagrįstas rinkos kainomis, buvusiomis faktinių iÅ¡laidų patyrimo metu, o tik pateikia sÄ matas, kurios iÅ¡ esmės nieko neįrodo, atsakovams nesuprantamas jų dydis, kilmė, sudėtis.

Patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios ir pagrįstos čekiais, sÄ matomis. Tiek sÄ matų, tiek mokėjimų nurodymų pateikimas, nenurodant konkrečių iÅ¡laidų paskaičiavimo metodų pažeidžia ne tik atsakovų, bet ir kitų asmenų teises. Bendrijos pateiktose iÅ¡laidose nurodoma, kad atsakovams priskaičiuojamos iÅ¡laidos, skirtos ir bendrų inžinierinių sistemų priežiÅ«rai. Tačiau ieÅ¡kovas žino, jog neįrengtose pastogėse nėra nei Å¡ildymo, nei vandentiekio, nei elektros sistemos dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, dėl to jo reikalavimas neatitinka sveikos logikos, protingumo kriterijų.

3. Nurodo, jog ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendina bendrijos narių interesus, pažeidžia atsakovų teises, Å¡vaisto bendrijos lėšas, netvarko supelijusios stogo dangos. Atsakovams žala yra daroma pačios bendrijos neveikimu, ydingai tvarkomos bendrijos lėšos. Teigia, jog mokesčius už neįrengtų pastogių plotÄ nusprendė skaičiuoti įgaliotinių susirinkimas, kai remiantis bendrijos įstatais, jis nėra įgaliotas Å¡iuos skaičiavimus atlikti.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 3 iÅ¡ 6 atsakovų nuosavybės teise valdomų patalpų naudojasi ir kiti asmenys, gretimų patalpų savininkai, tačiau bendrijos įgalioti asmenys nesiima veiksmų užkirsti tokius veiksmus.

5. Atsisakydamas priimti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį teismas neužtikrino procese rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo.6. Teismas nevertino fakto, kad apskritai mokesčius už neįrengtų pastogių plotÄ nusprendė skaičiuoti įgaliotinių susirinkimas, tačiau remiantis bendrijos įstatais, jis nėra kompetentingas tai atlikti. Teismo argumentas, kad atsakovai bÅ«tinai turėjo kreiptis į teismÄ dėl bendrijos nutarimų patvirtinti sÄ matas pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ paduotÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje CK 4.82 str. 5 d. nuostatos turinys yra plačiai atskleistas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-27 d. nutartis Nr. 3K-7-515/2009). Å ios normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas plotas. Užimant turimÄ plotÄ teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas atitinkamų patalpų funkcinė reikÅ¡mė naudojimo paskirtis. Pažymi, jog apelianto nurodomas Organizacinis tvarkomasis statybos techninis reglamentas STR 1.14.01:1999, patvirtintas 1999-09-30 LR Aplinkos ministro įsakymu NR. 310, nustato pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarkÄ juos projektuojant, statant, priimant naudoti, renkant kadastro duomenis, skaičiuojant statinių kainas, jeigu atitinkamais įstatymais nėra numatyta kitaip.

Apskaičiuojant mokesčius, susijusius su bendro patalpų naudojimu, iÅ¡laikymu bei iÅ¡saugojimu, turėtų bÅ«ti taikomos CK bei atitinkamų įstatymų normos. Nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl privalomų iÅ¡laidų pagrindimo yra pagrįstas atitinkamomis bendrijos patvirtintomis sÄ matomis, kurios nėra nuginčytos. IeÅ¡kovo tvirtinimu, remiantis bendrijos įstatų 51.7.4 p., įgaliotinių susirinkimas turi teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarkÄ , spręsti pajamų paskirstymo klausimus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, patirtas už suraÅ¡ymÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ â€“ 1125 Lt (t.2, b.l. 163).   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovų pateikto apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinių skundų argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl atsakovų kaip patalpų savininkų pareigos mokėti namo eksploatacines išlaidas ir įmokas namo inžinerinių sistemų eksploatavimui, kurios apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2012-10-30 remiantis ieškovo 2010 m. liepos 1 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 10/03, protokolo punktas Nr.

2. Mokesčių dydis nustatytas remiantis Visuotinio susirinkimo nutarimais, kuriais yra patvirtintos „Namo einamųjų eksploatavimo pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos“. Apeliantai, nesutikdami mokėti namo eksploatacines iÅ¡laidas ir įmokas namo inžinerinių sistemų eksploatavimui teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovams nuosavybės teise priklausančios negyvenamos patalpos - neįrengtos pastogės, kurioje nėra nei vandens, nei Å¡ildymo įrangos patalpas priskiria naudingajam plotui. Apeliantų nuomone, remiantis CK 4.82 str. 5 d., buto ir kitų patalpų savininkai namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas privalo dengti proporcingai savininko turimam naudingam plotui, o ne visam turimam plotui.

Todėl teismas neatsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Apeliantų nuomone, priimdamas sprendimÄ teismas neatsižvelgė į Organizacinį tvarkomÄ jį statybos reglamentÄ STR 14.01:1999 „Pastatų plotų ir jų tÅ«rių skaičiavimo tvarka“, pagal kurios 7 ir 13 p. neįrengtos pastogės plotas neturėtų bÅ«ti įskaičiuojamas į patalpų naudingÄ jį plotÄ . Teigia, jog registro duomenys apie patalpų priklausomumÄ nuosavybės teise neturėtų bÅ«ti laikomi pagrindu, kuriuo remiantis butų savininkams nustatomi mokesčiai, nes registrų centro duomenų bazėje nurodytas plotas nėra detalizuotas nurodant, kokia butų savininkams priklausanti dalis yra laikoma naudinguoju plotu. Su Å¡iais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Byloje nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso 815,86 kv.m. patalpų (negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė), (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo 2010 m. liepos 1 d. protokolu Nr. 10/03 2 punktu buvo nutarta nuo 2010 m. liepos 1 d. skaičiuoti bendrijos nariams mokesčius už paslaugas atsižvelgiant taip pat į jų valdomÄ teisiÅ¡kai įregistruotÄ plotÄ namo pastogėje (t 1, b.l. 31). Pažymėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Remiantis CK 4.82 str. butų ir kitų patalpų bendrasavininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė –techninė ir kitokia įranga (LR CK 4.82 str. 1 d.).

Kiekvienas iš bendraturčių (butų ir kitų patalpų savininkas) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendram daiktui (namui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (LR CK 4.82 str. 3 d.). Analogiškos nuostatos numatytos ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d.. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 4 d.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003). Kaip nurodo apeliantai, CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl nurodytos teisės normos aiškinimo yra konstatuota, kad atsižvelgiant į CK 4.82 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslus ir su bendrosios dalinės nuosavybės dalimi įstatymų siejamas savininko teises ir pareigas, šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas.

Nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.. PrieÅ¡ingas aptariamosios teisė normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Todėl atmestini apeliantų argumentai, kad nepagrįstai atsakovams nuosavybės teise priklausančios neįrengtos pastogės patalpas teismas priskyrė naudingam plotui, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai. Nesutiktina su apeliantų argumentu, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Organizacinį tvarkomÄ jį statybos reglamentÄ STR 14.01:1999 „Pastatų plotų ir jų tÅ«rių apskaičiavimo tvarka“, remiantis kuriuo neįrengtos pastogės plotas neturėtų bÅ«ti laikomas „šilta pagalbine patalpa“ ir jos plotas į naudingÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas.

Nurodytas teisės norminis aktas yra taikomas nustatant pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarkÄ juos projektuojant, statant, priimant naudoti, registruojant nekilnojamÄ jį turtÄ bei teises į jį, apskaičiuojant statinių kainas, organizuojant jų priežiÅ«rÄ ir vykdant statistinę apskaitÄ , tačiau nėra taikomas apskaičiuojant mokesčius, susijusius su bendro naudojimo objektų naudojimu, iÅ¡laikymu ir jų priežiÅ«ra. Dėl nurodytų aplinkybių atmestini apeliantų argumentai, kad teismas neužtikrino visapusiÅ¡kos galiojančių teisės aktų analizės.   Apeliantai skunde nurodo, kad nesutinka su teismo argumentais, kad ieÅ¡kovų iÅ¡laidos namo eksploatavimo reikmėms yra pagrįstos.

Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos nepagrindžia tokio didelio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžio, nemotyvuota kiek tokios iÅ¡laidos yra pagrįstos rinkos kainomis, sÄ matos iÅ¡ esmės nieko neįrodo, jos nustatytos savavaliÅ¡ka bendrijos valia, nėra realios ir pagrįstos. Atsakovams nėra žinoma, kodėl bendrija paskaičiavo bÅ«tent tokias iÅ¡laidas ir ne kitokias, kokiais metodais rėmėsi nustatydama bÅ«tent tokias kainas. Atsakovas prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis, pagrindžiančias turėtas iÅ¡laidas, tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Su Å¡iais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo visuotinio susirinkimo nutarimais buvo patvirtintos fiksuotos namo einamojo eksploatavimo pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos ginčo laikotarpiui (t.1, b.l. 28-33). Nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi mokėti įmokas namo eksploatavimui – 0,6 Lt už kv.m. ir 0,3 Lt namo inžinerinių sistemų priežiÅ«rai. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡laidų dydžiai yra fiksuoti konkrečia pinigine suma kiekvienam mėn./metams, sÄ matos yra galiojančios.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai byloje ar atskiroje civilinėje byloje neginčijo visuotinio susirinkimo nutarimų dėl nustatytų sÄ matų dydžių, be to, pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visuma (t.1, b.l. 89-159) konstatavo, kad ieÅ¡kovo patirtos lėšos iÅ¡ tiesų buvo panaudotos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliantų skundų argumentus, neturi pagrindo konstatuoti kitaip, nei tai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Kolegijos vertinimu, atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl bendrijos prievolių atstovaujant savininkų interesus (rangovų atliktų brokuotų darbų, bendrijos atstovų neveikimas, ieškovo kaltė dėl negalimumo įsirengti atsakovams pastogę, bendrijos lėšų ydingas tvarkymas) bei trečiųjų asmenų naudojimosi patalpomis šiuo atveju neturi jokios įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumai. Savo pažeistas teises apeliantai gali ginti įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantai skunde nurodo, kad nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovai nepateikė priešinio ieškinio byloje, prašydami pripažinti negaliojančiais ginčijamus Bendrijos nutarimus, jų vertinimu teismas neužtikrino rungtyniškumo principo.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, teismas protokoline nutartimi (t.2, b.l. 104) atsisakė priimti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį CPK 143 str. 2 d. 3 p. pagrindais, motyvuodamas tuo, kad toks prieÅ¡inio ieÅ¡kinio pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Kolegijos nuomone, įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo stadijÄ (ketvirtame teismo posėdyje), ieÅ¡kovo pozicijÄ byloje, atsakovų procesinius veiksmus, pirmosios instancijos teismas procesinių normų nepažeidė, atsisakydamas priimti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį.

Pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu atsakovai iÅ¡ neginčijo ieÅ¡kovo priimtų nutarimų, nepriimtame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės dėstydami aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio nepagrįstumu (t.2, b.l. 24-28). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovei A. B. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui – apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymui. Vykdant kolegijos nutartį, apeliacinį skundÄ pateikė teismui abu apeliantai jį pasiraÅ¡ydami bei nurodydami naujas aplinkybes.

Kadangi sutinkamai su CPK 323 str. pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti, papildyti apeliacinį skundÄ yra draudžiama, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, pateiktų 2014 03 20 d. papildytame apeliaciniame skunde. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Atmetus apeliacinius skundus, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje priteisimo – 1 125 Lt (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ).

IÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje turėjimas pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (t.2, b.l. 163-164) bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus dydžius (8.11 punktas, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), Å¡i suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti laikytina pagrįsta, todėl iÅ¡ apeliantų priteistina (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų G. B. ir A. B. ieÅ¡kovui 149-ajai daugiabučio namų savininko bendrijos „Mokslininkų namas“ apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 125 Lt, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 562.50 Lt. Teisėjai                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                                                                        Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski