e359f3f9-3b88-467d-a107-e483ea460545 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-323-827/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15069-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.8.; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorams Ryčiui Ivanauskui, Gaudentui BalčiÅ«nui, kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å . (A. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nurodęs, kad gyvena bei deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1998-03-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2001-02-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2002-01-07 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 3) 2002-07-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2001-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-07-07 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo; 4) 2005-12-20 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apygardos teismo 2004-07-02 nuosprendis, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ 14 metų laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su 2002-07-17 nuosprendžiu ir paskirta 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2019-06-05 paleistas atlikus bausmę); 5) 2005-07-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL (250 Lt) bauda, 2012-09-25 nutartimi vykdymo procesas nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui; 6) 2021-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2021-08-10); 7) 2021-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 52 parų areÅ¡to bausme (įsiteisėjo 2021-08-25); 8) 2021-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas - viena para (įsiteisėjo 2021-12-28); 9) 2022-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir jam skirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-19 nuosprendžiu ir 2021-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-08-17 iki 2020-08-18 (vienÄ para), bei bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant jo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-19 ir 2021-08-03 nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ (nuosprendis neįsiteisėjęs); Å¡ioje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Teismas n u s t a t ė :

A. Å . iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2021-05-12 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 0,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, prie spaudos kiosko, esančio Kauno g. 25, Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. demonstruodamas niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusiÄ jÄ , nesant jokių smurtinį elgesį pateisinančių priežasčių, tyčia, rankos kumščiu ne daugiau nei du kartus sudavė nukentėjusiajai J.

B. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nosies kaulų lūžį, kuris komplikavosi intensyviu kraujavimu su Å«mia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis bei tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios J. B. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Apklaustas teisme 2021-12-07 teismo posėdyje kaltinamasis A. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažįsta visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o J. B. buvo davęs pinigų, o ji juos apgavo, todėl tÄ dienÄ sutikęs nesusilaikė, trenkė jai. Jis J. B. buvo padavęs pinigus, kad ji jam nupirktų narkotinių medžiagų, o ji paėmusi pinigus pasiÅ¡alino, neatėjo. O sutikęs tÄ pačiÄ dienÄ Kauno gatvėje prie stotelės buvo jau iÅ¡gėręs, supykęs ant jos, priėjęs paklausė dėl pinigų, ji pradėjo iÅ¡sisukinėti, todėl smogė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosines.

Tada atvyko greitoji pagalba, policija. Jis smogė J. B. prie kiosko, esančio prie stotelės. Ėjo, pamatė jÄ ir priėjo prie jos. Ji stovėjo ne viena, su kažkokiu vyru, po incidento tas vyras pasiÅ¡alino. Kai jis Å¡nekėjo su J., kartu buvo jo draugė, taip pat A. Č., tačiau jie nesivėlė į konfliktÄ , taip pat jie buvo kai jis J. padavė pinigus. Kai J. sutiko stotelėje tai buvo apie pietus, kažkur 13 val. o iÅ¡ ryto su J. buvo susitikę apie 10 val., padavė jai pinigus, kad jis paimtų narkotinių medžiagų.

Ji pažadėjo, bet dingo. Tuo metu jis vartojo sunkius narkotikus, jam buvo bloga. Kiek jai buvo davęs pinigų nepamena, tačiau nedaug. PaaiÅ¡kino, kad kai apie pietus sutiko J., klausinėjo jos apie narkotines medžiagas, bet ji pasakė, kad nieko negavo, pinigų taip pat negrÄ Å¾ino, pati buvo apsvaigusi iÅ¡ tų gautų pinigų. Kai įvyko tas konfliktas, jis buvo jau iÅ¡gėręs, gėrė kai laukė kol ji atneÅ¡. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, galimai nebÅ«tų jai smogęs. Visiems jiems trims buvo bloga, reikėjo pagalbos, buvo abstinencija, o J. pažadėjo gauti narkotinių medžiagų.

Negavęs narkotikų buvo piktas dėl to kad ji apgavo juos. Konfliktas įvyko viešoje vietoje, prie stotelės, žmonių buvo. Pirma atvyko policijos pareigūnai, matomai jie iškvietė medikus. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino, gal kas iš praeivių. J. smogė viena ar du kartus, dabar neatsimena. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Taip pat nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos grįžo 2019 metais, dirbo Vokietijoje (alaus gamykloje), Anglijoje (fabrike fasuotoju), Lietuvoje oficialiai nedirbo, prie statybų dirbo neoficialiai. 2021-07-19 metais jam buvo skirta nuosprendžiu 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jis jos nepradėjo atlikti, buvo suimtas savo namuose.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu 700 eurų sumai sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 A. Å . apklausiamas kaip įtariamasis nurodė, jog buvo sulaikytas 2021-05-12 dienÄ , apie 13 val., įtarimo esmė yra aiÅ¡ki, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nėra registruotas priklausomybės ligų centre, tačiau nori kreiptis dėl gydymo. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, stiprių galvos traumų neturėjęs. 2021-05-12 apie 10.00 val. buvo adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje esančiame vieÅ¡butyje.

Išėjęs iÅ¡ vieÅ¡bučio nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančiÄ geležinkelio stotyje, ten sutiko A. Č., kurį pažįsta jau iÅ¡ senų laikų. Parduotuvėje nusipirko brendžio „Glorija“ 200 ml. talpos, gal pirko du butelius, tiksliai dabar neprisimena. Tuomet išėjęs iÅ¡ parduotuvės paskambino savo draugei E., kuri su juo buvo jau anksčiau minimame vieÅ¡butyje, jos telefono numerį prisimena (duomenys neskelbtini). Tuomet su A. nuėjo prie vieÅ¡bučio, iÅ¡ kurio išėjo E. ir visi vartojo jo nupirktÄ alkoholį.

Tuomet nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų tabore ir apie 11.00 val. nusprendė, kad važiuos. Tuomet ar 16, ar 2G troleibusu važiavo iki Kauno gatvėje esančios „Kauno“ stotelės, kurioje iÅ¡lipo ir norėjo persėsti į kitÄ autobusÄ . IÅ¡lipus, susitiko J., kuriÄ pažinojo iÅ¡ seniau. Kažkada jis jos buvo paprašęs nupirkti jam tabore narkotinių medžiagų, davė jai pinigų, o ji jam neatnešė narkotinių medžiagų ir negrÄ Å¾ino pinigų, jis pyko ant jos už tokį poelgį.

Tačiau 2021-05-12 pamatęs jÄ pastebėjo, kad ji yra ar tai apsiverkusi, ar tai susirÅ«pinusi, nusprendė prie jos prieiti ir paklausti, kas jai nutiko. Ji pradėjo agresyviai elgtis ir jį pasiuntė ant trijų raidžių, tuomet jis supyko ir dar prisidėjo iÅ¡ anksčiau buvęs pyktis, kad ji jį apgavo, tai ir bÅ«damas neblaivus, abstinencijos bÅ«senos, sudavė jai du smÅ«gius kaire ranka į veido sritį, konkrečiai nurodyti kur pataikė negali, tačiau pamena, kad du smÅ«gius sudavė į veidÄ .

Nori pasakyti, kad nei A., nei E. jos nelaikė, jie iš vis stovėjo atokiau. Po suduotų smūgių jai pradėjo bėgti kraujas, tačiau iš kur bėgo, nežino, galimai iš nosies. Po suduotų smūgių atvažiavo policija ir visus sulaikė. Nori pasakyti, kad sudavė smūgius būdamas prie autobusų stotelės šalia esančio kiosko, kai jai sudavė smūgius, kiek pamena, E. su A. buvo netoli, ten toks yra prekystalis, tai jie buvo už jo. Jie nuo jų su J. buvo apie 1,5-2 m. atstumu. Ar buvo aplinkui žmonių, pasakyti negali, nes neprisimena (t. 2, b.l. 13-14) Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-30 papildomos apklausos metu apklausiamas kaip įtariamasis A.

Å . paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o vadovautis jo ankstesniais parodymais, savo kaltę pripažįsta, gailisi (t.2, b.l. 21). Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaltinamasis bei jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2021-05-12 12.41 val. registruotas praneÅ¡imas apie tai, jog Kauno g. 25, Vilniuje Ekipažas V1006 rado moterį apie 30 metų kruvinu veidu, galimai sumuÅ¡ta.

GMP informuota. Taip pat nurodyta informacija, kad. RVUL ligoninės slaugytoja S. pranešė, kad 13.12 GMP brigada į ligoninę pristatė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad Kauno g. 28 apie 12.20 val. jÄ sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozės nėra, nes nebaigusi apžiÅ«ros savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės (b.l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-25 apklausta kaip nukentėjusioji J. B. paaiÅ¡kino, kad 2021-05-12 apie 13.00 val. buvo Kauno gatvėje, prie autobusų stotelės „Sparta“, tikslaus adreso nurodyti negaliu, nes nežino.

MinėtÄ dienÄ turėjo 14.00 val. važiuoti pas tyrėjÄ L. (pavardės nežino) į 6 policijos komisariatÄ , tačiau tuo metu atsitiktinai, prie autobusų stotelės, susitiko su pažįstamu A. J. (apie 39 metų amžiaus), su juo santykiai geri, nesipyksta. Po ko nuėjo už spaudos kiosko pasikalbėti, kalbėjosi apie 10 min., po ko, prie jų pribėgo trys asmenys, t.y. du vyrai ir viena moteris. Kaip atrodė moteris, jau neatsimena, jos atpažinti negalėtų. Kaip atrodė kiti du vyriÅ¡kiai, taip pat negali tiksliai apibÅ«dinti, nes neatsimena, tačiau mano, kad vienÄ vyriÅ¡kį galėtų atpažinti, kadangi jis pirmas prie jos pribėgo ir sudavė smÅ«gį, todėl gerai matė jo veidÄ .

Å iuos asmenis matė pirmÄ kartÄ , jų nei vieno nepažįsta ir nieko apie juos nežino, todėl ir nieko pakomentuoti negali. E. S., A. Č., A. Å . visiÅ¡kai negirdėti, jų vardus ir pavardės girdi pirmÄ kartÄ . Taigi, kaip ir minėjo, už kioskų stovint kartu su A., prie jų pribėgo minėti asmenys ir vienas iÅ¡ jų, t.y. vyriÅ¡kis (Nr. 1), kurį atpažinti galėtų, jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, nepastebėjo kuria ranka buvo suduotas smÅ«gis. Ji iÅ¡kart rankomis susiėmė už veido, nes jautė, kad pradėjo bėgti kraujas.

Jautė didelį fizinį skausmÄ . Tuo tarpu su ja buvęs A. spėjo pabėgti. Kiek matė, kad jo atžvilgiu nebuvo panaudotas fizinis smurtas, matė, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių (kurio neatpažintų - Nr.

2) jam norėjo suduoti smÅ«gį, tačiau jam nepavyko. Jai smÅ«gį į veidÄ sudavė vyriÅ¡kis Nr. 1, o vyriÅ¡kis Nr. 2 ir moteris nieko jai nedarė, jie jos už nugaros ar plaukų nelaikė. Viskas įvyko labai greitai bei iÅ¡kart prisistatė policijos pareigÅ«nai. Ji nežino, kas juos iÅ¡kvietė, galbÅ«t atsitiktinai važiavo ir pamatė įvykusį konfliktÄ . Viskas tuo ir pasibaigė, ji nežino, kodėl nepažįstami asmenys prie jos pribėgo ir kodėl vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių (Nr.

1) sudavė jai smÅ«gį į veido sritį. Pribėgę Å¡ie asmenys jai nieko nesakė, jie net nekalbėjo, ji jiems taip pat nieko nesakė. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė GMP bei 2021-05-12 su GMP buvo pristatyta į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau nesulaukusi gydytojų išėjo iÅ¡ ligoninės, nes nustojo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir pamanė, kad čia viskas gerai bei pasveiks. Todėl iÅ¡važiavo pas motinÄ namo adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau kitÄ dienÄ jai pasidarė nesveika.

Pradėjo labai stipriai iÅ¡ nosies bėgti kraujas, skaudėjo visÄ veido sritį. Nusprendė kreiptis pas gydytojus. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pridėti 2021-05-19 stacionaro epikrizę, kurioje matosi visi jos apsilankymai pas gydytojus ir kÄ jie nustatė apsilankymų metu. Todėl nėra prasmės viskÄ aiÅ¡kinti. Dėl įvykio patyrė moralinę žalÄ , todėl civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti pageidaus. Jai buvo sulaužyta nosis ir atlikta nosies operacija, ant abiejų akių buvo didelės kraujosruvos, jautė didelius skausmus.

Taip pat patyrė didelį skausmÄ , kuomet kiÅ¡o vatos tamponus į nosį siekiant sustabdyti kraujavimÄ , kuris truko savaitę laiko, t.y. nuo 2021-05-14 iki 2021-05-20. Iki Å¡iol geria vaistus nuo skausmo, antibiotikus ir kitus vaistus, dabar ne visus atsimena. Å iai dienai jaučiasi gerai, viskas gyja, tačiau dar ne iki galo jaučiasi pasveikusi, bÅ«na, kad retkarčiais jaučia skausmÄ veido srityje. Be to, nori pasakyti, kad nežino, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io įvykio, nežinojo, kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, o į nežinomų asmenų skambučius ji neatsakinėja.

Visas jai žinomas įvykio aplinkybes nurodė, daugiau neturi kÄ papildyti (t. 1, b.l. 34-35). IÅ¡ 2021-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu nukentėjusioji J. B. atpažino A. Å ., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, kaip vyriÅ¡kį Nr. 1, kuris jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Nuotraukoje Nr. 5 yra A. Å ., nukentėjusioji nurodė, kad atpažįsta jį iÅ¡ bendrų veido bruožų (t. 1, b.l. 54-55, 56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 apklausta kaip įtariamoji E. S. (2021-06-10 ikiteisminis tyrimas dalyje jos atžvilgiu nutrauktas) paaiÅ¡kino, kad A. Å . pažįsta, jis jos draugas, ankščiau gyveno kartu pas jį bute, (duomenys neskelbtini), tačiau dabar gyvena pas motinÄ (duomenys neskelbtini). Su A. kartu apie du metus, tarp jų nėra jokių pykčių, sutaria gerai. A. Č. pažįsta seniai, tačiau nėra geri draugai, tik pasisveikina, jokių pykčių tarp jų nebuvę. J. B. nepažįsta, jos nėra ankščiau mačiusi, apie šį asmenį negali nieko paaiÅ¡kinti.

Dėl įvykio nori pasakyti, kad su A. ir A. ėjo į autobusų stotelę „Sparta“, po ko, einant link autobusų stotelės, ji sustojo prieÅ¡ais spaudos kioskÄ ir Å¡alia esantį kitÄ kioskÄ , ant kurio buvo užraÅ¡yta pavadinimas „Kebabai“. Dar tuo metu, kartu su ja buvo minėti asmenys, po ko ji iÅ¡sitraukė savo mobilųjį telefonÄ bei buvo susikoncentravusi į jį, visas jos dėmesys buvo sutelktas į telefonÄ . Tiesiog jau nebematė, ar su ja prie jos buvo A. ir A. Ji nematė nei kur jie (A. ir A.) buvo, nei kur nuėjo, nei kÄ veikė ir nežino, ar apskirtai kažkur buvo nuėję.

Stovint toje pačioje vietoje iÅ¡girdo moters riksmÄ ir vėliau pamatė, kad iÅ¡ po spaudos kiosko išėjo moteris, kurios veidas buvo kruvinas bei ji rėkė. Nematė, ar A. bei A. atėjo prie jos iÅ¡ kažkurios vietos, ar ne, kaip ir minėjo, nežino nieko. Po to privažiavo policijos pareigÅ«nai bei juos sulaikė. Nežino, ar A. ir A. pažįstÄ Å¡iÄ moterį (t. 1, b.l. 120-121). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 apklaustas kaip įtariamasis A. Č. (2021-06-10 ikiteisminis tyrimas dalyje jo atžvilgiu nutrauktas) paaiÅ¡kino, kad 2021-05-12 apie 13.00 val. kartu su drauge E. S., su kuria seniai pažįstami ir draugu A.

Å ., su kuriuo taip pat seniai pažįstami, buvo neblaivÅ«s nuo alkoholio, nes gėrė brendį, jis iÅ¡gėrė apie 200 g gėrimo. KÄ jie gėrė ar vartojo nesakys, nes nenori iÅ¡duoti draugų. Gėrė alkoholį netoli stoties, gatvėje. Tada visi nuvažiavo autobusu 2G iki stotelės „Sparta“. BÅ«nant stotelėje iÅ¡girdo rėkiančiÄ kažkokiÄ bobÄ , jos nepažįsta, jam atrodo, jÄ yra matęs pirmÄ kartÄ , tiksliai negali pasakyti, ji buvo už kampo, už spaudos kiosko, pamatė neadekvačiÄ moterį, kuri vartojo alkoholinius gėrimus su kažkokiu vyru, kuris taip pat jam yra nepažįstamas, matė, kad jie gėrė sidrÄ , nes Å¡alia stovėjo butelis ir pas jÄ iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Tuo metu gatvėje buvo daug žmonių, kurie visÄ tai matė. Kažkuris iÅ¡ jų nuėjo pas tÄ moterį pasiklausti kas nutiko, bet jis neatsimena, kuris nuėjo, ar jis nuėjo, ar jis tik pirÅ¡tu parodė į jÄ , nežino, neatsimena. Kažkas pasiÅ«lė pagalbÄ , bet ta moteris pradėjo rėkti necenzÅ«riniais žodžiais („idi „necenzÅ«rinis žodis““, daugiau žodžių neatsimena) ir pasiuntė tÄ , kuris pasiÅ«lė pagalbÄ . Jam iÅ¡einant nuo moters, matė policijos pareigÅ«nų automobilį, kurie jį ir jo draugus sulaikė.

IÅ¡ pat pradžių J. bandė du kartus pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, nes jie bandė su ja pabendrauti, o kas toliau buvo, nežino, nes nematė. Kas laikė J., jis nežino ir kas jai sudavė nematė. Jis pats nebuvo prisilietęs prie J. Daugiau neturi kÄ pridurti (t. 1, b.l. 168-170). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-07 apklaustas liudytoju J. V. paaiÅ¡kino, kad 2021-05-12 apie 12.20 val. kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ . Jis vairavo tarnybinį automobilį bei važiuodami Å vitrigailos g., Vilniuje, pasukus į Kauno g., ties Kauno g. 27, kolega M.

G. pasakė, kad kažkas vyksta prie kioskų. Kadangi jis vairavo automobilį, tai nieko nematė, nes buvo susikoncentravęs į keliÄ . Sustojo prieÅ¡ais minėtus kioskus bei pamatė, kaip iÅ¡ už spaudos kiosko ir Å¡alimais stovinčio kiosko, ant kurio užraÅ¡yta „KEBABAI“, iÅ¡eina mergina, kruvinu veidu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. B.. Taip pat iÅ¡ po spaudos kiosko pusės išėjo du vyriÅ¡kiai, vienas buvo juodai apsirengęs su pilkomis kelnėmis, su kuprine, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A.

Č., kitas su juodu atsegtu treningu su baltomis juostomis ant rankovių, po apačia žali marškinėliai, mūvėjo mėlynos spalvos džinsinius šortus, kaip vėliau paaiškėjo A. Š.. Taip pat su jais buvo ir mergina, kaip vėliau paaiškėjo E. S.. Privažiavus, abu vyriškiai ir mergina pradėjo eiti link pėsčiųjų perėjos. Juos visus susistabdė. Tuo metu J. B. ėjo link jų, jai buvo smarkus kraujavimas iš nosies. Daugiau ant veido ir kitų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo.

Taip pat negirdėjo, kad ji sakytų, jog jai skauda ir kitas kÅ«no vietas, matė tik bėgantį kraujÄ iÅ¡ nosies. Su nukentėjusiÄ ja daugiau bendravo kolega M., jis tik girdėjo jÄ sakant, kad kažkas jai sudavė smÅ«gį į veido sritį (nesakė, kiek smÅ«gių sudavė), tačiau ji nieko jai girdint neminėjo, dėl kokios priežasties ir aÅ¡ Å¡iuos asmenis pažįsta. Jis daugiau bendravo su įtariamaisiais ir prižiÅ«rėjo, kad jie nepabėgtų. Jie pasakė, kad čia nieko neįvyko ir niekas jai jokių smÅ«gių nesudavė ir tai, kad čia ji pati nukrito bei susižalojo.

Nukentėjusioji J. mėgino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nenurodydama jokios priežasties, tačiau kolega Mindaugas jÄ pasivijo bei buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri J., suteikus pirmÄ jÄ pagalbÄ vietoje, tolimesnei apžiÅ«rai iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau - RVUL), įtarė nosies kaulo lūžį. A. Č., A. Å . ir E. S. buvo sulaikyti ir tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimuisi kartu su V1910 pagalba buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Visi trys teigė, kad nieko nemušė.

Apie 14.00 val. kartu su kolega Mindaugu nuvyko į RVUL priėmimo skyrių, darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nesulaukusi gydytojo apžiÅ«ros J. B. iÅ¡ ligoninė pasiÅ¡alino. Buvo skambinta jai telefonu, ji atsiliepė ir pradėjus su ja bendrauti, paaiÅ¡kinus, kad reikiÄ jÄ dėl įvykio apsiklausti, ji pasakė, kad vėliau ir padėjo telefonÄ . Bandant jai vėl prisiskambinti ji atmetinėjo skambučius ir daugiau neatsiliepė, dėl to su nukentėjusiÄ ja nepavyko pabendrauti daugiau bei iÅ¡siaiÅ¡kinti detalesnes įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 46-47).

Iš 2021-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas šaligatvis, spaudos kioskas, adresu Kauno g. 27, Vilniuje. Šaligatvio apžiūros metu nustatyta, kad kairėje pusėje yra Kauno gatvė, važiuojamoji kelio dalis, dešinėje pusėje yra spaudos kioskas, šalia spaudos kiosko yra medinė prekyvietė, šalia kurios stovi kitas kioskas su užrašu „Skanūs kebabai“. Tarp kioskų yra priėjimas prie medinės prekybinės vietos. Spaudos kiosko apžiūros metu nustatyta, kad kiosko šone arčiau šaligatvio ir šone ties medine prekybine vieta yra raudono skysčio dėmės. Taip pat raudono skysčio dėmės yra ant šaligatvio šalia kiosko, ir tarpe esančių kioskų ant betono, kur yra kiosko „Skanūs kebabai“ galinė siena.

Kioskai stebimi vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įrengta Kauno- Švitrigailos gatvių sankryžoje (t. 1, b.l. 22-23, 25-31). 2021-05-12 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities VPK OVS stebėtojas R. D. tyrėjui M. G. savanoriškai pateikė vaizdo medžiagas iš vaizdo kameros, esančios Švitrigailos – Kauno g. sankryžoje (t.1, b.l. 49). 2021-05-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti M. G. 2021-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai.

Atidarius aplankÄ pavadinimu „01-1-15069-21“, jame yra kiti du aplankai pavadinimais „2021-05-12-SumuÅ¡ta mergina“ ir „2021-05-12-SumuÅ¡ta mergina-2“. Atidarius aplankÄ pavadinimu „2021-05-12-SumuÅ¡ta mergina“, jame yra kitas aplankas pavadinimu „2021.05.12.12.28.10 - 2021.05.12.12.29.15“, kurį atidarius yra kitas aplankas pavadinimu „Media 1“, o atidarius šį aplankÄ yra failas pavadinimu „Player“. Atidarius šį failÄ , atsidaro „Digifort“ vaizdo grotuvas.

Filmuojamo vaizdo ekrane, t.y. kairėje pusėje, viršuje, matyti užrašai „055 (Kauno g. ir Švitrigailos g. sankryža) kadrai /s 12 Rezoliucija 1920x1080 Kadras: 22/780 Suspaudimas: H.265 Vandens ženklas: Galioja“. Dešinėje pusėje, viršuje parašyti skaičiai „2021-05-12 12:28:11“. Matyti filmuojama važiuojamoji kelio dalis - sankryža, o vaizdo įrašo viršuje matyti filmuojama pėsčiųjų takas, kuriuo eina trys asmenys, t.y. du vyrai ir moteris. Matyti, jog moteris ant pečių nešasi kuprinę.

Aiškiai nėra matomi veidai, todėl nėra galimybės identifikuoti asmenų. Toje vietoje, kur minėti asmenys eina pėsčiųjų taku, jiems iš kairės pusės stovi du kioskai. Vienas iš jų yra baltos spalvos, o kitas rudos spalvos bei šio kiosko viršuje parašyta „Kebabai“. Matyti, kaip šie trys asmenys pasuka į kairę pusę ir eina tarp kioskų, po ko paėję toliau, jie užeina už jų. Už šių kioskų matyti dar vieno žmogaus siluetas, tačiau nesimato, koks tai asmuo.

Po ko matyti (už kioskų) įvykusios grumtynės. Pėsčiųjų taku ėjusi moteris, vilkinti raudonos spalvos palaidinę ir baltos spalvos kelnes, prieina arčiau kioskų bei iš toliau žiūri į asmenis, kurie yra už jų, tačiau pasižiūrėjus iškart nueina toliau. Po ko, iš po baltos spalvos kiosko išeina vienas vyriškis, po jo antras vyriškis su žalios spalvos marškinėliais, kuris prieina prie moters, vilkinčios raudonos spalvos palaidinę ir tarpusavyje jie kalbasi.

Galiausiai iÅ¡ po baltos spalvos kiosko kartu iÅ¡eina vyras ir moteris. O tarpe dviejų kioskų iÅ¡eina pasilenkusi moteris, kuri dėvi Å¡viesios spalvos drabužius. IÅ¡kart privažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis, kuris sustoja prie Å¡ių asmenų, o pareigÅ«nas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio juos sulaiko neleisdamas eiti toliau pro pėsčiųjų perėjÄ . Toliau atidaromas kitas aplankas pavadinimu „2021-05-12-SumuÅ¡ta mergina-2“, kuriame yra kitas aplankas pavadinimu „2021.05.12.12.29.10 - 2021.05.12.12.32.00“, o jame yra kitas aplankas pavadinimu „Media 1“, o atidarius šį aplankÄ yra failas pavadinimu „Player“.

Atidarius šį failÄ , atsidaro „Digifort“ vaizdo grotuvas. Filmuojamo vaizdo ekrane, t.y. kairėje pusėje, virÅ¡uje, matyti užraÅ¡ai „055 (Kauno g. ir Å vitrigailos g. sankryža) kadrai /s 12 Rezoliucija 1920x1080 Kadras: 22/780 Suspaudimas: H.265 Vandens ženklas: Galioja“. DeÅ¡inėje pusėje, virÅ¡uje paraÅ¡yti skaičiai „2021-05-12 12:29:12“. Matyti filmuojama važiuojamoji kelio dalis - sankryža, o vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje, prie pėsčiųjų tako stovi policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, prie kurio stovi tie patys asmenys, minėti ankstesniame vaizdo įraÅ¡e. Matyti, jog iÅ¡kart prie pareigÅ«nų ateina pasilenkusi moteris dėvinti Å¡viesios spalvos drabužius.

IÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipa kitas policijos pareigÅ«nas ir ateina prie Å¡ių minėtų asmenų grupės bei savo kolegos. Po ko, Å¡viesiais drabužiais vilkinti moteris Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos, o paskui jÄ , iÅ¡ paskos, eina pareigÅ«nas. Daugiau Å¡iame vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingos informacijos tyrimui neužfiksuota (t. 1, b.l. 52-53). IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2021-05-12 GMP brigada 0823 pagal policijos iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Kauno g. 28, Vilniuje į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 13.15 val. pristatė J.

B., dėl veido sumušimo žaizdos, kraujavimo iš nosies (t. 1, b.l. 69). Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021-05-19 stacionaro epikrizės nustatyta, kad J. B. minėtoje gydymo įstaigoje buvo hospitalizuota nuo 2021-05-16 iki 2021-05-20. Pagrindinė diagnozė ((duomenys neskelbtini)), lydinčios diagnozės: (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 37). 2021-07-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas J. M. Paliulio išvadoje Nr. G1771/2021(01) nurodė, kad remdamasis aprašytais pateiktų J.

B. medicininių dokumentų duomenimis:

1. J. B. nustatytas nosies kaulų lūžis, komplikavęsis intensyviu kraujavimu su ūmia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis;

2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu - kumščio sudavimu per nosį neatmetama;

3. J. B. padarytas kÅ«no sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui;

4. J. B. padarytas kūno sužalojimas savęs paties žalojimui nebūdingas;

5. Kiekvienas kÅ«no audinių sužalojimas (dėl jutiminių nervų galÅ«nių sužalojimo) sukelia skausmÄ (t. 1, b.l. 62-63) . IÅ¡ 2021-06-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-o veiklos skyriaus tyrėjos L. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bandoma nustatyti ir surasti galimÄ Ä¯vykio liudininkÄ A. J. (t. 1, b.l. 81). Alkotesterio kvito duomenimis 2021-05-12, 13.34 val. A. Å . nustatytas 0.93 promilės girtumas (t. 2, b.l. 4). Kaltinamojo A. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta byloje iÅ¡irtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios J.

B. paaiÅ¡kinimais, liudytojų E. S., A. Č., J. V. parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais, vaizdo įraÅ¡ais, medicininiais dokumentais, bei specialisto iÅ¡vada ir kitais byloje esančiais, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad jis dienos metu su pažįstamais ėjo gatve, prie kioskų pastebėjo J. B., kadangi pyko ant jos dėl neatneÅ¡tų narkotinių medžiagų, buvo pavartojęs, todėl trenkė vienÄ ar du kartus kumščiu į veidÄ , jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Jis ir su juo buvę asmenys iÅ¡ karto buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2021-05-12 apie 13:00 val. ji Kauno g., autobusų stotelėje „Sparta“ atsitiktinai sutiko pažįstamÄ A. J., su juo nuėjo pasikalbėti už spaudos kiosko. Tada atėjo trys asmenys – du vyrai ir moteris, vienas vyras sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veido sritį ranka. Ji susiėmė už veido, jai pradėjo bėgti kraujas. Jautė didelį fizinį skausmÄ . Ji nežino, kodėl nepažįstami asmenys prie jos pribėgo, kodėl vyras jai trenkė į veidÄ .

Šį vyrÄ ji atpažino parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu. Liudytojai E. S. ir A. Č. patvirtino, kad 2021-05-12 apie 13:00 val. jie su A. Å . buvo Kauno g. Spartos stotelėje, jie nematė, kaip buvo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajai ir kas jį sudavė. Tačiau abu patvirtino, kad nukentėjusioji Å¡aukė, buvo kruvina ir jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Liudytojas J. V. parodė, kad jis su kolega važiavo tarnybiniu automobiliu Å vitrigailos g, pasukus į Kauno g. teis Kauno g. 27 numeriu, kolega pasakė, kad kažkas vyksta prie spaudos kiosko.

Sustojus prieÅ¡ais minėtus kioskus jis pamatė, kaip išėjo mergina kruvinu veidu. Taip pat išėjo du vaikinai A. Č. ir A. Å .. J. B. smarkiai kraujavo iÅ¡ nosies. Jie sustabdė minėtus asmenis. Nukentėjusioji sakė, kad jai kažkas sudavė smÅ«gį į veidÄ . Ä®tariamieji stengėsi pasiÅ¡alinti, sakė, kad niekas jokių smÅ«gių nesudavė, nukentėjusioji pati nukrito. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus Å¡aligatvį, spaudos kioskÄ , esančius Kauno g. 27, Vilniuje, nustatyta, kad kiosko Å¡one arčiau Å¡aligatvio ir Å¡one ties medine prekybine vieta yra raudono skysčio dėmės. Taip pat raudono skysčio dėmės yra ant Å¡aligatvio Å¡alia kiosko, ir tarpe esančių kioskų ant betono, kur yra kiosko „SkanÅ«s kebabai“ galinė siena.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvieti Greitoji medicinos pagalbÄ J. B. pristatę į gydymo įstaigÄ , iÅ¡ kurios Å¡i pasiÅ¡alino, nebaigus apžiÅ«ros. Vėliau pati kreipėsi į gydymo įstaigÄ . ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as taip pat patvirtino aplinkybes, jog kaltinamieji buvo įvykio vietoje nusikaltimo padarymo metu, du vyriÅ¡kai buvo nuėję už kioskų, jiems ir dar vienai moteriai išėjus į gatvę, netrukus iÅ¡eina ir Å¡viesiai apsirengus moteris, kuris yra pasilenkusi. Prie perėjos sustojusi policijos pareigÅ«nų maÅ¡ina ir pareigÅ«nai sulaiko asmenis.

Taigi, byloje įrodyta kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog A. Š. 021-05-12 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 0,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, viešoje vietoje, prie spaudos kiosko, esančio Kauno g. 25, Vilniuje, tyčia, rankos kumščiu ne daugiau nei du kartus sudavė nukentėjusiajai J. B. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nosies kaulų lūžį, kuris komplikavosi intensyviu kraujavimu su ūmia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis bei tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J.

B. sveikatÄ . Kaltinimu inkriminuojama tai, kad A. Å . J. B. sužaloji dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamos nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis.

Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2011, 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016). Kaltinamasis nurodė, kad smÅ«gius nukentėjusiajai sudavė dėl to, jog ji tÄ pačiÄ dienÄ ryte paėmė iÅ¡ jo pinigus, žadėdama nupirkti jam narkotinių medžiagų, tačiau pažado netesėjo, narkotinių medžiagų neatnešė ir pati dingo su pinigais, todėl jis po pietų, jau apsvaigęs nuo alkoholio jÄ sutiko, buvo piktas ir dėl to jai trenkė.

Kaltinamojo nurodytÄ priežastį tesimas vertina kaip nepatvirtinÄ bylos medžiaga, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis nurodė, jog J. B. kažkada anksčiau buvo paėmusi iÅ¡ jo pinigus žadėdama nupirkti narkotinių medžiagų, bet jų neatnešė, todėl jis ant jos pyko, o įvykio dienÄ pamatęs norėjo pasikalbėti, pokalbis nepavyko ir dėl to jai trenkė. Apklausti nei A. Č., nei E. S. nenurodė, kad jie bÅ«tų matę J. B. tÄ dienÄ ryte. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad ji nepažįsta nei kaltinamojo nei su juo buvusių A.

Č. bei E. S. ir nežino, kodėl jai buvo suduoti smÅ«giai į veidÄ . Ä®vertinus visa tai darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis ir nugenėjusioji anksčiau bÅ«tų kartu susitikę, ir konfliktas tarp jų kilo dėl neperduotų narkotinių medžiagų. Todėl vertintina, kad kaltinamasis smÅ«gius nukentėjusiajai sudavė be jokios priežasties, pademonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. Å . BPK 140 straipsnio tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2021-05-12 12.50 val. iki 2021-05-13 12.12 val. (t. 2, b.l. 3,6). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 jam buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.2, b. l. 23-24). 2021-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. Å . raÅ¡ytinis pasižadėjimas pakeistas į suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. (t. 2, b. l. 55-57). 2021-10-31 17.20 val. A. Å . sulaikytas (t.2, b.l. 60). 2021-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A.

Å . paskirta kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti ir jos terminas nustatytas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021-10-31 iki 2022-01-31 (t. 2, b. l. 68-71). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. Å . Å¡iuo metu yra teistas 9 kartus (paskutinis jo atžvilgiu nuosprendis priimtas 2021-01-06 neįsiteisėjęs), Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveiktai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (t. 1., b.l. 179-187).

Å iuo metu teisiamas už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 187-193), nedirbantis (t.1, b.l. 178), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t.1, b.l. 177), nevedęs, duomenų apie gydymÄ si psichiatrine tvarka arba buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybe sukinančiomis aplinkybės teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstomos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat tai, kad sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį, artimÄ vidurkiui.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl skiriant bausmę A. Š. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Kadangi 2021-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (neįsiteisėjusiu) A. Š. paskirta bausmė subendrinta su trimis jo atžvilgiu priimtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, todėl siekiant išvengti teisinės painiavos, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina. Civilinis ieškinys Nukentėjusioji J. B. 2021-05-25 pateikė byloje civilinį ieškinį 700 eurų patirtai turtinei bei moralinei žalai atlyginti.

Minėtame pareiÅ¡kime J. B. nurodė, kad 2021-05-12 d., 13.00 val. prie autobusų stotelės „Sparta“ esančios Kauno g., prie esančio kiosko buvo užpulta nepažįstamo vyriÅ¡kio, kuris sudavė jai smÅ«gį į veido sritį, dėl ko ji patyrė didelį fizinį skausmÄ , t.y. lūžusi nosis ir atlikta nosies operacija, taip pat nosies tamponavimas, taip pat gydymo laikotarpiu nuolat jautė didelius skausmus veido srityje, iki Å¡ios dienos geria gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Dėl įvykio patyrė turtinę ir moralinę žalÄ , kuris siekia 700 eurų (t.1, b.l. 43).

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors nukentėjusioji savo civiliniame ieÅ¡kinyje neiÅ¡skyrė kokiÄ dalį iÅ¡ 700 eurų sudaro jos patirta turtinė žala, ir kokiÄ dalį sudaro neturtinė žala, tačiau ji nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kokiÄ turtinę žalÄ ji patyrė.

O pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje yra ieÅ¡kovo pareiga, todėl jos ieÅ¡kinys tenkintinas tik dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dėl smÅ«gių į veidÄ jai buvo sulaužyta nosis, ko pasėkoje reikėjo daryti operacija, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, tiek dėl pačių veiksmų, kurie atlikti vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, dėl jų pasekmių sveikatai.

Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, ji patyrė fizines ir dvasines kančias bei nepatogumus susijusius su sužalojimų gydymusi. Ä®vertinus visa tai, bei atsižvelgiant į kaltinamojo pozicijÄ , kuris teisme su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko, teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 700 eurų suma.

Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Å . 198,00 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. KaltinamÄ jį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Gediminas Skaistys. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti keliÄ piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėjÄ bei siekiant užkirsti keliÄ baudžiamojo proceso vilkinimui.

Å ioje byloje gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu teismas pripažino kaltinamajam BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuri perduota vykdyti, ir jo galimybės savarankiÅ¡kai gintis buvo ribotos. Be to bylos nagrinėji eigoje kaltinamajam buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimÄ , jis buvo suimtas. Todėl gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ .

Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų neturi, Å¡iuo metu suimtas ir atliks realiÄ laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai 2 CD su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti A. Å . nuteistu 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-05-12 12.50 val. iki 2021-05-13 12.12 val. (1 dienÄ ) ir suėmimo laikÄ nuo 2021-10-31 iki 2022-01-07. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022-01-07. Nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės J. B. byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalyje ir priteisti iÅ¡ A. Å . J. B. naudai 700 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 198,00 eurų proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A.

Å .. Kaltinamajam A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė