e359a5c3-7cda-4606-8bdb-5cdd208ea132 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-779-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15598-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-11-04 TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. ir skirta 34 MGL (1700 eurų) bauda, sumokant jÄ iki 2022-01-21, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

D. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R. L., o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 4 d., apie 21.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai R. L. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine R. L. kartu gyvena apie penkis metus laiko, veda bendrÄ Å«kį.

Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 4 d., nuo 17.00 val. jis su sugyventine namuose, minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų, kurio iÅ¡gėrė keturis butelius po 1 litrÄ talpos, o po to pradėjo gerti degtinę. Degtinės buvo 0,7 litro talpos butelis, tačiau jo viso neiÅ¡gėrė, nes tarp jų kažkur apie 21.30 val. įvyko žodinis konfliktas. D. Ž. parodė, kad konfliktas įvyko dėl jo buvusios sugyventinės ir vaikų. R. jo buvusiÄ sugyventinę pavadino negražiais žodžiais, be to, pasakė, kad vaikai ne jo.

Jis dėl to labai supyko ant sugyventinės, be to, buvo iÅ¡gėręs ir tikrai dėl tokio R. elgesio bei komentarų nesusivaldė, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veido sritį. R. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. D. Ž. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų sugyventinės R. atžvilgiu. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis.

Jei būtų buvęs blaivas, nieko panašaus net nebūtų įvykę. Visas šis įvykis įvyko buto kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su R. jie buvo dviese. Kol bus priimtas sprendimas šioje byloje, jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini). Tai sodo namelis, kuris priklauso jo tėvui A. Ž.. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Nukentėjusioji R.

L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu D. Ž. kartu gyvena apie penkis metus laiko, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 4 d., laiko tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad 17.00 val. su D. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų, degtinę. Gali bÅ«ti, kad apie 21.30 val. tarp jos ir D. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl D. sugyventinės ir jo vaikų, tačiau apie tas aplinkybes aiÅ¡kinti atsisako, nes tai jų asmeninis Å¡eimos reikalas.

 R. L. parodė, kad konflikto metu sugyventinis D. ant jos supyko ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. Po Å¡io įvykio jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus ji nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Visas Å¡is įvykis įvyko buto kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su D. buvo dviese. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.

  Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2022-05-04, 21.41 val. gautas R. L. pranešimas, kad sugyventinis konfliktuoja, mušasi rankomis, pokalbio metu vėl trenkė pranešėjai. 2022-05-04 Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Buto svetainėje matosi alkoholio vartojimo pėdsakai. Iš įvykio vietos jokie daiktai nebuvo paimti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. specialisto M. D. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad ant R.

L. veido yra įdrėskimas, ji paaiÅ¡kino, kad sugyventinis D. Ž. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , ji patyrė fizinį skausmÄ . R. L. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, D. Ž. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad R. L. apžiÅ«ros metu ant jos veido, prie virÅ¡utinės lÅ«pos, yra įdrėskimas, lÅ«pos patinusios. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo D.

Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo D. Ž. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog D. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai R. L. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis D. Ž. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. Ž. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ sugyventinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog D.

Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo D.

Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ir bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, t.y. bÅ«damas recidyvistas. Kaltinamasis D. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta sumažinta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-05-04 22.05 val. iki 2022-05-05 13.50 val. (1 parÄ ). Kaltinamajam D. Ž. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos. Atsižvelgiant į tai, jog D. Ž. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų, artimÄ savo Å¡eimos narį, į Å¡ios veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, D.

Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį bÅ«tų galima įsisavinti minėtos programos tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigoti D. Ž.: neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais paskiriant įpareigojimus: neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti D. Ž. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-05-04 22.05 val. iki 2022-05-05 13.50 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ D. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Ž., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Martynas Galvičius