e3590bc2-592f-4724-8bb4-b64ffaae44d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3051-271/2014Proc. Nr. 1-12-1-04720-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. spalio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. U. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-3051-271/2014 medžiaga, kurioje                           T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, n u s t a t ė: T. M. bÅ«damas įpareigotas KupiÅ¡kio rajono teismo 2008-07-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, nemokėjo laikotarpiais: nuo 2008-07-18 iki 2008-09-15, nuo 2009-vasario mėnesio iki 2012-06-26, nuo 2013-02-13 iki 2013-02-28 lėšų vaikui iÅ¡laikyti, įsiskolinimo suma 11524,53 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Kaltinamojo T. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios E. M. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamasis T. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad maždaug 2004 metais susituokė su E. M., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. M.. 2005-07-07 įvyko skyrybos ir tai patvirtina iÅ¡tuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su E. M. bendrauja iki Å¡iol. 2013 metais E. M. iÅ¡važiavo į VokietijÄ , bet kai grįžta į LietuvÄ , T.

M. matosi su vaiku, perka žaislus ir maistÄ , bet pinigų neduoda. 2008-06-17 E. M. pervedė 250 Lt, 2008-09-15 pervedė 250 Lt, 2008-11-21 pervedė 251.50 Lt, 2008-12-24 pervedė 250 Lt, 2009-01-24 pervedė 250 Lt. T. M. 2008-11-01 iki 2008-11-30 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , dirbo statybose, kokios pajamos buvo, pasakyti negali, nes nepamena. 2009-09-21 iki 2009-11-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, išėjo, nes nebuvo mokama alga, ji buvo iÅ¡vis nesumokėta. Iki 2013 metų dirbo neoficialiai, stovėjo darbo biržoje, tačiau jokių pajamų negaudavo. 2013-02-13 iki 2013-02-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybose, išėjo iÅ¡ Å¡ios darbo vietos, nes nebuvo mokama alga.

Nuo 2014-04-15 pradėjo dirbti puse etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, taip pat stovi darbo biržoje. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ nemokėjo vaiko iÅ¡laikymui, nes neturi pakankamai lėšų (b.l. 44). Papildomai apklaustas T. M. papildė, kad nemokėjo laikotarpiais, numatytais įtarime, kadangi jo pajamos buvo mažos, tuo metu uždirbdavo apie 400 Lt, negalėjo skirti pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Gailisi dėl to, kad nemokėjo, kadangi nebuvo iÅ¡ ko, ketina pradėti mokėti, tačiau negali pradėti mokėti visos sumos, nes turi dar vienÄ mažametį vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti (b.l. 50).Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su T.

M. susituokė 2005 m. balandžio 8 d., santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė vaikas M. M.. Po vaiko gimimo gyveno 3 metus su T. M.. M. M. nebuvo perkamos dovanos. E. M. buvo duodami pinigai - apie Å¡imtÄ litų per mėnesį. 2008 m. liepos 7 d. įvyko skyrybos, tai patvirtina iÅ¡tuokos liudijimas (duomenys neskelbtini). Po skyrybų T. M. rÅ«pinosi vaiku apie 3 mėnesius, po 3 mėnesių mokėjimas nutrÅ«ko iki einamos dienos. KupiÅ¡kio rajono teismo sprendimu buvo priteisti alimentai, po 250 litų į mėnesį. 2008 m. liepÄ , rugpjÅ«tį, rugsėjį buvo mokėta po 200 litų, bet nuo spalio mėnesio nebuvo mokėta visiÅ¡kai. 2009 metais liepos mėnesį E. M. kreipėsi į antstolius.

Nuo 2009 m. lapkričio mėnesio E. M. buvo mokama po 195 lt. į mėnesį iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo. Å iuo metu E. M. nėra žinoma T. M. tiksli gyvenamoji vieta. Ar T. M. registruotas darbo biržoje, E. M. duomenų neturi, jos žiniomis, jis dirba nelegaliai, tačiau faktinių duomenų neturi. Paskutinį kartÄ bendravo prieÅ¡ metus laiko, paskutinį kartÄ T. M. sÅ«nų matė prieÅ¡ metus. E. M. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. gyvena kartu su E. M. ( b.l. 32-35).IÅ¡ byloje esančio KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-06-06 priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T.

M. buvo įpareigotas mokėti nepilnamečiui sÅ«nui M. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 52-53).Antstolė N. B. 2014-08-06 raÅ¡te Nr. 0043/09/01296 dėl informacijos pateikimo nurodė, kad pagal 2009-07-22 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. alimentų įsiskolinimas E. M. 2014-08-01 yra 11524,53 Lt (b.l. 89).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-04-22 raÅ¡te Nr. (7.31) 3-51834 dėl informacijos apie T.

M. pateikimo pranešė, kad informacijos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius draudimo išmokos gautos, nuo 2008-03-31 iki 2008-07-08, nuo 2008-11-01 iki 2008-11-30, nuo 2009-09-21 iki 2009-11-10, nuo 2013-02-13 iki 2013-02-28 (b.l. 61-63).Lietuvos darbo birža 2014-01-24 raštu Nr. SD-243 dėl informacijos apie T. M. pateikimo informavo, kad T. M. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2013-09-16. Registracijos metu T. M. tris kartus dalyvavo konkurse laisvai pagalbinio darbininko darbo vietai užimti, bet visais atvejais pasirinkti kiti kandidatai.

T. M. ne darbo draudimo iÅ¡mokos negavo (b.l. 67).             Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 105). Nukentėjusioji prokuroro sprendimo baigti procesÄ kreipiantis į teismÄ dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo taip pat neskundė.             Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais kaltinamasis T.

M. nemokėjo savo sÅ«naus iÅ¡laikymui alimentų, t.y. teismo sprendimas nebuvo vykdomas. Svarbių ir objektyvių priežasčių nevykdyti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nebuvo, kadangi bÅ«tent Å¡iais laikotarpiais T. M. nebuvo registruotas darbo biržoje, buvo darbingas asmuo. Jis pripažino, kad dirbo nelegaliai, jo legalaus darbo inkriminuojamu laikotarpiu trukmė itin nedidelė (bendra trukmė vos du mėnesiai). Kaltinamasis teisinosi, kad gaunamos pajamos buvo mažos. Tačiau iÅ¡ jų jis net nedidelės dalies neskyrė vaiko iÅ¡laikymui, nesiieÅ¡kojo legalaus darbo, nebuvo registruotas darbo biržoje.

Kita forma iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui taip pat neteikė. Nors pirminiuose parodymuose jis nurodė, kad matosi su sÅ«numi, Å¡iam vieÅ¡int Lietuvoje, perka jam žaislų, tai nėra tinkama iÅ¡laikymo forma, kadangi abu tėvai privalo rÅ«pintis visomis vaiko bÅ«tiniausiomis reikmėmis ir teikti jam iÅ¡laikymÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad T. M. praktiÅ¡kai nuo jų skyrybų ne tik nemoka alimentų vaiko iÅ¡laikymui, bet ir jokiais kitais bÅ«dais nepadeda jo iÅ¡laikyti materialiai.

Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad T. M. kaltinime nurodytais laikotarpiais tyčia vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje. Teismas tikslina kaltinime nurodytÄ laikotarpį į „nuo 2008-07-18 iki 2008-09-15, nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2012-06-26, nuo 2013-02-13 iki 2013-02-28“, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. sausio 24 d. T. M. padarė 250 Lt pervedimÄ E. M. (b.l. 20), todėl antrojo nemokėtino epizodo pradžia yra ne 2009 m. sausis, o 2009 m. vasaris.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad T. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T.

M. paskirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti palikti nepakeistÄ , o įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski