e358d651-5b34-494d-8b50-e87c7670d346 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1083-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37164-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M. ir atsakovo R.

A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4623-1014/2018 pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. M. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo R.

A. nepilnamečiui sÅ«nui T. R. A., (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ , padidinant jį nuo 120 Eur iki 795 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šį dydį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad 2016 m. kovo 2 d. sprendimu Å alčininkų rajono apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 120 Eur iÅ¡laikymÄ jų vaikui. Vaikas auga, todėl padidėjo jo poreikiai.

Nuo rugsėjo vaikas pradėjo lankyti 1 klasę (duomenys neskelbtini). Vaikui bÅ«tina nupirkti uniformÄ , sportinę aprangÄ , specialiÄ aprangÄ Å¡okiams, pratybas, knygas, kanceliarines prekes. Vaikas negali lankyti bÅ«relių, nes tai kainuotų 40 Eur per mėnesį. Mokykloje vaikas nenori valgyti, nors gauna nemokamÄ maitinimÄ , todėl papildomai vaikui reikalingi 2 Eur per dienÄ . Vaikui reikalingas raÅ¡omasis stalas, didesnis dviratis. Naujam vaiko kambario baldų komplektui reikėtų apie 1 500 Eur, taip pat reikia keisti virtuvės baldus.

IeÅ¡kovės pajamos 2017 m. siekė 600 Eur per mėnesį, kažkiek padėdavo jos naujas draugas, močiutė, kaimynai, draugai, gydytojai. Å iuo metu gauna 251 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ir 30 Eur vaiko iÅ¡mokÄ . Transportui, jei vaikas važiuotų atostogauti, reikia 200 Eur. IeÅ¡kovė gyvena E. socialiniame bÅ«ste be patogumų, komunalinėms paslaugoms reikia apie 50 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė per mėnesį moka apie 195 Eur pagal prisiimtus įsipareigojimus (vartojimo paskola, lizingu pirkta viryklė, iÅ¡simokėtinai nupirkta planÅ¡etė vaikui, kreditas už mokslus), moka apie 195 Eur per mėnesį (CK 3.201 str.).

2. Atsakovas R. A. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra per didelė. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymui skirtas lėšas leidžia savo reikmėm, o ne vaikui. Vaikas gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, gali lankyti nemokamus bÅ«relius arba pigiai kainuojančius. IeÅ¡kovė gyvena 1 kambario bute su virtuve, todėl ten ieÅ¡kovės nurodytų baldų nebÅ«tų kur pastatyti. Atsakovas nuo 2016 metų buvo registruotas darbo biržoje, gyvena E. su mama ir broliu, Å¡iuo metu dirba apsaugos darbuotoju Vilniuje.

3. IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, atitinkančio visus vaiko poreikius ir jo tėvų materialinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu nusprendė patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies: 4.1.

Pakeisti 2016 m. kovo 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-371/2016 patvirtintÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui T. R. A., (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. nepilnamečiui vaikui T. R. A. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2018 m. kovo 19 d. iki vaiko pilnametystės; 4.2. Paskirti ieÅ¡kovę S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja; 4.3.

Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 4.4. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. 4.5. SprendimÄ vykdyti skubiai.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko T. R. A., (duomenys neskelbtini), tėvai. 2016 m. kovo 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-371/2016 iš atsakovo R. A. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki vaiko pilnametystės.

6. Teismas nurodė, kad bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo ieÅ¡kinio dalykas yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu, priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, palyginti su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. ar iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, žymiai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo priėmimo metu neturėjo ir neturi Å¡iuo metu. IeÅ¡kovė nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. sausio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo nuo 188,95 Eur iki 584,64 Eur per mėnesį atlyginimÄ , neatskaičius mokesčių. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė kas mėnesį gauna 30,02 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. 2018 m. vasario mėnesį gavo 25,22 Eur Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ . 2018 m. birželį gavo 57 Eur paÅ¡alpÄ socialiai remtiniems asmenims.

Nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ viso 1 494,94 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi, nuomojasi socialinį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė turi skolų juridiniams asmenims: 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡simokėtinai 36 mėnesių laikotarpiui įsigijo planÅ¡etinį kompiuterį, mokant kas mėnesį 5,35 Eur; iki 2019 m. balandžio 1 d. turi įsiskolinimÄ UAB „General financing“, mokant kas mėnesį 33,76 Eur įmokÄ ; Valstybiniam studijų fondui turi 1 554,36 Eur skolÄ , kuriÄ turi iÅ¡mokėti iki 2031 metų, mokant mažėjančias ketvirtines įmokas nuo 33,78 Eur iki 19,79 Eur; nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. spalio 10 d. turi įsiskolinimÄ UAB „IPF Digital Lietuva“, mokant kas mėnesį po 130,33 Eur.

8. Teismas nustatė, kad atsakovui tiek anksčiau ir Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – parduotuvė su kitais kiemo (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu atsakovas iÅ¡ valstybės nuomojasi žemės sklypÄ . Pastatas ir kiti statiniai nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. yra areÅ¡tuoti. Atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso garažas (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra areÅ¡tuotas. Atsakovas transporto priemonių neturi. Atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas darbo biržoje, nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ . Atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), sulygo dėl minimalios mėnesinės algos mokėjimo. 2018 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) medicinos iÅ¡raÅ¡o duomenims atsakovas dėl kelio sÄ nario traumos buvo 3 mėnesius atleistas nuo sunkių fizinių darbų. Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi.

9. Teismas sprendė, kad nuo 2016 m. kovo 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-371/2016 priėmimo momento Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovė gyvena E., tame pačiame socialiniame bÅ«ste. Nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Ä¯gijo teisę gauti 0,79 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio (30,02 Eur) iÅ¡mokÄ vaikui per mėnesį. 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo priėmimo metu dirbo, nuo 2018 m. sausio 29 d. nebedirba, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas ieÅ¡kovės darbo praradimo nevertino, kaip ieÅ¡kovės turtinės padėties pablogėjimo, kadangi pati ieÅ¡kovė nusprendė, kad iÅ¡eiti iÅ¡ darbo buvo bÅ«tina dėl turėtos operacijos, Å¡iuo metu žymesnių sveikatos problemų neturi, ieÅ¡ko kito darbo. Atsakovas nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neįsigijo, kaip ir anksčiau gyvena kartu su motina, jai priklausančiame bute. Atsakovas 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo priėmimo metu nedirbo, po to kurį laikÄ dirbo pagal verslo liudijimÄ , o nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. už minimalų darbo užmokestį pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju.

Sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti, neturi, nė viena iš šalių kitų išlaikytinių neturi, turi įsiskolinimų kreditoriams.

10. Teismas nurodė, kad, vaikui augant, paprastai didėja ir jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. 2016 m. kovo 2 d. sprendimo priėmimo metu Å¡alių sÅ«nui buvo 4,5 metų, jis lankė darželį. Dabar jam septyneri, nuo Å¡io rudens berniukas pradėjo lankyti mokyklÄ . Vaikui augant, auga ir jo poreikiai, tuo labiau, kai vaikas iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo pakopos pereina į bendrÄ jį formalųjį ugdymÄ . Vaikui augant, atsiranda nekasdienių, papildomų iÅ¡laidų.

11. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad ieÅ¡kovė skiria lėšų vaiko laisvalaikiui, patiria ir papildomų iÅ¡laidų sveikatai, vaikui taip pat reikalinga pirkti ugdymo priemones, todėl sprendė, kad 120 Eur iÅ¡laikymas vaikui yra nepakankamas. Teismas nurodė, kad, norint teikti vaikui beveik 800 Eur siekiantį iÅ¡laikymÄ , kaip prašė ieÅ¡kovė, tai kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų per mėnesį gauti 1 000 Eur virÅ¡ijančias pajamas, kadangi iÅ¡ tų pačių lėšų turi ne tik vaikÄ iÅ¡laikyti, bet ir save.

Šalys tokių pajamų niekada neturėjo, todėl teismas sprendė, kad ieškovės prašomo dydžio išlaikymas yra neproporcingas nei atsakovo, nei pačios ieškovės turtinei padėčiai. Teismui sukėlė abejonių ieškovės nurodytos vaiko išlaikymui reikalingos išlaidos: vandens batai, keturių rūšių vitaminai (kaulams, nosies kraujagyslėms stiprinti, vitaminai–guminukai, multivitaminai), švirkštas dantų rovimui, sieninis laikrodis, privataus stomatologo paslaugos. Teismo vertinimu, nurodytos išlaidos nelaikytinos būtinomis vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad vaikas turi odontologinių problemų, todėl, jeigu vaiko dantys sveiki, jam visiÅ¡kai nebÅ«tina lankytis privačiame dantų gydytojo kabinete, nes profilaktinę dantų apžiÅ«rÄ ar minimalų gydymÄ galima gauti poliklinikoje nemokamai. Vaikas pagrindinę dalį vitaminų ir organizmui reikiamų mikroelementų turi gauti iÅ¡ pilnavertės mitybos, o dėl vitaminų trÅ«kumų sprendžia gydytojas, paskirdamas vartoti maisto papildus ar vitaminus. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos nurodyti vitaminai vaikui yra bÅ«tini.

Ieškovės nurodytas išlaidas baseinui su kamuoliukais, batutui, riedžiui, teismas priskyrė prie prabangos prekių, kurios perkamos vaikui, kai tėvų finansinės galimybės tai leidžia.

12. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 3 600 Eur suma vaikui reikiamiems baldams yra per didelė, nes mokyklinio amžiaus vaikui raÅ¡omÄ jį stalÄ , kėdę, stalinę lempÄ , lovÄ , spintÄ ir spinteles galima įsigyti keliskart pigiau, kaip ir patalynę bei rankÅ¡luosčius. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta 5 000 Eur suma už buto dalies, tenkančios vaikui, iÅ¡laikymÄ (416,66 Eur per mėnesį) yra neprotinga (viso butų iÅ¡laikymui reikėtų 800 Eur), kadangi ieÅ¡kovė gyvena socialiniame 1 kambario bute be patogumų, įrodymų apie buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas nepateikė. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės noras suteikti vaikui geriausiÄ aprÅ«pinimÄ yra sveikintinas, tačiau vaiko poreikių tenkinimas, net ir siekiant suteikti vaikui geriausiÄ aprÅ«pinimÄ , neturi peržengti protingumo ribų ir tuo pačiu turi atitikti abiejų tėvų finansines galimybes.

13. Teismas dėl atsakovo argumentų, kad jis negali teikti didesnio iÅ¡laikymo ir susirasti geriau apmokamo darbo, nurodė, kad pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingumu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra ribotos, kadangi ji viena prižiÅ«ri vaikÄ , jį reikia prižiÅ«rėti jam sugrįžus iÅ¡ mokyklos, susirgus ir pan. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje iÅ¡laikymo vaikui dydis kiekvienÄ mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali bÅ«ti orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , kuri pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, siekiant patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, reikalingus vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis.

14. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, jo minimalius bendruosius poreikius bei jo interesus, į tai, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, taip pat įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ apie Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje, sprendė, kad yra pagrindas padidinti 2016 m. kovo 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2018 m. kovo 19 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šį dydį Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.201 str. 1–2 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 15. IeÅ¡kovė S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo R. A. nepilnamečiui sÅ«nui T. R. A., gim. 2011 m. spalio 11 d., priteistÄ iÅ¡laikymÄ , padidinant jį nuo 120 Eur iki 795 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šį dydį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Skundžiamu sprendimu priteistas iÅ¡laikymas yra nepakankamas. Pragyvenimo lygis nuolat brangsta, vien iÅ¡laidos už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ Å¾iemÄ sudaro 300 Eur. Taip pat pabrango maistas, rÅ«bai, bÅ«tinosios paslaugos, kitos iÅ¡laidos. Vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , atsirado papildomų su ugdymu susijusių iÅ¡laidų. SÅ«nus noriai lankytų socialinio lavinimo bÅ«relius, tačiau bÅ«reliai yra mokami. Atsakovas pripratino vaikÄ tokioms iÅ¡laidoms, tačiau vengia materialiai prisidėti, visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka vaiko motinai, kuriai teko skolintis pinigų, ieÅ¡koti pagalbos iÅ¡ kitų asmenų. 15.2.

Atsakovas, kurio iÅ¡silavinimas yra maisto technologas ir sporto treneris, turi dėti pastangas ir susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . 15.3. Atsakovas slepia savo realias pajamas, vengia realiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas nepagrindė dabar mokamo iÅ¡laikymo jokiomis pajamomis, nors 2016 m. kovo mėn. 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ 120 Eur sumÄ moka pastoviai. 15.4. IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovas prie iÅ¡laikymo turi prisidėti 795 Eur suma (CPK 322 str.).

16. Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės S. M. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovas nevengia dirbti ar įsidarbinti geriau apmokamame darbe. Atsakovas Å¡iuo metu dirba pagal savo galimybes ir turimus darbinius įgÅ«džius ir teikia sÅ«nui 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , kuris yra pakankamas. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį finansinį iÅ¡silavinimÄ , todėl galėtų gauti didesnį atlyginimÄ . 16.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas slepia savo realias pajamas. IeÅ¡kovė galimai pati slepia savo pajamas, nes naudojasi greitųjų kreditų įmonių paskolomis, kurių palÅ«kanos yra didelės, perka ne pirmo bÅ«tinumo prekes.

17. Atsakovas R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar tėvų turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl nepagrįstai padidino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė, todėl nebuvo pagrindo didinti iÅ¡laikymo dydį. 17.2.

Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog jai priklausančio socialinio buto iÅ¡laikymas žiemÄ sudaro 300 Eur, kad pabrango maistas rÅ«bai, bÅ«tinosios paslaugos, kitos iÅ¡laidos, kad vaiko iÅ¡laikymui skiria 400 Eur per mėnesį. 17.3. IÅ¡laikymas vaikui 2016 m. kovo 2 d. sprendimu buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Vadinasi, kainų padidėjimas nesudaro pagrindo didinti iÅ¡laikymo dydį. 17.4.

Ieškovės pateiktos lentelės apie 2017 m. išleistas sumas ir planuojamas išleisti 2018 m. yra nepagrįstos įrodymais. Ieškovė kelis kartus didino prašomo priteisti išlaikymo dydį, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė dirbti neketina, o siekia gyventi iš atsakovo teikiamo išlaikymo. 17.5. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, tai priteistas išlaikymo dydis neturėtų būti skaičiuojamas nuo ieškinio padavimo dienos, kadangi atsakovas neturi santaupų (CK 3.201 str.).

18. IeÅ¡kovė S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo R. A. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl reikia pirkti mokyklinę aprangÄ , raÅ¡ymo priemones, knygas, sÄ siuvinius, mokymuisi skirtas priemones. Vaikui reikalingas maitinimas mokykloje, papildomi užsiėmimai, bÅ«reliai ir pan. 18.2. IeÅ¡kovė įrodė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, tačiau atsakovas visais bÅ«dais vengia mokėti realų iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų vaiko poreikius.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Apeliantė S. M. apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir Å¡alių apeliacinių skundų argumentais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, kadangi byloje pakanka duomenų tinkamam klausimo dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iÅ¡sprendimui raÅ¡ytinio proceso tvarka.

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmos instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui dydį nuo 120 Eur iki 200 Eur, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

22. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 str. 2 d.).

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį)).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 str. 2 d. nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-371/2016 iš atsakovo R. A. buvo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki vaiko pilnametystės. 2016 m. kovo 2 d. sprendimo priėmimo metu šalių sūnui buvo 4,5 metų, jis lankė darželį. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 795 Eur, pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodyta, kad 2018 m. vaiko poreikius sudarė iš viso 19 083,28 Eur, iš jų: 160 Eur – patalynė, rankšluosčiai, 3 400 Eur – maistas, 400 Eur – žaislai, 320 Eur – higienos, sanitarinės priemonės, 2 200 Eur – drabužiai, avalynė, 1 200 Eur – lavinimo priemonės, 150 Eur – kanceliarinės priemonės, 340 Eur, vaistai, kremai, vitaminai, gydytojų konsultacijos, gydymas, 5 000 Eur – buto, komunalinės išlaidos, remontas, 600 Eur – laisvalaikis, atostogos, 170 Eur – gimtadienis, 3 600 Eur – baldai, 130 Eur – privataus stomatologo paslaugos, 40 Eur – vaiko pratybos, 100 Eur – mokyklinė uniforma, sportinė apranga, 20 Eur – tėvų fondas, 6,50 Eur – mokyklos fotografas, 25 Eur – vaiko gyvybės draudimas, 200 Eur (plius mėnesinis bilietas ir tarpmiestinės kelionės) – transporto išlaidos, 31,78 Eur – maitinimas mokykloje, 300 Eur – kišenpinigiai, 840 Eur – telefonas, internetas, kompiuteris, 50 Eur – kitos išlaidos.

Pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus iÅ¡ viso vaiko poreikiams reikalinga 1 590 Eur suma per mėnesį, todėl ieÅ¡kovė pusė Å¡ios sumos vaiko iÅ¡laikymui prašė priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių, kaip nepilnamečio vaiko tėvų, turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, lyginant su jų turtine padėtimi, buvusia Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo priėmimo metu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Å¡alių vaiko amžių, jo minimalius bendruosius poreikius bei jo interesus, į tai, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, taip pat įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ apie Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje, sprendė, kad yra pagrindas padidinti 2016 m. kovo 2 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2018 m. kovo 19 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šį dydį Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

26. Apeliantai iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad jų, kaip nepilnamečio vaiko tėvų, turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, lyginant su turtine padėtimi, buvusia Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo priėmimo metu. Apeliantė S. M. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė viso reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio (795 Eur per mėnesį), o apeliantas R. A. apskritai nesutinka su iÅ¡laikymo dydžio padidinimu iki 200 Eur per mėnesį, nurodydamas, kad Å¡alių vaikui pakankamas iÅ¡laikymo dydis yra 120 Eur per mėnesį. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantai iÅ¡ esmės nesutaria dėl vaiko poreikių pasikeitimo, t. y. dėl sÄ lygos, kuriÄ nustačius, atsižvelgiant į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, gali bÅ«ti keičiamas sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, ginčui aktualias teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės ir atsakovo apeliacinių skundų argumentais.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrieji Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai po Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, pasikeitė. 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo priėmimo metu Å¡alių vaikui buvo 4,5 metų, jis lankė darželį.

Å iuo metu Å¡alių vaikui yra beveik 7,5 metų, vaikas nuo 2018 m. rudens lanko mokyklÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad, praėjus beveik 3 metams nuo Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, sumažėjo Å¡alių vaiko poreikiai. PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vaikui augant, auga ir jo poreikiai, atsiranda nekasdienių, papildomų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog vaikas paaugo, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡aliai, siekiančiai iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡nyksta pareiga įrodinėti pasikeitusius vaiko poreikius, tačiau akivaizdu, kad tam tikrų iÅ¡laidų (pvz., mokslui, maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui ir pan.) padidėjimÄ objektyviai lemia augančio ir bręstančio žmogaus savybės. Be to, Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei tenka ir nenumatytų iÅ¡laidų vaiko priežiÅ«rai ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paaugus Å¡alių vaikui ir jam pradėjus lankyti mokyklÄ , vaiko poreikiai padidėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė padidinti iÅ¡laikymo dydį.

29. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

30. Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

31. Apeliantas R. A. nurodė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu buvo priteistas 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kuris kompensuoja kainų pokytį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad valstybėje padidėjęs kainų lygis esminės reikÅ¡mės, sprendžiant jau priteisto iÅ¡laikymo vaikui padidinimo klausimÄ , neturi, kadangi CK 3.208 str. numatytas teisinis instrumentas reguliuoti priteisto iÅ¡laikymo dydį, t y. priteistas iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ esmės pakeitė ne dėl padidėjusių kainų lygio Å¡alyje, o dėl vaiko bÅ«tinųjų poreikių pokyčio (jų padidėjimo), kuriam iÅ¡laikymo dydžio indeksavimas neturi reikÅ¡mės.

32. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , todėl byloje negali bÅ«ti ginčo, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimu priteistas 120 Eur iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis tuo metu buvo nepakankamas bÅ«tiniesiems (minimaliems) vaiko poreikiams tenkinti (CPK 18 str., 279 str. 5 d.). Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) buvo 350 Eur. CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas, pagal kurį tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, amžius, tėvų turtinė padėtis ir pan.

Vadinasi, Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis buvo nežymiai mažesnis už pusę (175 Eur) teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi laikomÄ iÅ¡laikymo dydį, kurį privalo pagal galimybes teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, ir kuris paprastai, nesant specialių poreikių, yra pakankamas vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡laikymo dydį padidino iki 200 Eur, t. y. iki pusės minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio buvusio skundžiamo sprendimo priėmimo metu.

Nuo 2019 m. atliktos mokesčių pertvarkos minimalus mėnesinis atlyginimas yra 555 Eur, kuris prilygsta 430 Eur pagal iki 2019 m. pradžios galiojusiÄ mokesčių sistemÄ , t. y. nuo skundžiamo sprendimo priėmimo orientacinis dydis, kuris bÅ«tinas minimaliems vaikų poreikiams tenkinti, dar labiau padidėjo. Å alių vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovės galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ sumažėjo, kadangi jai tenka vienai prižiÅ«rėti iÅ¡ mokyklos grįžusį vaikÄ . Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra sveikas, darbingo amžiaus, yra įgijęs zootechniko specialybę, todėl turi visas galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , t. y. gauti didesnį nei minimalų mėnesinį atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad 120 Eur suma buvo priteista beveik prieÅ¡ 3 metus, Å¡alių vaikas paaugo ir pradėjo lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl patiriamų iÅ¡laidų vaiko poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ padidinti iÅ¡laikymo dydį iki tuo metu buvusio pusės minimalaus atlyginimo dydžio, kuris teismų praktikoje laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Pakeisto iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į valstybės ekonominę situacijÄ , maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, bÅ«tinybę lankyti mokyklÄ ir lavinti gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas laisvalaikio praleidimui, gali užtikrinti Å¡alių vaiko bÅ«tinuosius poreikius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko bÅ«tinųjų poreikių apimtis, atitinkanti minimalios mėnesinės algos dydį, negali bÅ«ti laikoma nerealia ar nepagrįsta, kurios negalėtų patenkinti sveiki ir darbingo amžiaus tėvai.

33. Apeliantė S. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, kad teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovo viso jos reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio, t. y. 795 Eur per mėnesį, kurį atsakovas yra pajėgus teikti, susiradęs geriau apmokamÄ darbÄ , ir neslėpdamas realiai gaunamų pajamų.

34. Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsniuose. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015).

35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2017 m. vaiko poreikius sudarė iÅ¡ viso 12 044,10 Eur arba 1 003,68 Eur per mėnesį, o 2018 m. iÅ¡ viso 19 083,28 Eur arba 1 590,27 Eur per mėnesį. Pagal nurodytus paskaičiavimus už 2018 m. ieÅ¡kovės skaičiavimus, ieÅ¡kovė pusė Å¡ios sumos vaiko iÅ¡laikymui, t. y. 795 Eur per mėnesį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesikeitė nuo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo priėmimo, nurodė, kad, norint teikti vaikui beveik 800 Eur siekiantį iÅ¡laikymÄ , tai kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų per mėnesį gauti 1 000 Eur virÅ¡ijančias pajamas, kadangi iÅ¡ tų pačių lėšų turi ne tik vaikÄ iÅ¡laikyti, bet ir save.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys tokių pajamų niekada neturėjo, todėl ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymas yra neproporcingas šalių turtinei padėčiai.

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. sausio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo nuo 188,95 Eur iki 584,64 Eur per mėnesį atlyginimÄ , neatskaičius mokesčių. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė kas mėnesį gavo 30,02 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. 2018 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė gavo 25,22 Eur Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , o birželio mėn. – 57 Eur paÅ¡alpÄ socialiai remtiniems asmenims. Nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ viso 1 494,94 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ .

Kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi, nuomojasi socialinį bÅ«stÄ (1 kambario, 20 kv. m ploto). IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡simokėtinai 36 mėnesių laikotarpiui įsigijo planÅ¡etinį kompiuterį, mokant kas mėnesį 5,35 Eur. IeÅ¡kovė iki 2019 m. balandžio 1 d. mokės 33,76 Eur mėnesinę įmokÄ UAB „General financing“. IeÅ¡kovė yra skolinga 1 554,36 Eur Valstybiniam studijų fondui ir skolÄ turi grÄ Å¾inti iki 2031 metų, mokėdama mažėjančias ketvirtines įmokas nuo 33,78 Eur iki 19,79 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nuo 2017 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. spalio 10 d. turi įsiskolinimÄ UAB „IPF Digital Lietuva“, mokant kas mėnesį po 130,33 Eur. IeÅ¡kovė registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo registruotas darbo biržoje, o nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ . Atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. įsidarbino UAB „Ekskomisarų biuras“, sulygdamas dėl minimalios mėnesinės algos mokėjimo. 2018 m. liepos 24 d.

UAB „EiÅ¡iÅ¡kių Å¡eimos medicinos centras“ medicinos iÅ¡raÅ¡o duomenims atsakovas dėl kelio sÄ nario traumos 3 mėnesiams buvo atleistas nuo sunkių fizinių darbų. Atsakovas iÅ¡laikytinių neturi, turi nekilnojamÄ jį turtÄ (parduotuvę su kitais kiemo statiniais (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. yra areÅ¡tuoti.

37. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavęs byloje esančius įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra nerealus, kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovo pajamos nuo Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo nedidelės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti prekių (paslaugų) kvitai, atsižvelgiant į nustatytas ieškovės pajamas (įskaitant pasiskolintas lėšas), nepatvirtina, kad visos kvituose nurodytos prekės (paslaugos) buvo skirtos šalių vaiko išlaikymui, ar kad visas kvituose nurodytas išlaidas patyrė būtent ieškovė, nes byloje neįrodyta, kad ieškovė galėjo ar galėtų disponuoti tokia suma (2017 m.

– 12 044,10 Eur, 2018 m. – 19 083,28 Eur). Byloje nenustatyta ir apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, kad šalių vaiko poreikiams tenkinti specialios išlaidos (pvz., sveikatos priežiūros ir pan.) nėra reikalingos. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su išlaidų lentelėje nurodytų sumų (3 600 Eur suma baldams (stalui, kėdei, stalinei lempai, lovai, spintai, spintelėms), 5 000 Eur – buto išlaikymui (remontui, komunaliniams mokesčiams)), nepagrįstumu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė su vaiku gyvena vieno kambario socialiniame bÅ«ste, kurio plotas 20 kv. m, todėl akivaizdu, kad nurodytos iÅ¡laidos neatitinka nei Å¡alių galimybių skirti tokias sumas, nei poreikio skirti tokio dydžio lėšas. Apeliantė taip pat nepateikė rodymų, kad atsakovas galimai gauna didesnes pajamas, todėl gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų galėjo (galėtų) leisti nurodytas sumas ar jų dalį, įskaičius atsakovo teiktÄ 120 Eur iÅ¡laikymÄ , vien tik vaiko iÅ¡laikymui, tai reikÅ¡tų, kad pati ieÅ¡kovė neatskleidė pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui visų savo gaunamų pajamų Å¡altinio.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės atsiradimÄ (CK 3.30 str., 3.192 str.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su Å¡alių apeliacinių skundų argumentais, t. y. tiek su apeliantės argumentais dėl iÅ¡laikymo padidinimo iki 795 Eur per mėnesį, nes neįrodyta, kad Å¡alys yra pajėgios teikti tokį iÅ¡laikymÄ (t. y. iÅ¡ viso 1 590 Eur per mėnesį), tiek su apelianto argumentais dėl iÅ¡laikymo dydžio palikimo nepakeistu (120 Eur per mėnesį), nes apeliantas nepaneigė padidėjusių augančio vaiko per 3 metų laikotarpį nuo priteisto iÅ¡laikymo poreikių bÅ«tinumo.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo imtis priemonių vaiko teisėms ir interesams apsaugoti, jo būtiniems poreikiams patenkinti, o šios pareigos nevykdymas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.

39. Apelianto praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo dydį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atmestinas, kaip nepagrįstas, nes padidintas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentÄ â€“ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo datos, nes pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, kad teisė į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsirado nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

40. Apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, o apeliantų apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti apeliantų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina (CK 3.201 str., CPK 178 str., 185 str.).

41. Kadangi Å¡alių apeliaciniai skundai netenkinami ir Å¡alys Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos parengimu, valstybei nėra atlyginamos (CPK 96 str. 4 d.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjos Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė