e3581509-82f3-4c20-a648-e2186f22eef9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-664-175/2014Proceso Nr. 4-69-3-03089-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs T. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pa­Å¾eidimo byloje, nustatė: administracinio teisės pažeidimo protokolas T.

B. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 19 d., apie 00.31 val., prie (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, techninės apžiÅ«ros dokumento, privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo. Å iais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d.Kauno apy­lin­kės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu T.

B. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal ATPK 1241 str. 7 d. - 30 (trisdešimties) litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.T.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant. Jam nebuvo suteikta teisė pasiaiÅ¡kinti, teikti įrodymus, nors jis tam buvo pasiruošęs. Apelianto nuomone, teismas nesivadovavo ATPK 248, 257 str. ir 284 straipsnių nuostatomis, todėl procesinis sprendimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, byla iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, nepilnutinai ir neobjektyviai.

Teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir, neapklausęs visų tiesiogiai galimÄ pažeidimÄ mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Apeliantas nurodo, kad įvykio metu ir įvykio vietoje jis automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo.

Prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡ tikrųjų minėtu automobiliu buvo atvažiavęs kartu su J. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo automobilį, ir A. J. gyv. (duomenys neskelbtini). Stovėdami prie (duomenys neskelbtini) namo, jis ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, vaikščiojo aplink automobilį. Todėl (duomenys neskelbtini) namo gyventoja I. V. bendruoju pagalbos telefonu „112“ iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi jai pasirodė įtartini dėl vėlaus meto stovėdami prie svetimo namo.

Ruošiantis bylai buvo užklaustas Bendrosios pagalbos centro Alytaus skyrius (toliau - BPC), kuriam priklauso Kauno teritorija, bei nustatyta, kad į BPC 2014-04-19, 00:03 val. bei 00:13 val. skambino I. V., pranešė, kad bandoma įsibrauti į šalia esantį automobilį, todėl buvo pasiųstas policijos ekipažas informacijai patikrinti. Patruliai T. D. ir J. G. negalėjo matyti nuo (duomenys neskelbtini) namo lėtai nuvažinėjančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neva tai jis vairavo, kadangi, jiems atvykus, jie sėdėjo automobilyje prie (duomenys neskelbtini) namo ir niekur nesiruošė važiuoti.

Prie (duomenys neskelbtini) stovėjo, nes kartu su jais buvęs A. J. gyvena (duomenys neskelbtini) name, o I. V., esant tamsiam paros metui, nesant apÅ¡vietimo, jo neatpažino. Visi Å¡iame skunde iÅ¡vardinti įvykio liudytojai liko neapklausti. Be to, byloje nėra ROIK (policijos registruotų įvykių registro) iÅ¡klotinės, kurioje matytųsi kreipimosi į policijÄ laikas, besikreipiančiojo asmens duomenys, pasiųsto šį įvykio vietÄ ekipažo duomenys, priimto procesinio sprendimo duomenys ir kiti svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡sprendimui duomenys.

Apelianto manymu, teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nesurinko neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .T. B. skundas tenkinamas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­ki­namos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuos­tatos rei­ka­lau­ja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (parei­gÅ«­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauk­tinas admi­nis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas tur­tinis nuos­to­lis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad, nors administracinio teisės pažeidimo pro­tokole T. B. paraÅ¡as yra, tačiau byloje nėra jokio jo paaiÅ¡kinimo dėl pažeidimo padarymo, apylinkės teismas admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir remdamasis iÅ¡ esmės tik tarnybiniais policijos pa­reigÅ«nų praneÅ¡imais, kas įtakojo nevi­sa­pu­siÅ¡kÄ bylos aplinkybių įvertinimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme tiesioginių pažeidimo padarymo liudytojų (policijos pareigÅ«nų) nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti ap­klausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lie­tuvos vyriausiojo admi­nistracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N444-309/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinė­jan­Äiam admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visa­pu­siÅ¡­kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Teismas pri­va­lo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais re­mia­si, o kitus atmeta.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų by­los aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administra­ci­nėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Apylinkės teismas pažeidė admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl pa­mi­nė­tų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nu­tarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog, nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vien­as­meniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali paÅ¡a­lin­ti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės nu­ta­rimas yra nai­kinamas, T. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai ir papildomai pateikti duo­me­nys yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos bylos nagrinėjimo metu turi bÅ«ti atsižvelgta.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a : T. B. apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                            Algerdas UrbÅ¡ys