e3561aa6-404e-4a01-a4db-3a660deb4e7b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2T-55-381/2017Teismo proceso Nr.: 2-60-3-00040-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos atviros akcinės bendrovės „NAFTAN“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 120-15/2015, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „LIUDVINAVAS“.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominis teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 120-15/2015, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti Baltarusijos Respublikos atvirai akcinei bendrovei „NAFTAN“ (toliau – pareiÅ¡kėja) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „LIUDVINAVAS“ (toliau – UAB „LIUDVINAVAS“) 197 800 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 5 760 rublių valstybinės rinkliavos iÅ¡laidų, 452,11 rublių iÅ¡laidų už vertimo paslaugas (ekvivalentas 2 764,71 Eur ir 217 Eur), viso 200 781,71 Eur.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 21 d.PareiÅ¡kėja Baltarusijos Respublikos atvira akcinė bendrovė „NAFTAN“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ .Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, nustatė, kad suinteresuotam asmeniui UAB „LIUDVINAVAS“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G.

Č., kuris teismo 2017 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imu informuotas apie gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat informuotas apie teisę pateikti atsiliepimÄ bei įrodymus, pagrindžiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes. Suinteresuoto asmens UAB „LIUDVINAVAS“ bankroto administratorius G. Č. pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti.Suinteresuoto asmens UAB „LIUDVINAVAS“ bankroto administratorius nesutikimas su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

PraÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Buvusio įmonės direktoriaus A. K. (A. K.) pateiktais duomenimis 2013 m. birželio mėnesį UAB „LIUDVINAVAS“ laimėjo konkursÄ dėl metalo konstrukcijų dvejiems angarams gamybos ir montavimo priežiÅ«ros darbų, kurių užsakovas buvo pareiÅ¡kėja Baltarusijos Respublikos įmonė „NAFTAN“. Atitinkamos didelio kiekio ir masto metalo konstrukcijos buvo gaminamos Lietuvos Respublikoje ir pristatomos į užsakovo Baltarusijos Respublikos įmonės „NAFTAN“ nurodytÄ objektÄ Baltarusijos Respublikoje.

Visi darbai buvo vykdomi ir atlikti pagal grafikÄ , užbaigti laiku, po darbų užbaigimo užsakovui buvo pateikta visa reikalinga dokumentacija. Užsakovas jokių pretenzijų ar pastabų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė, pervedė UAB „LIUDVINAVAS“ likusiÄ sutarties kainÄ , t. y. beveik pilnai atsiskaitė su rangovu (liko skolingas tik apie 450,00 Eur). 2014 m. vasarÄ dėl nežinomų priežasčių buvo areÅ¡tuoti trys Baltarusijos Respublikos įmonės „NAFTAN“ aukÅ¡to rango pareigÅ«nai, kuriuos pakeitę vadovai pradėjo tikrinti pastarųjų sudarytus sandorius.

Atlikus patikrinimÄ buvo pareikÅ¡tos pretenzijos UAB „LIUDVINAVAS“ atžvilgiu, teigiant, kad įmonė neturėjo teisės gauti paskutinio apmokėjimo pagal sutartį, kadangi nebuvo tinkamai įforminti visi sutartinių įsipareigojimų pabaigÄ patvirtinantys dokumentai. Su tokiomis pretenzijomis įmonė nesutiko, nes ne tik pilnai ir tinkamai atliko visus darbus, bet ir pateikė bei įformino užsakovui visus reikiamus dokumentus taip, kaip to reikalavo pats užsakovas. Tai, kad vėliau paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ksta kažkokių dokumentų (net neaiÅ¡ku, kokių), nereiÅ¡kia, kad dėl to kalta UAB „LIUDVINAVAS“, atlikusi visus darbus pagal sutartį ir turėjusi tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ gauti pilnÄ sutartinį atsiskaitymÄ . 2016 m. sausio mėnesį UAB „LIUDVINAVAS“ vadovas A.

K. buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-Ä jį skyrių, kur buvo informuotas, kad Baltarusijos Respublikoje vyksta ikiteisminis tyrimas ir atitinkamos užsienio valstybės institucijos yra pateikusios praÅ¡ymÄ paimti visus su ginčo sandoriu susijusių dokumentų originalus ir perduoti kompetentingoms Baltarusijos Respublikos institucijoms, kas ir buvo padaryta. Å iai dienai nei BUAB „LIUDVINAVAS“ buvęs direktorius, nei įmonės bankroto administratorius nedisponuoja su ginčo sandoriu susijusiais dokumentais.

Kadangi užsakovas Baltarusijos Respublikos įmonė „NAFTAN“ neginčija fakto, kad darbai pagal konkretų sandorį buvo atlikti tinkamai ir savalaikiai, UAB „LIUDVINAVAS“ turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ gauti sutartinį atlygį, todėl Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo priimtas sprendimas laikytinas nepagrįstu, neteisėtu bei nevykdytinu Lietuvos Respublikoje. Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo priimtas sprendimas neturėtų bÅ«ti pripažintas ir leistinas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kadangi nėra objektyvių duomenų apie tai, kokie konkretÅ«s dokumentai buvo įteikti UAB „LIUDVINAVAS“, koks jų turinys, taip pat nėra jokio oficialaus patvirtinimo apie tai, kad UAB „LIUDVINAVAS“, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ .

Suinteresuotas asmuo BUAB „LIUDVINAVAS“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl pastarosios kreditorių, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo Baltarusijos Respublikos įmonės „NAFTAN“, reikalavimai negali bÅ«ti vykdomi įprastinio iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolį bÅ«du (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), o turi bÅ«ti tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Dėl minėtos priežasties tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

PraÅ¡ymas tenkinamas Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reikia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios Å¡alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 2, 5);

2) Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo patvirtintÄ 2016 m. spalio 28 d. sprendimo nuoraÅ¡Ä ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 9-11, 12-17);

3) Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo pažymÄ apie praÅ¡omo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimo įsiteisėjimÄ ir vykdymÄ , pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 18, 19);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimÄ apie Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo dokumentų įteikimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „LIUDVINAVAS“ (b. l. 21).Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiÅ¡kėja pateikė visus procedÅ«ros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. Teismas, pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus argumentų, susijusių su praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimo teisėtumu, dar kartÄ pažymi, kad neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, o gali tik patikrinti, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Be to, pats bankroto administratorius nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nedisponuoja su ginčo sandoriu susijusiais dokumentais, nes visi dokumentai pateikti atitinkamai teisėsaugos institucijai, todėl vien bankroto administratoriaus prielaidos apie galimai neteisėtai priimtÄ praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo teismui vertinti Å¡io sprendimo teisėtumo bei virÅ¡yti jam suteiktus įgaliojimus nagrinėjant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus.DviÅ¡alės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai.

Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. Byloje pakankamai oficialių duomenų, patvirtinančių, kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 21 d. ir turi bÅ«ti vykdomas, teismo sprendimu priteista skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 18, 19). DviÅ¡alės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju anksčiau iÅ¡vardinti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo dokumentai dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo suraÅ¡yti bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis DviÅ¡alės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.IÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo sprendimu, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutartinių prievolių vykdymo.

Taigi, byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.Suinteresuoto asmens BUAB „LIUDVINAVAS“ bankroto administratorius konkrečių DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ nenurodo, tačiau iÅ¡ atsiliepime pateiktų argumentų akivaizdu, jog nesutikimas su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu grindžiamas DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, dėl kurio toliau plačiau pasisakoma.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtÄ teismo sprendimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kitų sutarties normų, inter alia (be kita ko), sutarties 55 straipsnio, nustatančio praÅ¡ymo leisti vykdyti sprendimÄ nagrinėjimo bÅ«tinÄ sias prielaidas, kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

Vienas bÅ«tinųjų praÅ¡ymo priedų, nurodytas DviÅ¡alės sutarties 55 straipsnyje, apibrėžiamas kaip dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ . Tokia formuluotė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismo Å¡aukimo įteikimo sÄ lyga yra svarbi ne tuo aspektu, kad asmuo informuojamas apie kiekvienÄ posėdį, o tuo, kad jam praneÅ¡ama apie vykstantį prieÅ¡ jį teisminį procesÄ , todėl taikant šį atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimÄ pagrindÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo žinojo apie prieÅ¡ jį vykstantį teismo procesÄ ir ar nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas užkirto keliÄ jam dalyvauti byloje ir iÅ¡ esmės pažeidė jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–410/2000).

Tuo atveju, jeigu sprendžiant užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ nustatoma, kad minėtas tikslas pasiektas, t. y. asmuo, prieÅ¡ kurį užsienio valstybėje buvo inicijuotas teismo procesas, bent vienÄ kartÄ laiku bei tokiu bÅ«du, kuris jam leido suprasti teismo procesÄ inicijavusio asmens reikalavimo esmę, buvo informuotas apie procesÄ , laikoma, jog jis turėjo realiÄ galimybę Å¡iame procese dalyvauti ir jame gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartis, priimta byloje Nr.2T-34/2013 ir kt.). DviÅ¡alės sutarties 51 straipsnyje nurodytas teismo Å¡aukimas, kaip civilinio proceso įstatymų numatomas informavimo dokumentas, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų tiesioginių teismo dokumentų, todėl tikrinant Å¡io pagrindo buvimÄ galima remtis ir kitais, lygiaverčiais teismo Å¡aukimams, dokumentais, kuriuose buvo duomenys apie pradėtÄ prieÅ¡ atsakovÄ procesÄ , jo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000).

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimÄ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimÄ apie Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo dokumentų įteikimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „LIUDVINAVAS“. Suinteresuoto asmens bankroto administratorius pateiktame atsiliepime iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti, tačiau tvirtina, kad nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai teismo dokumentai įmonei buvo įteikti, ar bent vienÄ kartÄ Ä¯monei buvo įteiktas teismo Å¡aukimas į teismÄ .

Teismas tokius suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus argumentus laiko nepakankamais DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatyto pagrindo taikymui. IÅ¡ pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimo ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų aiÅ¡kiai matosi, kad 2016 m. balandžio 26 d. suinteresuoto asmens UAB „LIUDVINAVAS“ direktoriui A. K. buvo įteikti Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities Ekonominio teismo dokumentai, tarp jų teismo nutartis. Nors iÅ¡ patvirtinime nurodytų duomenų ir neįmanoma identifikuoti, kokie konkrečiai dokumentai buvo įteikti suinteresuotam asmeniui, tačiau tai nepaneigia nagrinėjamu atveju svarbiausio fakto, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ , todėl turėjo realias galimybes domėtis teisminiu procesu, dalyvauti teisminiame procese ir gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų.

Pats suinteresuoto asmens bankroto administratorius nepateikia jokių duomenų ir paaiÅ¡kinimų, kokie konkrečiai dokumentai buvo įteikti bankrutavusios įmonės buvusiam vadovui, nors pateiktame atsiliepime ir patvirtina faktÄ , jog su buvusiu įmonės vadovu Å¡iuo klausimu aiÅ¡kinosi. Toks suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus elgesys nesuderinamas su jam keliama bendradarbiavimo pareiga. Kaip minėta, taikant DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytÄ atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimÄ pagrindÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo žinojo apie prieÅ¡ jį vykstantį teismo procesÄ ir ar nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas užkirto keliÄ jam dalyvauti byloje ir iÅ¡ esmės pažeidė jo teises.

Taigi, Å¡is pagrindas, prieÅ¡ingai nei tvirtina bankroto administratorius, negali bÅ«ti tiesiogiai siejamas vien su teismo Å¡aukimo suinteresuotam asmeniui įteikimu. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „LIUDVINAVAS“ buvo tinkamai informuotas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ . Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ bei turėdamas galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų – apskųsti teismo sprendimÄ , priimtÄ jam nedalyvaujant teismo posėdyje, ir taip siekti jo peržiÅ«rėjimo, pasinaudojo Å¡iomis priemonėmis.

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iÅ¡ teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad pats suinteresuoto asmens bankroto administratorius iÅ¡ esmės neginčija aplinkybių, kad UAB „LIUDVINAVAS“ žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ bei turėjo galimybę jame dalyvauti, sprendžia, jog aptariamu pagrindu atsisakyti Lietuvos Respublikoje pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ taip pat negalima. Suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus argumentai, kad praÅ¡omas pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikoje, kadangi suinteresuotas asmuo UAB „LIUDVINAVAS“ yra bankrutuojanti įmonė ir pastarosios kreditorių reikalavimai negali bÅ«ti vykdomi įprastinio iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolį bÅ«du (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), o turi bÅ«ti tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, taip pat nesudaro pagrindo nepripažinti praÅ¡omo Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimo.Pažymėtina, kad pagal bendrÄ taisyklę, kreditorius siekdamas Lietuvos Respublikoje pripažinto ir leisto vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimo priverstinio vykdymo, gavęs teismo nutarties, kuria pripažintas ir leistas vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimas, patvirtintÄ kopijÄ ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo kreiptis į antstolį.

Praktikoje procesiniai dokumentai, tarp jų ir teismo nutartis dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, užsienio subjektams, dažniausiai yra įteikiami tarptautinių dviÅ¡alių ar daugiaÅ¡alių sutarčių numatyta tvarka, galinčia užimti itin daug laiko. Dėl Å¡ios priežasties įprastas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti mechanizmas, susiklosčius skolininko nemokumo situacijai, yra netaikytinas, kadangi užsienio valstybės subjektas galėtų netekti galimybės gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ skolininko bankroto byloje vien dėl ilgai užtrunkančių procesinių dokumentų įteikimo procedÅ«rų.

Dėl to, atsižvelgiant į kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , aplinkybę, kad visų kreditorių reikalavimai įmonės bankroto byloje tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, Å¡ioje situacijoje mutatis mutandis taikytinos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kimÄ ir tenkinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2T-40-381/2015, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-69-381/2016).Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalį visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Kai proceso įstatymo nustatytais atvejais byla nėra perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, apie Å¡ioje byloje priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Ä®BÄ® 18 straipsnis reglamentuoja inter alia vykdomųjų dokumentų perdavimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui.

Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Taigi proceso įstatymas nenumato pareigos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, jÄ perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau numato galimybę tokio pobÅ«džio bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ informuoti bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ apie byloje dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti priimtÄ ir įsiteisėjusį sprendimÄ .

Be to, kaip minėta, Ä®BÄ® įtvirtinta pareiga antstoliui perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus. CPK 626 straipsnio 3 punktas numato, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , antstolis sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ ir persiunčia vykdomuosius dokumentus bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas ir atsižvelgdamas į faktÄ , kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo, įsiteisėja nuo priėmimo momento, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors Ä®BÄ® eksplicitiÅ¡kai nenumatyta vykdomųjų dokumentų perdavimo tiesiogiai iÅ¡ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tvarka, atsižvelgiant į bylų dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo specifikÄ , proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 straipsnis) bei bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalaujantį inter alia kuo skubesnio bylų nagrinėjimo ir operatyvaus procedÅ«rų vykdymo, vykdomieji dokumentai pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybių teismų sprendimus turėtų bÅ«ti perduodami skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å ios iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bankroto bylose. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu, nereikalauja papildomo tvirtinimo bankroto byloje.

Bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui Å¡iuo atveju perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Å ios taisyklės, prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuoto asmens bankroto administratorius, taikomos ir dėl teismo sprendimų, kuriais Lietuvos Respublikoje yra pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybių teismų ir arbitražų sprendimai (CPK 773 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 120-15/2015, Å¡i nutartis ir jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, taip pat pats Lietuvos Respublikos Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas perduodami UAB „LIUDVINAVAS“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Minėtų dokumentų pagrindu Å¡is teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo į UAB „LIUDVINAVAS“ kreditorių bankroto byloje sÄ raÅ¡Ä su užsienio valstybės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pripažintu ir leistu vykdyti Lietuvos Respublikoje, patvirtinto dydžio finansiniais reikalavimais.

Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta DviÅ¡alės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 120-15/2015.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, n u t a r i a :

             PareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos atviros akcinės bendrovės „NAFTAN“ praÅ¡ymÄ tenkinti.             Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 120-15/2015, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Baltarusijos Respublikos atvirai akcinei bendrovei „NAFTAN“ (Novopolotsko m., Vitebsko sritis, Baltarusijos Respublika) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „LIUDVINAVAS“ (juridinio asmens kodas 121972658) 197 800 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 5 760 rublių valstybinės rinkliavos iÅ¡laidų, 452,11 rublių iÅ¡laidų už vertimo paslaugas (ekvivalentas 2 764,71 Eur ir 217 Eur), viso 200 781,71 Eur (du Å¡imtai tÅ«kstančių septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 71 ct).             PatvirtintÄ Å¡ios nutarties kopijÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Baltarusijos Respublikos Vitebsko srities ekonominio teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir minėto teismo sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylÄ Nr. B2-3399-781/2017.             Šios nutarties ir vykdomojo raÅ¡to kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai.

             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas                                                                      ArtÅ«ras Driukas                                                                Â