e355298e-b060-4fbd-85f0-901a7e10ddbc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-190-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08880-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimo R. Å . administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimu R. Å . pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 23 Eur bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 30 Eur bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. Å . paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. R. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014-11-24, 17 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus eismo saugumui, važiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė greta stovėjusį Mercedes automobilį.

Po eismo įvykio, kai padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsdamas nesustojo, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais R. Å . pažeidė KET 9, 126, 219.1, 222, 224 punktų reikalavimus.R. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, neskirti ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde apeliantas nurodo, kad eismo įvykio aplinkybių neneigė. IÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo ne iÅ¡ karto, bet laukė pasirodant kito automobilio savininko. Apeliantas teigia, kad apsisprendimÄ pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos nulėmė tai, kad jo automobilis nebuvo apgadintas, o kito automobilio nubrozdinimai nesiderino su eismo situacija. Paties kontakto su kitu automobiliu nepajuto, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo todėl, kad įsijungė kitos transporto priemonės signalizacija. Objektyviai vertinant, matyti, kad eismo įvykio metu sukelta žala tikrai yra nedidelė, pareigos atlyginti žalÄ nekilo.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ ir atimdamas teisę vairuoti transporto priemonę vienerių metų laikotarpiui, tikrai pagrįstai vertino susidariusiÄ situacijÄ , tačiau vis tiek nesiryžo neskirti specialiosios teisės atėmimo. Tačiau, apelianto manymu, eismo įvykio aplinkybės leidžia spręsti klausimÄ apie galimybę neskirti Å¡ios teisės atėmimo. Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra bÅ«tinybė, leidžianti užtikrinti savo gyvybinius poreikius. Å i teisė yra reikalinga vykdant darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliantas nurodo, jog dirba teniso treneriu, vadovauja (duomenys neskelbtini), nuomoja teniso aikÅ¡tes (duomenys neskelbtini). Ten kiekvienÄ dienÄ vyksta vaikų ir suaugusių treniruotės, todėl visur turi suspėti laiku. Be to, apeliantas padeda savo motinai rÅ«pintis neįgalia giminaite, turinčia judėjimo problemų.Apelianto teigimu, administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti pažeidėjÄ , bet ir vykdyti teisės pažeidimų prevencijÄ . Pats teisės pažeidimas tikrai nesukėlė tų padarinių, kuriuos turėjo mintyje įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normÄ , įtvirtintÄ ATPK 130 straipsnyje.

Pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, apeliantas teigia nuoÅ¡irdžiai klydęs vertindamas susidariusiÄ eismo situacijÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į R. Å . apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti. R. Å . apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje skiriant administracinę nuobaudÄ už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo įvertintos aplinkybės, apibÅ«dinančios padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei padarinius, pažeidėjo asmenybę, ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui.

Taigi apylinkės teismas pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė R. Å . nuobaudÄ , Å¡velnesnę nei numatytoji straipsnio sankcijoje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams. Tačiau nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti Å¡iÄ nuobaudÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nors R. Å . atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo metu jis neturėjo galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, paskirta nuobauda sukels jam neigiamas pasekmes, tačiau pats padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir R.

Å . elgesys po padaryto pažeidimo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus R. Å . dar Å¡velnesnę, nei skundžiamu nutarimu paskirta, nuobaudÄ . Nors apeliantas teigia, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisingai vertindamas įvykio aplinkybes, tačiau byloje yra nustatyta, kad kitas automobilis buvo apgadintas pakankamai akivaizdžiai, buvo įsijungusi jo signalizacija, o R. Å . įvykio metu nebuvo apsidraudęs vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Nors suprato galimai apgadinęs kitÄ automobilį, R. Å . policijai nepranešė, nukentėjusio asmens įvykio vietoje nelaukė ir nesistengė jo surasti.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir R. Å . paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . Paskirtoji nuobauda – administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. R. Å . nurodytos aplinkybės, jog paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sukels jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti jam Å¡ios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis