e352cd34-383e-423f-939a-aefa3699119e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-485-836/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00408-2016-2Procesinio sprendimo kategorija2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.; 2.14.2.; 3.7.; (S)                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, turi neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, neteistas, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymu,   n u s t a t ė:   2016 m. gegužės 8 d. 11.50 val. R. M. Gedimino g., Kėdainiuose, bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,89 promilės, t.y. sunkus neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad bÅ«damas iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs degtinės, ryte dar iÅ¡gėrė alaus ir važiavo nusipirkti cigarečių. Labai gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ ir trumpesnį teisių atėmimo terminÄ .Atstovas advokatas R. Gargasas nurodė, kad R. M. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam nustatytas neįgalumas, buvo baustas tik vienÄ kartÄ , nuobauda negaliojanti. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ ir taikyti ATPK 30 1 str. trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kadangi R.

M. bÅ«tų sunku perlaikyti vairavimo egzaminÄ , nes nemoka naudotis kompiuteriu.              R. M. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2); tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4); asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2016-05-08 11 val. 53 min. pažeidėjui nustatyta 2,89 promilės alkoholio (b.l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 8), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

    IÅ¡dėstyto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.             Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ . Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes –nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumas, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 10), nedirba, turi neįgalumÄ (b.l. 14), neteistas (b.l. 13).

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).      Dėl R. M. ir jo atstovo praÅ¡ymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ trumpinti, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad R. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jam nustatytas neįgalumas, tai, jog nemoka naudotis kompiuteriu ir nesugebės perlaikyti egzamino, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda bÅ«tų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga, per griežta.

Pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažeidėjas žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio, dar iÅ¡gėrė ryte, savo bÅ«klės ir galimybių vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors bÅ«damas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasis neatsakingai bei rizikingai padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl praÅ¡ymas taikyti LR ATPK 30¹ str., atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a:

R. M. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                 Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodytas ATP bylos numeris ir įmokos kodas bei protokolo numerį ROIK16057735975.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.