e352a266-4593-4eeb-a359-88e5c331da13 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-337/2011

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 126.8

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kurorto statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankroto byloje Nr. B2-876-460/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Kurorto statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo valdymo centras“, o 2010 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino įmonės 6 276 579,97 Lt

dydžio kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir kreditoriaus E. V. 58 900 Lt reikalavimÄ .

Kreditorius E. V. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010-07-23 BUAB „Kurorto statyba“ kreditorių susirinkime patvirtintÄ nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ . Nurodė, kad minėtame kreditorių susirinkime balsuojant už jo pateiktÄ projektÄ balsavo kreditoriai, turintys mažiau nei 50 procentų visų kreditorių balsų, todėl Å¡iuo klausimu buvo balsuojama iÅ¡ naujo dėl bankroto administratoriaus pasiÅ«lyto projekto, kuris ir buvo patvirtintas. Teigė, jog nustatyta pradinė turto, esančio Meilės al. 5, Palangoje, pardavimo varžytinėse kaina – 3 320 000 Lt, yra labai maža, kadangi pardavus turtÄ už Å¡iÄ sumÄ nebus galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais. Nurodė, kad jis, balsuodamas už šį projektÄ , suklydo.

Kreditorius AB „Swedbank“ nurodė E. V. skundas nepagrįstas, nes jis pats atsiėmė savo pateiktÄ projektÄ bei pasiÅ«lė balsuoti iÅ¡ naujo už administratoriaus pateiktÄ projektÄ , be to nepateikė jokių įrodymų, kad kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina yra neteisinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi šį kreditoriaus skundÄ atmėtė.

Remdamasis

2010-07-23 kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, jog kreditorius E. V. atsiima savo pateiktÄ projektÄ ir siÅ«lo iÅ¡ naujo

balsuoti pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ projektÄ dėl nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo ir, konstatavo, kad kreditoriaus teiginiai, susiję su jo suklydimu balsuojant, yra nepagrįsti. Teismas sprendė, kad nutarimas buvo priimtas laikantis tokių nutarimų priėmimo tvarkos, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams ir nepažeidžia kreditorių interesų, nes kreditorius nepateikė jokio kito pasiÅ«lymo, už kokiÄ kainÄ turėtų bÅ«ti parduodamas minėtas turtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditorius E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir skundÄ patenkinti. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Nustatyta turto, esančio prestižinėje vietoje, pardavimo kaina neatitinka rinkos kainų, yra ženkliai mažesnė už tikrÄ jÄ kainÄ , kuria galėtų bÅ«ti parduotas. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklypo vertė yra 7 590 000 Lt, taigi nustatyta 3

320 000 Lt viso turto pardavimo kaina yra net du kartus mažesnė.

2. Teismas neteisingai nurodė, kad nebuvo pateiktas joks kitas kreditoriaus pasiÅ«lymas, nes jis buvo pateikęs siÅ«lymÄ parduoti turtÄ už 6 300 000 Lt, atitinkančiÄ visų kreditorinių reikalavimų sumÄ .

3. Teismo iÅ¡vada, jog jis nesuklydo, yra nepagrįsta, nes jam, kaip fiziniam asmeniui, nėra žinomos visos bankroto procedÅ«ros taisyklės. Siekdamas bankroto proceso operatyvumo, kreditorius pasiÅ«lė balsuoti antrÄ kartÄ , tačiau tik priėmus nutarimÄ suprato, kad nustatyta netinkama kaina, o jis suklydo iÅ¡ esmės, neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl siÅ«lomo projekto kainos.

Atsakovo BUAB ,,Kurorto statyba“ administratorius atsiliepime nurodo, kad jis gina visų kreditorių interesus, todėl vienam iÅ¡ jų teigiant, kad jų interesai buvo pažeisti nustatant turto pardavimo kainÄ , sutinka Å¡iuo klausimu suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ Å¡iam klausimui spręsti. Teigia, kad kaina buvo nustatyta vadovaujantis turto vertintojų pateikta ataskaita.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų

naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatytÄ

reglamentavimÄ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina. Tik kreditorių susirinkimui suteikta teisė  valdyti ir disponuoti bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto. Kaip teisingai nurodė teismas, tai lemia tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamame 2010-07-23 BUAB „Kurorto statyba“ kreditorių susirinkime buvo svarstoma nekilnojamojo turto pardavimo kaina ir tvarka. Balsuojant pirmÄ kartÄ , nei už vienÄ iÅ¡ pateiktų nutarimų projektų balsavo kreditoriai, turintys mažiau kaip 50 procentų visų kreditorių balsų, todėl sprendimas nebuvo priimtas. Protokole pažymėta, kad balsuojant iÅ¡ naujo, kai buvo patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo 3 320 000 Lt kaina ir tvarka, už šį administratoriaus pasiÅ«lytÄ projektÄ iÅ¡ viso balsavo kreditoriai, turintys 50,32 procentus visų teismo

patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsų, tarp jų – ir apeliantas E. V., kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 0,94 procentus

visų kreditorinių reikalavimų. Apeliantas, ginčydamas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , teigia, jog netinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir suklydo balsuodamas, taip pat nurodo, kad 3 320 000 Lt nustatyta turto pardavimo kaina yra nepagrįstai maža. IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų, vidutinė žemės sklypo vertė yra 7 590 000 Lt, taigi nustatyta

3 320 000 Lt viso turto pardavimo kaina yra daugiau nei du kartus mažesnė, o ši kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į dvi skirtingas turto vertės pažymas, pateiktas to paties nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Ober-Haus“. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo, o taip pat skundžiamos teismo nutarties, patvirtintos turto pardavimo kainos pagrįstumas, jos atitikimas rinkos kainoms nebuvo analizuojamas.

Pažymėtina tai, kad atsakovo BUAB ,,Kurorto statyba“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ nurodė, jog ginant ne tik pačios bankrutuojančios įmonės, bet ir visų įmonės kreditorių interesus, sutinka Å¡iuo klausimu suÅ¡aukti naujÄ kreditorių susirinkimÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atskirtÄ jį skundÄ tenkina, panaikinama skundžiamÄ teismo nutartį, klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės ir patenkinusi kreditoriaus

E. V. skundÄ , panaikina skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ (Ä®BÄ® 11 str., 21 str., 23 str. 5 p., CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kreditoriaus E. V. skundÄ patenkinti ir panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kurorto statyba“ 2010-07-23 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis