e351bca4-730d-48ed-83ec-5341f00a1c15 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20728-775/2015proceso Nr. 2-69-3-15363-2015-6 (S) procesinio dokumento kategorijos:2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams D.

B. ir V. I. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarkan u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 468,05 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013-12-06 Å vedijoje dėl D. B., vairavusio V. I. priklausančiÄ transporto priemonę Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 41 str. 3 ir 8 d. nuostatos. Draudimo sutartis suteikia draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse.

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės, kurios vienas tikslų – užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims. Ginčo eismo įvykis įvyko Å vedijoje, jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone. Vadovaudamasis nuostatais Å vedijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 20 217,00 SEK sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas Å vedijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo reikalaujamÄ sumÄ . IeÅ¡kiniu Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens bei asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, tačiau iki Å¡iol reikalaujama suma ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog neapdraustas automobilis įvykio metu priklausė atsakovui V.

I., kuris nurodė, jog nenorėjo mokėti už nenaudojamo automobilio draudimÄ . Tačiau įstatymas numato, kad tiek valdoma, tiek naudojama transporto priemonė privalo bÅ«ti apdrausta. Lietuvos Respublikoje esanti transporto priemonė privalo bÅ«ti drausta, kol ji yra registruota. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta jų savininkams. IeÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl abiejų atsakovų kaltės, todėl V. I. (automobilio savininkas, neatlikęs pareigos apdrausti transporto priemonę) ir D.

B. (asmuo, dėl kurio veiksmų kilo žala) yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui. PraÅ¡omi priteisti nuostoliai kilo dėl žalos, padarytos automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 198), teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 182). Byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas V. I. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 132-133), nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Paaiškino, kad jo automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nenaudojamas dėl stabdžių gedimo. Iškviestas meistras automobilį užvedė, D. B. tai matė, todėl greičiausiai manė, kad automobiliu galima naudotis. V. I. turi daugiau automobilių, todėl sugedusiojo neskubėjo remontuoti bei drausti, nes juo nesinaudojo. 2013-12-07 V. I. namuose apsilankę policijos pareigūnai nurodė, kad D. B. neneigia, kad automobilį pasiėmė be savininko leidimo ir jam nežinant. V. I. nurodė, kad D.

B. yra jo krikÅ¡to sÅ«nus, todėl pareiÅ¡kimo jis nerašė. Dėl apgadinto automobilio pas V. I. atėjo kaimynas L., V. I. kaimynui apmokėjo padarytus nuostolius. Su atsakovu V. I. jokie Å vedijos tyrėjai nebandė susisiekti. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas praÅ¡o visÄ praÅ¡omÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., nes dėl jo automobilio vagystės ir dėl to, kad jis vairavo neblaivus, kilo žala. Atsakovas V. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis informuotas tinkamai Å¡aukimÄ iÅ¡siunčiant teismui žinomu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 155), teismo Å¡aukimas taip pat įteiktas atsakovui asmeniÅ¡kai registruota paÅ¡to siunta (b. l. 197), teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes į teismo posėdį iÅ¡ Å vedijos atvykti negali dėl didelių kelionės iÅ¡laidų (b. l. 188).

Byla nagrinėtina atsakovui V. I. nedalyvaujant.Atsakovas D. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jis informuotas tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 150, 151). Ä® teismo posėdį atsakovas D. B. neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jis informuotas tinkamai LR CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 152-153, 154), taip pat siunčiant teismo Å¡aukimÄ ieÅ¡kovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu ir teismui žinomu gyvenamosios vietos adresu Danijoje.

Atsakovo D. B. neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovui D. B. nedalyvaujant. Ieškinys tenkintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. I. vardu yra registruotas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Ši Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė 2013-12-06 pateko į eismo įvykį, automobilį vairavo D. B., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 41-42), eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-20), eismo įvykis užfiksuotas nuotraukose (b. l. 21-32).

D. B. vežė kaimynÄ H. E. pirkti cigarečių, kaimynas paliudijo, kad atsakovas vairavo neatsakingai, nesilaikė saugaus greičio, dėl savo bÅ«klės negalėjo vairuoti, stabdė per vėlai ir dėl to atsitrenkė į kitÄ automobilį (b. l. 47-48). 2013-12-07 buvo apklaustas ir automobilio, kurį vairavo D. B., savininkas V. I., jis pareigÅ«nams nurodė, jog D. B. buvo iÅ¡gėręs, pasiskolino automobilį V. I. nežinant ir padarė avarijÄ (b. l. 49-50). 2013-12-13 ataskaitos apraÅ¡e nurodyta, kad tyrėjas bandė susisiekti su automobilio savininku V.

I. (b. l. 39-40). Pats D. B. apklausiamas prisipažino, kad neatsakingai vairavo, buvo iÅ¡gėręs, jis bandė stabdyti, bet automobilis nestojo, padangos buvo blogos (b. l. 51-52, 53-54). Apgadintas automobilis priklausė J. P. (b. l. 33-34), automobiliu važiavo trys asmenys – A. K. (vairuotoja), kuri iÅ¡kvietė policijÄ pajutusi, kad nuo dėl įvykio kalto asmens sklinda alkoholio kvapas (b. l. 35-38, 43-44), M. P., kuri sėdėjo keleivio vietoje, gale sėdėjo M. dukra (b. l. 45-46). Apgadinto automobilio savininkas pateikė draudimo bendrovei praÅ¡ymÄ atlyginti patirtus nuostolius (b. l. 55-60), buvo apskaičiuota padaryta žala (b. l. 61-62, 63-64, 69-80).

Eismo įvykis įvyko Å vedijoje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus, ir eismo įvykio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone. Å vedijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 50 217 SEK sumai ieÅ¡kovui – transporto priemonės registracijos valstybės — Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (b. l. 7-8, 65-66, 67-68, 81-94).

IeÅ¡kovas sumokėjo Å vedijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ (b. l. 95), bei raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti Å vedijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 5 468,05 Eur (b. l. 96, 97). Atsakovas į bylÄ pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu D. B. ir jo mama (b. l. 189-190). Atsakovas V. I. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – L. H. L. E. (b. l. 134, vertimas b. l. 158) bei L. W. (b. l. 136, vertimas b. l. 160). Å ie atsakovo pateikti raÅ¡tiÅ¡ki parodymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais byloje, kadangi liudytojų apklausa turi vykti laikantis tvarkos, nustatytos CPK 192 str.

Pagrindinė liudytojų parodymų gavimo taisyklė – liudytojas apklausiamas, jam pasiraÅ¡ius priesaikÄ , teismo posėdyje, teisėjo ir posėdyje dalyvaujančių asmenų akivaizdoje. Tokiu bÅ«du geriausiai užtikrinamas proceso betarpiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 14 str., sudaroma galimybė teismui bei dalyvaujantiems byloje asmenims užduoti liudytojui klausimus ir taip iÅ¡samiai nustatyti bylai reikÅ¡mingus faktinius duomenis. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai liudytojo negalima ar jį sudėtinga apklausti teismo posėdyje, teismas gali vertinti liudytojo raÅ¡tu pateiktus įrodymus, duotus notaro akivaizdoje ir jo patvirtintus, jeigu, teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojo asmenybę ir liudytinų aplinkybių esmę, tai nepakenks esminių bylos aplinkybių atskleidimui (CPK 192 str. 8 d.).

Taigi galimybė remtis liudytojo raÅ¡ytiniais parodymais yra labai ribota, taikytina tik iÅ¡imtiniais atvejais, ir pateikti raÅ¡ytiniai parodymai turi atitikti įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015). Pateikti liudijimai gali bÅ«ti pripažinti reikÅ¡mingais tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai asmenį apklausti yra sudėtinga ar neįmanoma, ir tik šį asmenį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jam prisiekus ir duodant parodymus notaro akivaizdoje (CPK 192 str. 8 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas negali atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus – L. H. L. E. ir L. W. raštiškus parodymus – laikyti leistinais įrodymais, t. y. atitinkančiais įrodymų leistinumo kriterijus, išdėstytus CPK 192 str. Pagrindinis nacionalinės Lietuvos teisės aktas, reglamentuojantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius, yra Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDĮ).

Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas Å¡ių santykių objekto – transporto priemonės – specifiÅ¡kumu.

AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d.). Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigÄ rÅ«pintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDÄ® 4 str., CK 6.526 str.). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. ir 5 d. įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje padarytos žalos, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. suteikta Transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).Transporto priemonę Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs atsakovas D. B. tiek pirminės apklausos metu, tiek ikiteisminio tyrimo eigoje pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio (b. l. 51-52, 53-54). Esant nustatytai atsakovui V. I. priklausiusios transporto priemonės valdytojo D. B. kaltei, darytina iÅ¡vada, jog yra visos sÄ lygos kilti atsakovo D. B. civilinei atsakomybei. Nagrinėjamoje byloje taip pat kyla atsakovo V. I. – transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko atsakomybė, kuri Å¡iuo atveju atsirado ne dėl žalos padarymo, o dėl to, kad atsakovas nevykdė pareigos apdrausti automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl tokiu atveju padarytÄ Å¾alÄ turėjo atlyginti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuras.IeÅ¡kovas praÅ¡o atlygintÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

Atsakovas V. I. teigia, kad atsakomybė kyla tik transporto priemonės valdytojui D. B., kuris automobiliu naudojosi be savininko žinios. Taigi šioje byloje keliamas klausimas, kokia atsakomybė – dalinė ar solidarioji – taikytina atsakovams. Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d. – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Å ioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu. CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Vertinant, kokia atsakomybė taikytina atsakovams, reikia vadovautis TPVCAPDÄ®. Å io įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ Biuras turi teisę iÅ¡ kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iÅ¡ to asmens reikalauti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ tretiesiems asmenims.

Tokia įstatymo nuostata nenustatyta dalinė atsakomybė, nes tokios atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dalinei atsakomybei pagrįsti turi bÅ«ti protingas pagrindas. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad kai sprendžiama dėl dalinės atsakomybės taikymo, teismui itin svarbu kiek įmanoma visapusiÅ¡kai, detaliai ir objektyviai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, kad bÅ«tų galima teisingai nustatyti kiekvieno už žalÄ atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2006; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

Taigi vertinant, kokia atsakomybė (dalinė ar solidarioji) taikoma tuo atveju, kai yra reikalavimas, susijęs su žalos atlyginimu, atsakomybės taikymo pagrindÄ sudaro konkrečių veiksmų įvertinimas. TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d. nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Biurui tuo atveju, kai Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Ä®statymo formuluotės aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės aktų reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų.

Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas, taip pat aplaidus jos laikymas, sudarant galimybes nedrausta transporto priemone pasinaudoti paÅ¡aliniams asmenims, yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininko V. I. atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ .

Tokiu atveju atsakovų V. I. ir D. B. solidarioji atsakomybė atsiranda ne iÅ¡ CK 6.279 str. normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , bet iÅ¡ TPVCAPDÄ®. Kadangi Å¡ie asmenys pažeidė TPVCAPDÄ® 4 str. draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Biurui, tai jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Įvertinus tai kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl 5 468,05 Eur nuostolių atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių biuro Švedijos nacionaliniam draudikų biurui atlyginta nedraustos transporto priemonės padaryta žala – 5 468,05 Eur priteistina solidariai iš atsakovų V. I. ir D. B. (TPVCAPDĮ 4 str., 10 str., 17 str., 23 str., 41 str. 8 d., CK 6.6 str., 6.38 str., 6.245-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str.

CPK 177 str., 178 str., 185 str.). CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį bei 266,30 Eur už vertimus iÅ¡ Å¡vedų k. į lietuvių k. (b. l. 99, 101). IeÅ¡kovas papildomai pateikė įrodymus, jog už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties vykdymÄ sumokėjo 201,98 Eur (b. l. 184, 184). IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 164 Eur žyminis mokestis, 266,30 Eur už vertimo paslaugas ir 201,98 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ , t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 316,14 Eur (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 8 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 13,71 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 6,86 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, solidariai iÅ¡ atsakovų D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), 5 468,05 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 5 ct) nuostolius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 4683,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 316,14 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), valstybės naudai po 6,86 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė