e3514c8d-c044-4699-b4af-2b9d78583f5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2S-619-163/2016Teisėjas Mantas Ūsas             (Proceso Nr. 2-24-3-00158-2016-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.18.4.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorių A.

K. ir O. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ dėl skolos, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡nagrinėjo kreditorių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,              n u s t a t ė : kreditoriai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 57831,00 Eur skolos, 16539,67 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Kreditoriai pareiÅ¡kime pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ priklausantį turtÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-28 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 74370,67 Eur teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡komos sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai.

Nesant areÅ¡tuojamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 74370,67 Eur teismo įsakymu iÅ¡ieÅ¡komos sumos, leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę kreditoriui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorių pareikÅ¡tas reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Be to, vertinant pareikÅ¡tÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , pripažintina, kad reikalavimo suma yra didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo įsakymo įvykdymui, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkui priklausančio turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos (LRCPK 145 str. 1 d. 1,3 p.).Skolininkė UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditorių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei taikyti maksimaliÄ baudÄ kreditoriams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, vadovaujantis LRCPK 95 straipsnio 2 dalimi.

Skolininkė nurodo, kad kreditoriai nepateikė jokių įrodymų dėl galimo jam palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, t.y. kreditoriai nepateikė jokių įrodymų, kad pinigus gavo bÅ«tent juridinis asmuo, o ne fizinis – S. J., t.y. kreditoriai nepateikė teismui skolininko kasos pajamų orderio, kuris įrodytų pinigų gavimÄ grynais pinigais nei bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡o. Paskolos sutartyje nėra pažymėta, jog pinigai juridinio asmens buvo gauti. Taip pat vien tas faktas, kad reikalavimo suma yra didelė nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.

Skolininkė yra stabiliai veikianti, patikima įmonė, turinti kasmet pastoviÄ metinę apyvartÄ . Kreditoriai nepateikė jokių įrodymų dėl piktybiÅ¡kų bendrovės veiksmų ar nesÄ Å¾iningumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad skolininkė vengs galimai palankaus sprendimo vykdymo atsakovei. Taigi pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , yra neproporcingos ir pažeidžia teisingumo principÄ .Kreditoriai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti skolininkės atskirÄ jį skundÄ ir palikto galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kreditoriai nesutinka su skolininkės argumentu, kad ji nėra skolinga kreditoriams, kadangi atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų apie prievolės įvykdymÄ kreditoriams. Taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nors skolininkė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie skolininkės turtinę ir finansinę padėtį, gaunamas pajamas ir įsipareigojimus.

Dėl skolininkės argumento, kad didelė reikalavimo suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditoriai pažymi, kad didelė turtinio reikalavimo suma laikoma didelė atsižvelgus konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tai, kad suma yra didelė neneigia ir pati skolininkę, tačiau ji nepateikė duomenų, kad bÅ«tų pajėgi įvykdyti kreditoriams galimai palankų sprendimÄ . Kreditoriai nesutinka su skolininkės reikalavimu taikyti baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

             Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos bei pateikė reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto, o jei tokio nebÅ«tų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turinių teisė, priklausančių skolininkei UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ ir esančių pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, nebÅ«tų suvaržytas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

Teismas nusprendžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, galimus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo padarinius, tačiau nespręsdamas galutinai dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011. Teismų praktika. 2011, 35). Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuodamas didele pareiÅ¡kimo dėl skolos suma, kuri savaime padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti vertinamas priklausomai ne tik nuo reikalavimo sumos, bet ir nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 57 831,00 Eur skolos, 16539,67 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Kreditoriai pareiÅ¡kime pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ priklausantį turtÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-28 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – atsakovės turto areÅ¡tÄ . Sutiktina su kreditorių iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, kadangi ieÅ¡kinio pagrįstumas sprendžiamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taip pat sutiktina su kreditoriumi, kad atsakovė atskiruoju skundu pateikė deklaratyvius argumentus dėl jos mokumo, kadangi byloje nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å iuo atveju atsakovė teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, įrodančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad tik apeliantė turi galimybę paneigti pareiÅ¡kėjų argumentus dėl jos finansinės padėties, pateikdama finansinės atskaitomybės dokumentus ar kitus įmonės dokumentus susijusius su įmonės turto balansu, leidžiančius daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas ir kad galimai palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymas nebus apsunkintas ar taps neįmanomu dėl skolininkės sunkios finansinės padėties.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo tenkinti kreditorių reikalavimo taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones remdamasis vien didele reikalavimo suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutiktina su kreditorių pozicija, kad pati skolininkė pripažįsta, kad reikalavimo suma yra didelė. Tačiau įvertintinos byloje susiklosčiusias aplinkybes, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų dėl savo finansinės padėties, todėl didelė reikalavimo suma Å¡iuo atveju yra vienintelis ir svarus įrodymas suteikiantis pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ skolininkės turtui, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ ateityje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovė jokių įrodymų nepateikė dėl neva nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tai neatima teisės kreiptis į teismÄ dar kartÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismui pateikus įrodymus apie taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumÄ . Taigi įvertinus byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , byloje pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį ir panaikinti atsakovei priklausančiam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m sausio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė