e34fcc14-79f3-40be-b729-e0cb3cd31dec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6795-617/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00434-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, sekretoriaujant A. U., dalyvaujant ieÅ¡kovei I. P., jos atstovui advokato padėjėjui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. D. 7188,60 € dydžio skolÄ , 1797,15 € palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 270 € dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė A. D. kurį laikÄ artimai bendravo su jos sÅ«numi A.

P., lankėsi jos namuose, skolinosi iÅ¡ jos pinigus įvairiomis sumomis ir lankydamasi ieÅ¡kovės Å¡eimoje paėmė aukso dirbinius, kuriuos be jos žinios pardavė lombarde. Dėl aukso dirbinių pasisavinimo ji į policijÄ nesikreipė, atsakovė pripažino paėmusi aukso dirbinius, todėl 2012-12-11 paprastuoju vekseliu iki 2014-06-11 įsipareigojo grÄ Å¾inti 8688,60 € ( 30000 Lt ) dydžio skolÄ . Vekselio suraÅ¡ymo metu 2012-12-11 atsakovės pavardė buvo Markevičienė. Atsakovė iki Å¡iol grÄ Å¾ino tik 1500 €, liko skolinga 7188,60 € ir palÅ«kanas 1797,15 €.

SkolÄ už atsakovę dalimis mokėjo atsakovės motina N. D.. Atsakovė gyvena užsienyje, ji bendraujant su A. D. telefonu ar el. laiÅ¡kais, atsakovė žada skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡ios neatsiskaitė, o nuo 2018 m. kovo mėn., t. y. per pusantrų metų nėra įmokėjusi nei vienos įmokos. Žino, kad atsakovė augina vaikÄ , todėl neprieÅ¡tarauja dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis per vienerių metų laikotarpį. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas V. P. ieÅ¡kovės reikalavimÄ palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais.

Nurodė, kad ginčo dėl pasiraÅ¡yto vekselio byloje nėra, atsakovė su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir 7188,60 € skolos dydžiu bei 1797,15 € dydžio palÅ«kanomis sutinka. Atsakovė praleido skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl praÅ¡o priteisti skolÄ pagal vekselį ir palÅ«kanas apskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos – 2014-06-11 už penkerių metų laikotarpį, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka su skolos mokėjimo iÅ¡dėstymu vienerių metų laikotarpyje.

Atsakovė A. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. IeÅ¡kinys tenkinamas. Nustatyta, kad 2012-12-11 vekselio davėja – atsakovė A. D. ( Markevičienė ) paprastuoju vekseliu besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojai – ieÅ¡kovei I. P. 8688,60 € ( 30000 Lt ) iki 2014-06-11. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis ).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas ( toliau – ir Ä®PVÄ® ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui ( CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis ).

Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui ( CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 4 dalis, 77 straipsnio 2 punktas ). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2012-12-11 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir, kad vekselio įvykdymo terminas ( 2014-06-11 ) yra pasibaigęs. Å alys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad dalį ( 1500 € ) vekselyje nuodytos sumos vekselio davėja ( atsakovė ) laikotarpyje nuo 2015-03-10 iki 2018-03-13 grÄ Å¾ino vekselio turėtojai ( ieÅ¡kovei ), likusi nesumokėta suma yra 7188,60 €.

Vekselis nerealizuotas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, todėl vekselio turėtojui ( ieÅ¡kovei ) vekselio pagrindu pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 p. ). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ( paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento ( CK 6.870 straipsnio 2 dalis ). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( CK 6.256 straipsnio 1 dalis ). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė 2012-12-11 pasiraÅ¡ytu vekseliu ( raÅ¡ytiniu skolos dokumentu ) įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 8688,60 € ( 30000 Lt ) dydžio skolÄ iki 2014-06-11. Atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 1500 €, tačiau liko skolinga 7188,60 €. Atsakovė su skolos dydžiu sutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino dalį – 1500 €, skolos. Skolos grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2014-06-11. Atsakovė neįvykdė savo prievolės, visos skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 7188,60 €, likusių pagal 2012-12-11 paprastÄ jį vekselį ( raÅ¡ytinį skolos dokumentÄ ), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ ( CK 6.261 straipsnis ). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ).

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteistini iÅ¡ atsakovės 1797,15 € kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo dienos ( 2014-06-11 ), skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, už penkerius metus ( 7188,60 € x 5 proc. x 5 m. ), yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 8985,75 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 270 € dydžio žyminį mokestį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas ieÅ¡kinį patenkino, todėl iÅ¡ atsakovės A. D. ieÅ¡kovės naudai priteistinas 270 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis ). Atsakovė dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje nurodytos sumos mokėjimÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtinais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. D. augina sÅ«nų, gimusi 2012 m., tai pripažino ir ieÅ¡kovė, atsakovė su vaiku gyvena Didžiojoje Britanijoje, duomenų apie savo pajamas, turtinę padėtį teismui nepateikė, bet atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , priteistÄ sumÄ , teismas iÅ¡dėsto teismo sprendimo įvykdymÄ 1 metų laikotarpiui. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.870 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš A. D. I. P. 7188,60 € skolos, 1797,15 € palūkanų, 270 € žyminį mokestį, iš viso - 9255,75 € ( devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis € 75 ct ) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 8985,75 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteistos sumos ( 9255,75 € ) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant A. D. sumokėti I. P. iki: 2019-11-01 – 770 €, 2019-12-01 – 770 €, 2020-01-01 – 770 €, 2020-02-01 – 770 €, 2020-03-01 – 770 €, 2020-04-01 – 770 €, 2020-05-01 – 770 €, 2020-06-01 – 770 €, 2020-07-01 – 770 €, 2020-08-01 – 770 €, 2020-09-01 – 770 €, 2019-10-01 – 785,75 €. Su paskutine įmoka turi bÅ«ti sumokėtos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 8985,75 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2019-06-06 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij