e34f7773-e3ef-42fb-bb48-ae71ecb37d36 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-105-320-2013Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00075-2012-4(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2013 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovei R.

D.,atsakovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms L. J. ir K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) teismui pateiktu skundu (b. l. 2-12, t.1) bei patikslintu skundu (b.l.83-91, t.4) praÅ¡o panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) 2012-03-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl TIPK leidimo panaikinimo“ (toliau- ir Sprendimas).

Å iuo Sprendimu buvo panaikintas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (toliau – TIPK leidimas) Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-21 iÅ¡duotas Bendrovės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telei, esančiai (duomenys neskelbtini) k., Utenos r. PareiÅ¡kėja mano, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad Bendrovė, vykdydama LR atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų įstatymas) 11 str. 3 d. ir LR aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymu Nr. 469 patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 5 p. reikalavimÄ , pateikė Utenos RAAD įgytus praplėstus bendrosios civilinės atsakomybės draudimus, 2010-03-05 „If P&C Insurance AS” filialo, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-01-24 UADB „Seesam Lietuva“, serija Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo dokumentus), kurie yra lygiaverčiai Atliekų įstatymo 11 str. 3 d. nurodytai laidavimo draudimo sutarčiai ar banko garantijai.

Tačiau atsakovas Å¡ių Draudimo dokumentų nepripažino kaip atitinkančių Atliekų įstatymo 11 str. 3 d. ir Tvarkos 5 p. nurodytiems dokumentams, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai panaikino Bendrovei iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ . Ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, sankcija nemotyvuota, nenurodyta apskundimo tvarka, jis yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus. Atstovė nurodė, kad minėti teisės aktai tiksliai neapibrėžia konkrečios dokumento rÅ«Å¡ies ar dokumento pavadinimo, o tik įtvirtina įmonei pareigÄ sudaryti laidavimo draudimo sutartį.

PareiÅ¡kėja atsakovui teikė civilinės atsakomybės draudimo polisus, tačiau atsakovas juos vis atmesdavo ir nepateikdavo jokių argumentų, kodėl pateiktieji dokumentai netinka. Todėl nesuprantama, kokio konkrečiai dokumento reikalauja Utenos RAAD ir kodėl atsakovui netinka Bendrovės pateikti Draudimo dokumentai, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudimo objektu laikoma žala, padaryta trečiųjų asmenų turtui dėl draudėjo (t. y. UAB (duomenys neskelbtini)) vykdomos veiklos – pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, eksporto, Å¡alinimo ar naudojimo, jei įmonė neįgyvendins ar netinkamai įgyvendins atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones pagal TvarkÄ .

Netgi 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2010-05-12 Komisijos reglamentu (ES) Nr. 413/2010, vartojamas dar platesnis terminas – finansinė garantija arba lygiavertis draudimas. Atstovė taip pat nurodė, kad Utenos RAAD, panaikindamas TIPK leidimÄ , nepagrįstai apribojo Bendrovės veiklÄ , kiek tai susieta su nepavojingų atliekų tvarkymu, kadangi banko garantija ar laidavimo draudimo sutartis bÅ«tina tik įmonėms, užsiimančioms pavojingų atliekų tvarkymu ir nepavojingų atliekų (naudotų padangų) tvarkymu, kai tuo tarpu Bendrovė tvarkė ne tik aukščiau nurodytas pavojingas ir nepavojingas atliekas, bet ir kitas nepavojingas atliekas, kurių tvarkymui banko garantija ar laidavimo draudimo sutartis nebÅ«tina, todėl TIPK leidimo panaikinimas visa apimtimi yra neteisėtas.

Sprendimas grindžiamas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 64.6 punktu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-21 sprendimu pripažinta, kad LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 64.6 punktas (2005-06-29 įsakymo Nr.D1-330 redakcija), kuriame nustatyta atsakomybė įmonei – TIPK leidimo panaikinimas už Tvarkos reikalavimų nesilaikymÄ , prieÅ¡taravo Atliekų įstatymo 35 straipsniui (2002-07-01 įstatymo Nr. IX-1044 redakcija) ir prieÅ¡tarauja Atliekų įstatymo 35 straipsnio 1 daliai (2012-04-19 įstatymo Nr. XI-1981 redakcija).

Pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai norminio akto teisėtumas revizuojamas ryÅ¡ium su teisme nagrinėjama individualia byla, galioja ne tik į ateitį. Utenos RAAD sprendimas, ginčijamas Å¡ioje byloje, priimtas vadovaujantis teisės norma, pripažinta prieÅ¡taraujančia įstatymui, yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjos atstovai, teikdami paaiÅ¡kinimus ankstesniuose teismo posėdžiuose dėl pareiÅ¡kėjos pateikto patikslinto skundo argumentų, paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas tendencingai, Utenos RAAD vadovui R.V. supainiojus vieÅ¡uosius ir privačius interesus, proteguojant su pareiÅ¡kėja konkuruojančiÄ Ä¯monę, kurioje dirba R.V. sÅ«nus.

Tai konstatuota 2012-09-12 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendime. Atsakovo Utenos RAAD atstovės su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Bendrovė, vykdydama veiklÄ , susijusiÄ su pavojingų atliekų tvarkymu, privalo turėti Tvarkos 5 p. nurodytus dokumentus, tarp kurių –banko garantijÄ ar draudimo liudijimÄ (polisÄ ), patvirtinantį galiojančiÄ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo laidavimo draudimo sutartį (toliau – Garantija).

Tvarkos 14 p. detalizuoja Garantijos suteikimo aspektus, turinį, kas yra naudos gavėjas ir kt. Tuo tarpu Bendrovės pateikti Draudimo dokumentai neatitinka Garantijai taikomiems reikalavimams, jie iÅ¡duoti dėl žalos atlyginimo tretiesiems asmenims ir jie iÅ¡plaukia iÅ¡ Atliekų įstatymo 4 str.11 d. Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo reikalaujama banko garanto ar laidavimo draudimo sutarties pagal Atliekų įstatymo 11 str.3 d. Bendrovė nuo 2010-09-22 veiklÄ vykdė neturėdama tokios Garantijos, todėl Utenos RAAD pagrįstai panaikino Bendrovei iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ .

Atstovė pabrėžė, jog Bendrovei buvo nustatytas protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkantis terminas Garantijai gauti, Bendrovės atstovai buvo ne kartÄ raginami pateikti GarantijÄ , jiems pateiktas Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl dokumentų, atitinkančių GarantijÄ , tačiau UAB (duomenys neskelbtini), kaip pavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ vykdantis Å«kio subjektas, sÄ moningai neįvykdė imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl atsakovas pagrįstai taikė sankcijas Bendrovei už veiklos vykdymÄ , pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.

Utenos RAAD vadovas R.V. ginčijamo sprendimo neįtakojo, nes ne jis priėmė sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai TIPK leidimas buvo panaikintas po kelis kartus duotų privalomųjų nurodymų įsigyti laidavimo draudimo sutartį arba banko garantijÄ . Net ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pripažinus prieÅ¡taraujančiu įstatymui Taisyklių 64.6 punktÄ , nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ , nes jo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau- Kontrolės įstatymas), kurio 30 straipsnis numatė, jog TIPK leidimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu įmonei duodami du ir daugiau privalomieji nurodymai ir jie nėra įvykdyti.

Bendrovei nuo 2010 metų buvo duoti 4 privalomieji nurodymai (iki 2012-03-02- trys: 2010-08-19, 2010-12-07 ir 2011-05-25) ir visi jie iki Å¡ios dienos nėra įvykdyti. Bendrovė be garanto dirba jau trys metai, sunku įsivaizduoti, kaip reikėtų sutvarkyti Bendrovės sukauptas pavojingas atliekas įmonės bankroto atveju.Trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Savo atsiliepimu teismui (b.l.50-52, t.3) su skundu nesutinka, nurodo, kad bendrosios civilinės atsakomybės draudimo polisas nėra lygiavertis Atliekų įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje numatytai laidavimo draudimo sutarčiai ar banko garantijai, kuri turi užtikrinti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto atveju ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

Atliekų įstatymas nenumato galimybės pateikti lygiavertį dokumentÄ Ä¯statyme numatytajam. PareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja Aplinkos ministerijos 2011-05-11 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo siÅ«lymas įmones drausti tik dėl faktiÅ¡kai aplinkai padarytos žalos atlyginimo, t.y. civilinės atsakomybės draudimu yra nepriimtinas. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2011-08-02 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡aiÅ¡kino, kad Utenos RAAD turi pripažinti tinkamais ir besÄ lygiÅ¡kai priimti draudikų „If P&C Insurance AS“ ir UAB ,,Seesam Lietuva“ iÅ¡duotus praplėstus draudimo liudijimus (bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimus), tik iÅ¡dėstė savo nuomonę ir nurodė, į kÄ turi atsižvelgti Utenos RAAD, spręsdamas pateikto dokumento tinkamumo klausimÄ .Skundas tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo pavojingų ir nepavojingų atliekų surinkimÄ iÅ¡ įmonių, organizacijų ir fizinių asmenų.

Bendrovei 2009-09-21 Utenos RAAD iÅ¡davė TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telei, esančiai (duomenys neskelbtini)k., Utenos r. Bendrovei 2010-11-09 buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143-144), kuriuo nurodyta iki 2010-11-26 Utenos RAAD pateikti laidavimo draudimo sutartį (GarantijÄ ). Bendrovei neįvykdžius minėto nurodymo, Utenos RAAD 2010-12-07 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146-147) nuo 2010 m. gruodžio 7 d. sustabdė pavojingų ir nepavojingų (panaudotų padangų, gumos) atliekų priėmimÄ Ä¯ Bendrovei priklausančiÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., Utenos r. bei nurodė iki 2010 m. gruodžio 20 d. pristatyti paraiÅ¡kÄ dėl TIPK leidimo koregavimo.

UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Utenos RAAD su praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 152-153) dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Å¡is terminas buvo pratęstas du kartus, galutinis nurodymo įvykdymo terminas nustatytas 2011-05-11. Utenos RAAD 2011-05-12 Bendrovės aikÅ¡telėje atliko planinį patikrinimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 180-183), kuriuo nustatė, kad Bendrovė vykdo veiklÄ , pažeisdama Tvarkos ir Atliekų įstatymo 11 str. 3 d. reikalavimus, t. y. neturi plane numatytų priemonių įgyvendinimui laidavimo draudimo sutarties (Garantijos).

Utenos RAAD, atsižvelgdamas į Å¡iuos pažeidimus, 2011-05-25 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6-7) nurodė Bendrovei nutraukti pavojingų ir nepavojingų (panaudotų padangų ir gumos) atliekų priėmimÄ bei pristatyti paraiÅ¡kÄ dėl TIPK leidimo koregavimo iki 2011-08-25. Utenos RAAD 2011-12-29 raÅ¡tu nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.

36) pranešė Bendrovei, kad tuo atveju, jei Bendrovė nepateiks Garantijos iki 2012-01-30, bus panaikintas Bendrovei iÅ¡duotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė 2012-01-17 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-46) paprašė iki 2012-01-30 sustabdyti aukščiau nustatytÄ terminÄ dėl TIPK leidimo galiojimo. Tačiau Utenos RAAD, vadovaudamasis Taisyklių 64.6 p., 2012-03-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.

47) panaikino UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telei, esančiai (duomenys neskelbtini)k., Utenos r., iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ todėl, kad Bendrovė nepateikė naujos ar pratęstos banko garantijos, ar draudimo poliso. Nesutikdama su Sprendimu, pareiÅ¡kėja ir ginčija jį teisme.Ginčo santykius reguliuoja Atliekų įstatymas, LR aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymu Nr. 469 patvirtinta Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka, LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės.Atliekų įstatymo 6 straipsnyje (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2214 redakcija) nustatyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingas- ilgiau kaip vienerius metus, turi gauti leidimus.

Leidimai iÅ¡duodami tik toms atliekas naudojančioms įmonėms, kurios turi atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planus, parengtus pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus.Atliekų įstatymo 11 str. nustatytos atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo sÄ lygos, kur numatyta, kad:

1) atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ taip, kad jos nutraukimo metu ir po veiklos nutraukimo neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai;

2) atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planÄ (toliau – Planas);

3) pavojingas atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė bei įmonė, naudojanti ar Å¡alinanti nepavojingas atliekas, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, turi bÅ«ti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ Plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto atveju ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. Å ie dokumentai (Garantija) pateikiami kartu su Planu Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.Tvarkos 5 punkte numatyta, kad įmonė turi turėti Leidimo dalį, reglamentuojančiÄ atliekų susidarymÄ ir tvarkymÄ , parengtÄ ir pagal Å¡ioje Tvarkoje nustatytus reikalavimus suderintÄ PlanÄ , banko garantijÄ ar draudimo liudijimÄ (polisÄ ), patvirtinantį galiojančiÄ Plane numatytų priemonių įgyvendinimo laidavimo draudimo sutartį (toliau – Garantija).

Tvarkos 14 punkte nustatyti reikalavimai, keliami Garantijai. Tvarkos 15 punktas nustato, kad Leidimas iÅ¡duodamas, atnaujinamas ar koreguojamas pagal nustatytus reikalavimus, Ä®monei pateikus Garantijos originalÄ ir suderintÄ PlanÄ , o Tvarkos 16 punktas nustato, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 savaites iki Garantijos galiojimo pabaigos Ä®monė turi pateikti naujÄ GarantijÄ ar pratęstÄ GarantijÄ .TIPK leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarkÄ nustato Taisyklės. Jų 64 punkte numatyti atvejai, kuomet panaikinamas TIPK leidimas.

Taisyklių 64.6 p. nustatyta, kad TIPK leidimas panaikinamas, kai pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, vadovaujantis aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469 patvirtinta Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka, nepateikė naujos arba pratęstos banko garantijos arba draudimo liudijimo (poliso). BÅ«tent Å¡ios Taisyklių nuostatos pagrindu Utenos RAAD Bendrovei panaikino TIPK leidimÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Bendrovė Utenos RAAD buvo pateikusi 2009-09-22 BTA draudimo Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie draudimo liudijimo (poliso) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.139, t.1), 2010-03-23 Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) prie draudimo liudijimo (poliso) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.140, t.1), 2010-03-23 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.141, t.1), kurie galiojo iki 2010-09-22.

Å iuos dokumentus atsakovas laikė atitinkančiais Garantijai keliamiems reikalavimams. Po minėtų dokumentų galiojimo pabaigos atsakovas Bendrovei teikė privalomuosius nurodymus pateikti naujÄ GarantijÄ . Bendrovė pateikė 2010-03-05 su „If P&C Insurance AS” draudimo bendrove sudarytÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei priedus prie Å¡ios sutarties : 2010-04-08 (duomenys neskelbtini) ir 2011-01-19 (duomenys neskelbtini (b. l. 16-20, t.1), 2011-01-24 bendrosios civilinės atsakomybės sutartį su UADB „Seesam Lietuva“, serija (duomenys neskelbtini) (b.l.21, t.1), 2011-03-07 su „If P&C Insurance AS” draudimo bendrove sudarytÄ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, serija (duomenys neskelbtini) ( b. l. 22-23, t.1).

Utenos RAAD manė, kad Å¡ie Bendrovės pateikti Draudimo dokumentai neatitinka Tvarkos 14 p., Atliekų įstatymo 11 str. 3 d. ir Tvarkos 5 p. nustatytiems Garantijai keliamiems reikalavimams. Konstatavęs, kad Bendrovė nepateikė naujos ar pratęstos Garantijos, atsakovas laikė, kad yra tai yra pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Taisyklių 64.6 punkto pagrindu.Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti Taisyklių 64.6 p. įtvirtintos nuostatos teisėtumÄ .

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012-12-05 nutartimi šį praÅ¡ymÄ patenkino, nutarė kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 (2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. D1-330 redakcija) patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 64.6 punktas neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsniui (2002-07-01 įstatymo Nr. IX-1004 redakcija) ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 1 daliai (2012 m. balandžio 19 d.

įstatymo Nr. XI-1981 redakcija), sustabdė administracinę bylÄ Nr. I-235-320-2012 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinės priims procesinį sprendimÄ dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio teisės akto teisėtumÄ (b.l.24-27, t.5). Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad TIPK leidimo panaikinimas laikytinas ne tik prevencine poveikio priemone, siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų daroma žala teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, bet ir teisine sankcija - ekonomine uždraudimo sankcija; reikalavimas pavojingas atliekas bei tam tikras nepavojingas atliekas naudojančiai ar Å¡alinančiai įmonei bÅ«ti sudariusiai laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, įtvirtinta Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje;

Atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnis aiÅ¡kintinas kaip, be kita ko, reikalaujantis, kad už Atliekų tvarkymo įstatymo pažeidimus taikytinas sankcijas nustatytų įstatymas, tuo tarpu atsakomybė (sankcijos taikymas) už Atliekų tvarkymo įstatymo 11 str.3 dalyje nustatytos prievolės neįvykdymÄ - TIPK leidimo panaikinimas- numatyta poįstatyminiu aktu, t.y. Aplinkos ministro įsakymu patvirtintomis taisyklėmis. Kadangi Atliekų tvarkymo įstatymas nenumato teisės Vyriausybei ar jos įgaliotai institucijai nustatyti atsakomybę už Atliekų tvarkymo įstatymo pažeidimus, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar Å¡ioje byloje taikytinas Aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 (2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. D1-330 redakcija) patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 64.6 punktas neprieÅ¡tarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsniui ( Å¡iuo metu galiojančios redakcijos 35 straipsnio 1 daliai).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-662-11/2013 pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012-12-05 nutartyje suformuluotÄ kreipimÄ si iÅ¡tirti norminio administracinio teisės akto teisėtumÄ ir Å¡ioje byloje 2013-05-21 priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 64.6 punktas (2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. D1-330 redakcija) prieštaravo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsniui (2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1004 redakcija) ir prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 1 daliai (2012-04-19 įstatymo Nr. XI-1981 redakcija).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtame 2012-12-05 sprendime konstatavo, kad pavojingas atliekas naudojančiai ar Å¡alinančiai įmonei reikalavimas bÅ«ti sudarius laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ yra bÅ«tina TIPK leidimo, apimančio pavojingų atliekų naudojimÄ ar Å¡alinimÄ , iÅ¡davimo ir leidimo galiojimo visa apimtimi sÄ lyga. Jei įmonė, kuri pagal iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ turi teisę naudoti ar Å¡alinti pavojingas atliekas, netenka įstatymo reikalaujamos laidavimo draudimo ar garantijos apsaugos, turėtų bÅ«ti imamasi tam tikrų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas Atliekų įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos vykdymas, laikymasis, Å¡ia norma siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Tačiau Atliekų įstatymas nenustato, kad dėl minėtos priežasties gali bÅ«ti panaikintas visas TIPK leidimas. Å iame sprendime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 31 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nustatančiame valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių teisę sustabdyti ar apriboti juridinių ir fizinių asmenų veiklÄ , jeigu pažeidžiami aplinkos apsaugos įstatymai arba Å¡i veikla neatitinka aplinkos apsaugos normatyvų, taisyklių, limitų ir kitų nustatytų sÄ lygų, nėra kalbama apie TIPK leidimo panaikinimÄ , be to, nenustatyti konkretÅ«s bÅ«dai ir pagrindai, kaip ir kada gali bÅ«ti sustabdyta ar apribota asmenų veikla.

Atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, Kontrolės įstatymas detalizuoja, sukonkretina Aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsnį, inter alia tam tikra apimtimi nustato jame įtvirtintų teisių įgyvendinimo būdus, pagrindus, tačiau Kontrolės įstatymas nenumato TIPK leidimo panaikinimo vien tik dėl aptariamos garantijos ir draudimo netekimo. Atliekų įstatymo 35 straipsnis reikalavo ir reikalauja, kad asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsakytų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t.y. už šio įstatymo pažeidimus taikomos ekonominio poveikio priemonės turėtų būti pagrįstos įstatymu.

IÅ¡analizavusi teisės aktus, reglamentuojančius atliekų tvarkymÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-05-21 sprendime konstatavo, kad Taisyklių 64.6 punkte įtvirtinta poveikio priemonė neturėjo ir neturi pakankamai aiÅ¡kaus įstatyminio pagrindo, padarė iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 64.6 punktas prieÅ¡taravo Atliekų įstatymo 35 straipsniui (2002-07-01 redakcija) ir prieÅ¡tarauja Atliekų įstatymo 35 straipsnio 1 daliai (2012-04-19 redakcija).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 116 straipsnio 1 dalimi, norminis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tokia teisės nuostata reiškia, kad norminis administracinis aktas, kurį kompetentingas administracinis teismas pripažino neteisėtu, nuo oficialaus atitinkamo administracinio teismo sprendimo paskelbimo dienos pašalinamas iš teisės sistemos ir nebegali būti taikomas (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I(17)-11-07). Tokiu būdu, administracinio teismo sprendimo, kuriuo norminis administracinis aktas pripažintas neteisėtu, galia paprastai yra nukreipta į ateitį, t. y. jis paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-21 sprendimas yra oficialiai paskelbtas „Valstybės žiniose“ 2013-08-28 (Žin., 2013 Nr.55-2761). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas sÄ vokÄ ,,paprastai negali bÅ«ti taikomas“, nurodė, kad tam tikrais atvejais Å¡i bendro pobÅ«džio taisyklė yra netaikoma. Tokia iÅ¡imtimi pripažintini tie atvejai, kai norminio teisės akto teisėtumas yra revizuojamas dėl teisme nagrinėjamos individualios bylos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad, prieÅ¡ingu atveju, toks konkretaus norminio akto teisėtumo revizavimas netektų prasmės, kadangi teisme nagrinėjamos individualios bylos baigčiai norminio akto panaikinimas neturėtų jokių teisinių pasekmių ir tektų laikyti, kad toks pripažintas neteisėtu norminis aktas buvo teisėtas ginčo, nagrinėjamo individualioje byloje, atsiradimo metu (LVAT 2013 m. balandžio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A575-1199/2013).Ginčijamu Sprendimu Bendrovei iÅ¡duotas TIPK leidimas panaikintas tik remiantis Taisyklių 64.6 punktu, nustatančiu, jog leidimas panaikinamas, kai pavojingas atliekas tvarkanti įmonė, vadovaujantis Aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymu Nr.469 patvirtinta Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarka, nepateikė naujos arba pratęstos banko garantijos ar draudimo poliso, atsakovui konstatavus, kad Bendrovė nepateikė Garantijos.

Jokiomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis ar kitomis teisės normomis Sprendimas nebuvo grindžiamas. Teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , aiÅ¡kinant norminio akto, pripažinto prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, taikymÄ , mano, kad sprendžiant Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , Taisyklių 64.6 punktas negali bÅ«ti taikomas. Sprendimas, priimtas remiantis teisės norma, kuri yra pripažinta prieÅ¡taraujančia aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: skundÄ patenkinti.Panaikinti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-03-02 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl TIPK leidimo panaikinimo“.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Irena Varžinskienė Teisėjos                                                                                                          Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                              Dalytė Zlatkuvienė