e34f33d2-cc2c-4858-aefc-8efc6aa5f668 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                              Administracinė byla Nr. I-1399-331/2012                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02507-2011-1                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus JanuÅ¡kos ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Neringai Pustovit, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Vildai VaičiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „City service“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau ? Vyriausybės atstovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ? Administracija) direktorių nustatyti mokestį(-čius) už bendrosios nuosavybės administravimÄ Administracijos direktoriaus 2010-07-15 įsakyme Nr. 30-1554 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-26 „Dėl AB „Rubicon city service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (toliau ? Ä®sakymas).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2011-10-20 kreipėsi su teikimais Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 (toliau ? Teikimas) į Administracijos direktorių.

Vyriausybės atstovas, vykdydamas administracinę priežiÅ«rÄ nustatė, kad Administracijos direktorius Ä®sakyme nenustatė konkrečių daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių Ä®sakyme nurodytiems namams administruoti. Administracijos direktorius tik įpareigojo administratorių nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau ? Taryba) 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ (toliau ? Metodika) nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, tačiau Ä®sakyme konkrečiai nenustatė bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio.

Tuo Administracijos direktorius pažeidė Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau ? Nutarimas) 2.2 punkto nuostatÄ dėl mokesčio nustatymo. Nuo 2010 kovo 19 d. įsigaliojęs Nutarimo 2.2 punkto pakeitimas ir nuo 2011 m. spalio 19 d. galiojanti analogiÅ¡ka (su kai kuriais papildymais) Å¡io punkto nuostata numatė bÅ«tinybę sprendime skirti administratorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ .Pagal Vietos savivaldos įstatymo (toliau ? VSÄ®) 4 str. 1 d. 6 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad Administracijos direktorius, Ä®sakyme nenustatęs priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, pažeidė Nutarimo 2.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , todėl Ä®sakymas turi bÅ«ti pakeistas, jame nustatant bendrosios nuosavybės administravimo mokestį.Vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau ? SAPÄ®) 5 str. 1 d. 1 punktu, Vyriausybės atstovas Teikimu Administracijos direktoriui pasiÅ«lė apsvarstyti Ä®sakymo pakeitimo klausimÄ , nustatant jame priskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius.

Suėjus įstatymo nustatytiems terminams, Vyriausybės atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie teikimų įvykdymÄ . Vadovaujantis SAPÄ® 5 str. 1 d. 2 punktu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika (2006 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Al5-1092/2006; nutartis administracinėje byloje Nr. A16-981/2006 ir kt.), atsakovo veiksmai vertintini kaip neveikimas (b. l.1?4).Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovė Vilda VaičiÅ«nienė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Vilniaus savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 27?31) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.

Taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau ? KT) su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Nutarimo 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d.,VSÄ® 6 str. 1 d. 42 punktui, CK 4.84 str. 2 ir 3 dalims, Konstitucijos 94 str. 2 daliai, 120 str. 2 daliai (b. l. 36?39). AtsiliepimÄ grindžia Konstitucijos 120, 123 straipsnių, VSÄ® 4 straipsnio, 6 str. 1 d. 42 punkto, 5 straipsnio, CK 4.84 str. 3 dalies nuostatomis. PaaiÅ¡kino, kad Ä®sakymu paskirtas administratorius, vadovaujantis Tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika, privalo proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mėnesinį mokestį ir įmokas už bendrosios nuosavybės patalpų administravimÄ (Administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau ? Administravimo nuostatai) 8.1 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad administratorius nėra laisvas nevaržomai nusistatyti mokestį už administravimo paslaugų teikimÄ , kadangi Å¡is mokestis griežtai apskaičiuojamas pagal Tarybos patvirtintÄ metodikÄ ir negali virÅ¡yti pagal tokiÄ metodikÄ apskaičiuoto mokesčio dydžio. PrieÅ¡ingai, administratorius atlieka tik techninį darbÄ (pagal patvirtintÄ metodikÄ apskaičiuoja kiekvienam patalpų savininkui mokėtinÄ mokestį). Todėl teigti, jog savivaldybė perduoda jos kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ (nustatyti administravimo mokestį) yra nepagrįsta.

Be to, vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo formuluotę, galima spręsti, kad, jeigu teismas tokį reikalavimÄ patenkintų ir atsakovas jį įvykdytų, Ä®sakymas bÅ«tų papildytas punktu, kuriame bÅ«tų įtvirtintas konkretus mokesčio dydis. Tačiau, vykdant tokį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , administratorius privalėtų, skaičiuodamas mokestį, vadovautis ir Administravimo nuostatų 8.1 punktu ir skaičiuoti mokestį pagal MetodikÄ . Tais atvejais, kai Administracijos direktoriaus patvirtintas tarifas skirtųsi nuo pagal MetodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, neaiÅ¡ku, kuris mokestis turėtų bÅ«ti pritaikytas.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje reikalavimo panaikinti Administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymÄ Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ nereiÅ¡kia. Atsakovui įvykdžius pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Ä®sakymo laikymasis administratoriui bÅ«tų neįmanomas, kadangi Ä®sakyme ir Administravimo nuostatų 8 punkte bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena ? numatanti, jog administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita ? nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį.

Tokio teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų realaus teisingumo vykdymo pavyzdys.Pagal Administravimo nuostatų 6.1 ir 8.1 punktus administratorius teikia paslaugas pagal Tarybos nustatytÄ tarifÄ arba jo skaičiavimo metodikÄ . Ä®sakymas buvo priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ? CK ir Administravimo nuostatais, Tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, kurių teisėtumo pareiÅ¡kėjas neginčijo ir praÅ¡ymo iÅ¡tirti jų atitikimÄ Nutarimu patvirtintiems nuostatams nereiÅ¡kė.

Pagal VSÄ® 29 str. 1 dalį, 8 d. 1 punktÄ , Administracijos direktorius yra pavaldus Tarybai ir tiesiogiai atsakingas už Tarybos sprendimų įgyvendinimÄ . Todėl nėra pagrindo įpareigoti Administracijos direktorių Ä®sakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ . Nei CK, nei Nutarime, nei juo patvirtintuose Pavyzdiniuose nuostatuose nėra įtvirtintas joks įpareigojimas, siÅ«lymas arba rekomendacija, kuri bÅ«tų susijusi su savivaldybių administracijų direktorių tvirtinamais administravimo nuostatais ar priimamais įsakymais dėl administratorių skyrimo.

Jokie įstatymai nenumato Vyriausybei teisės įpareigoti savivaldybes nustatyti administravimo mokesčio dydį. CK 4.84 str. 3 dalis tik suteikė teisę Vyriausybei ar jos įgaliotai institucijai patvirtinti pavyzdinius nuostatus. Vyriausybės patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai neturėtų bÅ«ti perkeliami (juo labiau ? pažodžiui) į savivaldybės teisės aktus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimas yra savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija, kildinama iÅ¡ Konstitucijos, CK, ir kuriÄ saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kaip tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose (VSÄ® 5 str., 6 str. 1 d. 42 p.).

Taigi, vadovaujantis CK 4.84 str. 3 dalimi, Vyriausybei suteikta teisė tvirtinti tik pavyzdinius (rekomendacinius) nuostatus, kuriuose būtų nurodytas minimalus teisinio reguliavimo turinys, o ne priimti imperatyviai privalomus nuostatus, reglamentuoti įsakymo, kuriuo skiriamas administratorius, turinį. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad Įsakymas ar jo dalis yra neteisėta.Dėl Nutarimo 2.2 punkto prieštaravimo VSĮ 6 str. 1 d. 42 punktui, KĮ 4 str. 2 daliai, CK 4.84 str. 2 ir 3 dalims, Konstitucijos 94 str. 2 daliai ir 120 str. 2 daliai paaiškina, kad CK 4.84 straipsniu imperatyviai įtvirtinta pareiga (suteikta kompetencija) savivaldybės merui (valdybai) nustatyti administravimo nuostatus ir paskirti administratorių, kai yra įstatyme numatyti pagrindai (CK 4.84 str. 1 d.), o administratoriai veikia pagal savivaldybėje patvirtintus administravimo nuostatus.

Šiuo atžvilgiu Administravimo nuostatai, Tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. 1-1206 „Dėl Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ bei Įsakymo nuostatos atitinka CK savivaldybės administravimo subjektams suteiktas teises. Tokiu būdu savivaldybės administravimo subjektai veikia nepažeisdami Viešojo administravimo įstatymo (toliau ? VAĮ), CK nuostatų. Tuo tarpu CK 4.84 str. 3 dalyje Vyriausybei suteikta teisė tvirtinti tik Pavyzdinius nuostatus.

Vyriausybė Å¡ia teise pasinaudojo priimdama NutarimÄ , kurio 1 punktu patvirtino Pavyzdinius nuostatus. Tačiau Vyriausybė Nutarimu ne tik patvirtino Pavyzdinius nuostatus, bet ir papildomai imperatyviai nustatė Nutarimo 2 punktÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas nuostatas, akivaizdu, jog Vyriausybė virÅ¡ijo CK 4.84 str. 3 dalyje suteiktÄ kompetencijÄ patvirtinti tik Pavyzdinius nuostatus, nes nustatė imperatyvų teisinį reguliavimÄ , kuris konkuruoja su CK 4.84 str. 2 ir 3 dalimis (remiasi KT 2001-10-30, 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimais).

Atsižvelgęs į tai, atsakovė mano, kad Nutarimo 2.2 punktas prieÅ¡tarauja CK 4.84 str. 2 ir 3 dalims, Konstitucijos 94 str. 2 punktui.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „City service“ atsiliepime (b. l. 22–25) su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose, kuriais konkretus subjektas buvo skiriamas konkrečių namų administratoriumi, buvo nurodoma, kad administratorius yra įpareigojamas nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybė administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio.

Savivaldybės administracijos direktoriaus pasirinkimas bÅ«tent tokia forma įsakyme dėl konkretaus administratoriaus skyrimo nustatyti administravimo mokestį yra tinkamas Vyriausybės Nutarimo 2.2 punkto reikalavimų įgyvendinimas. Nuo 2002 m. birželio 1 d. galiojusi Vyriausybės nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų redakcija numatė galimybę daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo iÅ¡laidas nustatyti dviem bÅ«dais, t. y. savivaldybės institucija turėjo teisę arba nustatyti konkrečius tarifų dydžius, arba patvirtinti metodikÄ , pagal kuriÄ apskaičiuojami tarifai.

Vilniaus miesto savivaldybė pasirinko antrÄ jį bÅ«dÄ ir 2006 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-1206 patvirtino Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ . Vyriausybė sukÅ«rė tokį teisinį reglamentavimÄ , kuriuo suteikė vietos savivaldos institucijoms teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų tarifų nustatymo bei nurodymo bÅ«dų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, kuriais konkretus subjektas buvo skiriamas konkrečių namų administratoriumi, ir nurodoma, kad administratorius yra įpareigojamas nevirÅ¡yti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintÄ Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, Vyriausybės Nutarimo nuostatos buvo įgyvendintos vienu iÅ¡ leistinų bÅ«dų.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).P r a Å¡ y m a s  t e n k i n t i n a s.Å ioje byloje ginčas kilęs dėl administravimo mokesčio nustatymo skiriant daugiabučių namo administratorių prižiÅ«rėti, tvarkyti bei remontuoti namo bendrojo naudojimo patalpas.

Å iuo aspektu teismui svarbu nustatyti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administratorius savo įsakymu, paskirdamas namo administratorių, privalo nustatyti konkretų administravimo mokestį namui.RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Administracijos direktorius 2010-07-15 priėmė įsakymÄ Nr. 30-1554 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-26 „Dėl AB „Rubicon city service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“, kurio 1 punktu papildė Administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-26 „Dėl AB „Rubicon city service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ AB „Rubicon city service“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä 72 eilute pagal priedÄ ; 2 punktu įpareigojo UAB „Verkių Å«kis“ perduoti AB „City service“ turimus nurodyto daugiabučio namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto ir tvarkymo, surinktas nepanaudotas atsiskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, sudaryti su AB „City service“ sutartį dėl funkciÅ¡kai susijusių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, remonto ir tvarkymo, AB „City service“ pasiraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktÄ Nekilnojamo turto registre įregistruoti namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktÄ ; 3 punktu pakeitė UAB „Verkių Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukė 60 eilutę (b. l. 32?33).Vyriausybės atstovas Administracijos direktoriui ir Merui 2011-10-20 parengė teikimus Nr. 1T-36 ir Nr. 1T-39 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų“, kuriuo pasiÅ«lė Administracijos direktoriui svarstyti Ä®sakymo pakeitimo klausimus, nustatant Ä®sakyme paskirtų administruoti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčius (b. l. 5?9).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2. 2 punkte (redakcija nuo 2010-03-19) nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių turi bÅ«ti nurodytas daugiabučio namo (namų) adresas, jo naudingasis plotas, gyvenamųjų patalpų (butų) ir kitų patalpų skaičius, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo plotas ir patalpų savininkų teisės į jį ar jo dalį, informacija apie asmenį, kuris skiriamas administratoriumi (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė, kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie juridinį asmenį, pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodas, jeigu juridinis asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas), mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytas vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika.

Dėl Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau ? ir Pavyzdiniai nuostatai) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-248-916/2007 pažymėjo, kad šis Vyriausybės nutarimas priimtas, vykdant Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta: „Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus.

Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. IÅ¡ tokios normos konstrukcijos bei iÅ¡ Pavyzdinių nuostatų turinio galima spręsti, kad savivaldybės atitinkamos institucijos patvirtinti nuostatai gali nustatyti platesnį Å¡ių santykių reglamentavimÄ , tačiau Å¡is reglamentavimas neturi prieÅ¡tarauti Vyriausybės patvirtintiems pavyzdiniams nuostatams, ir pavyzdiniuose nuostatuose iÅ¡dėstyti reikalavimai privalomi visoms savivaldybėms.

Pavyzdinių nuostatų 1 punktas nustato, kad Å¡ie nuostatai taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti, kai Å¡iÄ funkcijÄ atlieka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius, nenumato jokių iÅ¡imčių administravimo paslaugas teikiantiems subjektams, priklausomai nuo jų steigėjo ar pavaldumo. Atsakovė teigia, kad skundžiamas įsakymas priimtas įgyvendinant savarankiÅ¡kÄ savivaldybių funkcijÄ .

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktÄ savivaldybės savarankiÅ¡koms funkcijoms priskirta pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, savivaldybės paskirtų administratorių, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat kai bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, veiklos priežiÅ«ra ir kontrolė.

Pagal Vietos savivaldos 29 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ (redakcija nuo 2010-01-01) savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais, todėl teismas pripažįsta, kad Pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.2 punktas, įpareigojantis savivaldybės administracijos direktorių sprendime skirti administratorių nurodyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , nustatytÄ vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais ar jų apskaičiavimo metodika, yra privalomas atsakovui.Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginys, kad Vyriausybės nutarimu patvirtinti pavyzdiniai nuostatai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, nėra teisingas.

Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį ir 8 dalies 1 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius yra pavaldus savivaldybės tarybai ir tiesiogiai atsakingas už savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti administracijos direktorių ginčijamame įsakyme nustatyti administravimo mokesčio tarifÄ .PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas teigia, jog atsakovė įsakymu skirdama daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių pažeidė Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 punktÄ , todėl reikalauja įpareigoti atsakovÄ nustatyti administravimo mokestį įsakyme. Atsakovė teigia, kad įvykdžius tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯sakymo laikymasis daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų administratoriui bÅ«tų neįmanomas, nes jame ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d.

įsakymo Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 8 p. bÅ«tų dvi prieÅ¡taringos teisės normos: viena ? numatanti, jog administratorius turi nevirÅ¡yti pagal patvirtintÄ metodikÄ nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, kita ? nustatanti konkretų administravimo mokesčio dydį. Å ie atsakovės argumentai nėra teisingi, savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytas administravimo mokestis administravimo akte bÅ«tų skirtas konkrečiam daugiabučiam namui prižiÅ«rėti, tvarkyti bei remontuoti namo bendrojo naudojimo patalpas.

Tuo tarpu daugiabučio namo administratorius mėnesinius mokesčius ir įmokas apskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų (konkrečiam butui) bendrosios nuosavybės daliai, jie neturėtų virÅ¡yti Vilniaus miesto administratoriaus nustatyto bendrojo namo administravimo mokesčio, t. y. neturėtų skirtis, nes abu turėjo bÅ«ti nustatomi vadovaujantis savivaldybės tarybos nustatytais tarifais arba jų apskaičiavimo metodika. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2011-10-19 iki Å¡iol galiojanti Pavyzdinių nuostatų 8.1. punkto redakcija nustato, kad administratorius apskaičiuoja administravimo mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, jokio nuostatų konkuravimo ar neaiÅ¡kumų administratoriui apskaičiuojant mokesčius už administravimÄ nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių 2010-07-15 įsakyme Nr. 30-1554 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-26 „Dėl AB „Rubicon city service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ nustatyti mokestį (-čius) už bendrosios nuosavybės administravimÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra tenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotinas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.2 punkto reikalavimus bei nustatyti mokestį (-čius) už bendrosios nuosavybės administravimÄ . Atsakovas praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Nutarimo 2.2 punktas neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, VSÄ® 6 str. 1 d. 42 punktui, CK 4.84 str. 2 ir 3 dalims, Konstitucijos 94 str. 2 daliai, 120 str. 2 daliai (b. l. 36?39).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Teisėjų kolegijai abejonių dėl minėtų normų konstitucingumo nekyla, todėl atsakovo praÅ¡ymo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., n u s p r e n d ė: patenkinti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ .Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti mokestį(-čius) už bendrosios nuosavybės administravimÄ Administracijos direktoriaus 2010-07-15 įsakyme Nr. 30-1554 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-26 „Dėl AB „Rubicon city service“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.Atmesti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                 Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Henrikas Sadauskas  Teisėjai                                                                                                                     Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                   Irena Paulauskienė             Â