e34f29ab-e771-4e3f-acfd-6c2fcbd21b3c · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-607 -999/2016                                                        Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00527-2016-6                                                        Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 3 d.

Šilalė            Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis P. B. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini)., nustatė:            P. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.30 val., Šilalės r. sav., Balsių k., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55‰).            Policijos pareigÅ«nams 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.46 val., alkotesteriu „Alcotest7510“, prietaiso Nr. ARCK-0057, atlikus blaivumo testÄ P. B. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 0,55‰ (b. l. 7).           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. B., 2016 m. rugsėjo 12 d., atvykęs į teismo posėdį nurodė, kad po įvykio yra pridavęs kraujÄ , kad nustatyti, ar kraujyje yra promilių bei paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavo bÅ«damas prieÅ¡ 10 minučių iÅ¡gėręs stiklinę alaus, todėl nesijautė girtas.

 P. B. 2016 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6446/2016 (01) ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 4 (b. l. 27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6446/2016 (01) konstatuota, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. P. B. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 26). 2016 m. lapkričio 2 d. ekspertizės akte Nr. EG 1919/2016(03) nurodyta, jog medicininiu požiÅ«riu nėra prieÅ¡taravimų tarp 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.46 val., alkotesteriu atlikto P. B. blaivumo testo – iÅ¡kvėptame ore nustatyta 0,55‰ etilo alkoholio ir VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 646/2016(01) – 2016 m. rugpjūčio 27 d., 19.55 val., iÅ¡ P. B. paimtame kraujo ėminyje etilo alkoholio nerasta, nes dėl oksidacijos (redukcijos) alkoholio kiekis organizme dėsningai mažėja.

Suaugusio žmogaus kraujyje ramybės būsenoje per 1 val. įprastai sumažėja 0,15‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0025‰). Minimaliai per 1 val. gali sumažėti 0,1‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0017‰), maksimaliai per 1 val. gali sumažėti 0,25‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0042‰). Nuo vairuotojo P. B. sustabdymo patikrinimui 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.30 val., iki kraujo ėminio paėmimo momento praėjo 1 val. ir 25 min. Apskaičiuojant pagal Vidmarko formulę, sustabdymo momentu tikėtina etilo alkoholio koncentracija kraujyje – 0,21‰, minimali etilo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo būti – 0,14‰, o maksimali etilo alkoholio koncentracija galėjo būti – 0,36‰, kas nesiekia lengvo neblaivumo laipsnio apatinės ribos.

Alkoholio koncentracija kraujyje ir iÅ¡kvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės – iÅ¡kvėptas oras ir kraujas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos SAM įsakymu „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 2006 m. birželio 20 d. Nr. V-505, nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikÅ¡mės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje, o ne iÅ¡kvėptame ore.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esančius P. B. kraujo tyrimo rezultatus, kadangi 2016 m. rugpjūčio 27 d., 19.55 val., paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, o sustabdymo momentu 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.30 val., kraujyje galėjo būti ne daugiau nei 0,36‰ etilo alkoholio, todėl medicininiu požiūriu negalima teigti, kad P. B. automobilį vairavo neblaivus.             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos.

Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.            Įvertinus aptartos ekspertizės akto iÅ¡vadas, kuriomis netikėti teismas neturi pagrindo, matyti, kad nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikÅ¡mės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje, o pagal atliktus eksperto paskaičiavimus P. B. kraujyje etilo alkoholio koncentracija 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.30 val. (sustabdymo metu) negalėjo bÅ«ti didesnė nei 0,36‰, o tai yra žemiau lengvo neblaivumo ribos, nustatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daryti iÅ¡vadÄ , jog P. B. 2016 m. rugpjūčio 27 d., 18.30 val., Å ilalės r. sav., Balsių k., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55‰), nėra pakankamo pagrindo.            Tokiu bÅ«du P. B. negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:             administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ P. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.            Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Daina Dyburienė