e34ef6ed-889f-40fa-a8f1-c64ef7909bdc · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                           Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13-661-921/2012Procesinio sprendimo kategorija 4-17-3-01227-2011-8 (S) Procesinio sprendimo kategorija 53. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 13 d.Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, dalyvaujant pažeidėjui S. K., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi pažeidėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė:

             Pažeidėjas S. K. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažeidėjas nurodė, kad įvykdė visas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygas, suprato padaryto teisės pažeidimo sunkumÄ ir neigiamas pasekmes, taip pat darbdavys UAB „Jakėnų miÅ¡kai“ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes yra geras ir kvalifikuotas darbuotojas, reikalingas įmonei kaip vairuotojas.             PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Utenos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1701-455/2011, S. K. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.              Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėjas pateikė pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad jis iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ .

             IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad egzistuoja formalios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygos, numatytos LR ATPK 329 straipsnyje. Nuobaudos įvykdymas bei ta aplinkybė, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad S. K. laikotarpiu nuo 2004 m. iki paskutinių nuobaudų už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam paskyrimo buvo septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių net du kartus (2004 m. ir 2006 m.) - už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kas neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, jog yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo.             PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad ir jo darbdaviui reikalinga, jog jam bÅ«tų grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Å¡ias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Padaręs pažeidimÄ , jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Taigi laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.              Teismas vertina, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma nepatvirtina, kad nebaigtos vykdyti administracinės nuobaudos – specialios teisės terminuotas atėmimas pasiekė jai keliamus tikslus, todėl S. K. prašymas atmestinas.             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str., teismas, nutaria:

             Atmesti pažeidėjo S. K. praÅ¡ymÄ .              Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Jurgita Čiginskaitė