e34ef099-154c-4e99-a23b-5d8bf8d63513 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2172-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44300-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Karalkevičiui, kaltinamajam U. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : U. A. 2017-08-26, apie 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, ranka sudavė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai J.

U. į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais smÅ«giais padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio gleivinėje ir odos nubrozdinimÄ iÅ¡oriniame vokų kampe, keliuose, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. U. fizinį skausmÄ , bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 12.50 val., vieÅ¡oje vietoje, gyvenamųjų namų kieme, Å¡alia gyvenamojo namo adresu Gerosios Vilties g. 3, Vilniuje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J.

U. traukė už plaukų link savęs, nukentėjusiajai iÅ¡sisukus jis jÄ parvertęs ant žemės prispaudė, tokiu savo įžūliu elgesiu sukėlė nukentėjusiajai J. U. fizinį skausmÄ , bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis U. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su kaltinimais. 2017-08-26, apie 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, ranka sudavė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai J.

U. į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vėliau konfliktas persikėlė į daugiabučio namo kiemÄ , kur jis J. U. paėmė už plaukų ir tempė, taip pat prispaudė jÄ prie žemės, dėl ko ji galėjo patirti fizinį skausmÄ . Dėl savo veiksmų gailisi, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žala ligonių kasai jau sumokėta, tačiau neturi tai patvirtinančio dokumento. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji J.

U. parodė, kad prieÅ¡ porÄ mėnesių per socialinį tinklÄ â€žInstagram“ susipažino su vaikinu, vardu U., vėliau pradėjo bendrauti per programėlę „Viber“. Jų bendravimas buvo gražus, draugiÅ¡kas, jie niekada nekonfliktavo. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 01.00 val., su U. A. susitiko prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis atvažiavo su taksi. Nuėjo su juo pasivaikščioti ir pasikalbėti, iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, apie 4 val. ryto su taksi automobiliu nuvyko pas U.

A. į namus (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, kur yra Priklausomybės ligų centras. U. A. gyvena trečiame ar ketvirtame namo aukÅ¡te. BÅ«nant pas jį namuose, dar gėrė alkoholinius gėrimus, kÄ tiksliai gėrė, ji neatsimena. Taip pat su U. A. lytiÅ¡kai santykiavo, nors Å¡ito fakto neatsimena. Tačiau bÅ«tent po to, apie 12.00 val., tarp jų įvyko konfliktas, nes ji pasakė U. A., kad norėdama iÅ¡vengti nėštumo, nusipirks tabletes, kurios vartojamos po lytinio akto, iÅ¡vengiant neplanuoto nėštumo.

Å i jos frazė U. A. labai nepatiko, jis pasakė jai, kad Å¡ito ji nepadarys, jis jai to neleis. Tada ji norėjo iÅ¡eiti namo, tačiau U. A. jos neiÅ¡leido, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtÄ prieÅ¡ jÄ . U. A. pradėjo jÄ muÅ¡ti per veidÄ , gavo ne vienÄ smÅ«gį į kairiosios akies sritį, galimai jai trenkė į nosį, viso į veido sritį jai buvo suduota ne mažiau penkių kartų. Taip pat jis spardė jÄ ir kojomis, tačiau į kokias kÅ«no vietas, neatsimena.

Ji gynėsi ir jo smÅ«gius bandė atremti kojomis ir rankomis, Å¡aukėsi pagalbos, tačiau niekas nereagavo. Ji greitai atsirakino duris, iÅ¡bėgo į koridorių. Kažkokia kaimynė dar atidariusi duris paklausė kas čia vyksta, ji pasakė, kad yra muÅ¡ama ir jai reikia pagalbos, tačiau U. A. jai pasakė, kad viskas tarp jų yra gerai, kad ji Å¡iaip sau Å¡aukia. Kaimynė paprašė, kad nebetriukÅ¡mautų ir uždarė duris. Tada ji puolė bėgti į laukÄ , U. A. jai iÅ¡ paskos. Lauke jis jÄ pasigavo, čiupo už plaukų ir traukė atgal į butÄ .

Ji Å¡aukėsi pagalbos, prašė, kad kas nors jai padėtų ir iÅ¡kviestų policijÄ . BÅ«damas lauke jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tik stipriai suėmęs už plaukų bandė įsitempti atgal į butÄ . Ji nuo jo iÅ¡sisuko, pabėgo apie 200 metrų, tačiau jis jÄ pargriovė, prispaudė prie žemės, reikalavo, kad duotų jam savo telefonÄ . Kam jam buvo reikalingas tas telefonas, ji nežino. Ji visÄ laikÄ Å¡aukė ir prašė pagalbos. Ji paskambino pagalbos skambučiu 112, jÄ informavo, kad į šį įvykį jau yra sureaguota ir policija jau važiuoja.

Po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas ir U. A. nuo jos patraukė. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl smurto naudojimo prieÅ¡ jÄ , po to buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Ligoninėje jai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, buvo padarytos rentgeno nuotraukos, jai konstatavo kÅ«no sužalojimÄ ir iÅ¡leido namo. Po to karto su U. A. nebendravo, tačiau sulaukė iÅ¡ jo žinutės, jis teiravosi kaip jos akis, tačiau nieko jam neatrašė (b. l. 11).2018 m. gegužės 4 d. apklausos metu J.

U. parodė, kad ji adresu, kuriuo Å¡iuo metu gyvena, gyvens neilgai, apie mėnesį laiko, todėl praÅ¡o jai Å¡iuo adresu nesiųsti laiÅ¡kų. Kokiu adresu gyvens vėliau, dar nežino, asmens duomenų pažymoje nurodė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio nekeis, todėl su ja galima susisiekti pažymoje nurodytu numeriu. Taip pat nurodė savo elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo naudojasi ir sutinka gauti duomenis elektroniniu paÅ¡tu. Maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur anksčiau nuomojosi butÄ .

Buto Å¡eimininkė jai padavė laiÅ¡kÄ , kuriame prokuroras informavo jÄ apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ . Ji, susipažinusi su laiÅ¡ko turiniu, prokuroro sprendimo neapskundė ir Å¡iai dienai savo nuomonės nekeis. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai iÅ¡aiÅ¡kinus baudžiamojo proceso procedÅ«rÄ , sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Savo anksčiau iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos nekeičia. Jai Å¡is įvykis nemalonus, nori tiesiog pamirÅ¡ti šį įvykį (b. l. 109, 110).Liudytojas R.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nurodyti negali, tačiau prisimena, kad tai buvo Å¡iltas metų laikas, galimai vasara, buvo savo namuose. Apie 12.00 val., jam bÅ«nant namuose, pro pravertus kambario langus iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ riksmÄ , klyksmÄ . IÅ¡girdo, kad moteriÅ¡kas balsas Å¡aukia pagalbos ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Prisimena, kad pagalbos praÅ¡ymas buvo rusų kalba. Jis išėjo į balkonÄ ir pamatė, kad vyriÅ¡kis yra suėmęs merginai už plaukų. Mergina, kiek prisimena, klÅ«pėjo ant žemės, vaikinas buvo suėmęs jÄ už plaukų, ji laikėsi jam už rankų ir tuo pat metu ji prašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Tada jis tam vyriÅ¡kiui, kuris buvo sugriebęs merginÄ , suÅ¡uko, kad paleistų merginÄ . Tas vyriÅ¡kis atsisuko į jo namÄ , tačiau žiÅ«rėjo į aukÅ¡tesnius langus ir bendravo su dar vienu kaimynu, su kuriuo pradėjo ginčytis ir pasakė: „Tik pabandyk iÅ¡kviesti policijÄ â€œ. Tada R. Å . uždarė balkono langÄ ir nuėjęs į kambarį iÅ¡kvietė policijÄ . Kai jis skambino policijai, matė pro balkono langÄ , kad jis jos nepaleido ir laikė už plaukų. Paskambinęs, nuėjo trumpam į kambarį ir po kokių dviejų minučių grįžęs į balkonÄ , jau nematė nei merginos, nei vyriÅ¡kio.

Matė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir užsuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į kiemÄ , link narkologinio centro. Daugiau jis to įvykio nestebėjo. Jis gyvena anksčiau nurodytame name apie Å¡eÅ¡is metus, tačiau merginos ir vaikino nė karto nėra matęs. Atpažinti vaikino, kuris tampė už plaukų merginÄ , negalėtų, nes neturi regimosios atminties (b. l. 27-28).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Trečiojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T.

V. 2017 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota tai, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.55 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., jie iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo kieme pranešėjas mato, kaip vyras su džinsais, liemene, laiko už plaukų merginÄ . Atvykę minėtu adresu jie pamatė prie (duomenys neskelbtini) g. sankryžos gulinčiÄ ant žolės merginÄ ir Å¡alia jos stovintį vyriÅ¡kį, atitinkantį minėtus požymius.

Privažiavus, mergina J. U. pasakė, kad jÄ sumušė Å¡alia jos stovintis vyras. VyriÅ¡kis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir atsisakė nurodyti savo asmens duomenis. Uždėjus jam antrankius jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Ä®sodinus į automobilį, vyras koja trukdė uždaryti duris. Du kartus vyriausiasis patrulis A. K. įspėjo vyriÅ¡kį, kad patrauktų kojÄ arba bus panaudotos specialios dujos. Vyras reikalavimo nevykdė. Tik kai A. K. panaudojo specialias dujas, vyriÅ¡kis patraukė kojÄ .

Tolesniam aiÅ¡kinimuisi J. U. ir sulaikytas vyras buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių. Pristatant panaudotos specialios priemonės – antrankiai ir dujos (b. l. 6).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. S. 2017 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl girtumo nustatymo“ užfiksuota, kad U. A. atsisakė tikrintis neblaivumÄ alkotesterio pagalba, tačiau nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J.

U. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio gleivinėje ir odos nubrozdinimu iÅ¡oriniame vokų kampe, keliuose, odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje, paveiktas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. rugpjūčio 26 d.). Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (b. l. 14).Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuoti dviejų iÅ¡kvietimų duomenys apie tai, kad 1) kieme vyriÅ¡kis muÅ¡a moterį (b. l. 4), 2) kieme mato kaip vyras laiko už plaukų merginÄ (b. l. 5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

V. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu J. U. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 12).2018 m. sausio 31 d. praÅ¡yme J. U. nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, turtinė ar moralinė žala jai nepadaryta (b. l. 17).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 2018 m. vasario 9 d. ieÅ¡kinį Nr. 20797 „Dėl žalos atlyginimo“ 44,39 Eur sumai (b. l. 31-36).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. S. 2018 m. vasario 29 d. nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieÅ¡kove (b. l. 39, 40).2018 m. kovo 7 d.

įsipareigojimu kaltinimasis U. A. įsipareigojo atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytÄ 44,39 Eur turtinę žalÄ per mėnesį laiko, iki 2018 m. balandžio 7 d. (b. l. 89). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė numatyta, tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Pagal teismų praktikÄ , kai vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo metu padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas ar sukeliamas fizinis skausmas, kaltininko veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 284 straipsnį, papildoma kvalifikacija pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nereikalinga.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog U. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymų, kitų byloje esančių įrodymų, U. A. iÅ¡ pradžių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, sudavė ranka ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai J. U. į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais smÅ«giais padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio gleivinėje ir odos nubrozdinimÄ iÅ¡oriniame vokų kampe, keliuose, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J.

U. fizinį skausmÄ , bei nežymiai sutrikdė sveikatÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , apie 12.50 val., vieÅ¡oje vietoje, gyvenamųjų namų kieme, Å¡alia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, suėmęs nukentėjusiajai J. U. traukė už plaukų link savęs, nukentėjusiajai iÅ¡sisukus jis jÄ parvertęs ant žemės prispaudė, tokiu savo įžūliu elgesiu sukėlė nukentėjusiajai J. U. fizinį skausmÄ . Kaip matyti iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, U.

A. iÅ¡ pradžių J. U. atžvilgiu smurtavo bute, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. U. atžvilgiu smurtavo gyvenamųjų namų kieme, Å¡alia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal kaltinamojo parodymus ir kitus įrodymus nustatyta, kad U. A., atlikdamas nusikalstamus veiksmus, veikė vieninga tyčia, smurtavo iÅ¡ esmės tuo pačiu metu prieÅ¡ tÄ patį asmenį, todėl jo veika laikytina viena tęstine nusikalstama veika, kuri kvalifikuotina tik pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, be jo parodymų, U.

A. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusios ir liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada, įvykio registracijos kortelėje užfiksuotais duomenimis, civiliniu ieÅ¡kiniu. Kaltinamojo U. A. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo U. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis U. A. jo apklausos metu pripažino, kad jis konflikto metu buvo daug iÅ¡gėręs, jo veiksmams turėjo įtakos neblaivumas.

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju alkoholio vartojimas turėjo įtakos kaltinamajam inkriminuojamos veikos padarymui. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. U.. U. A. neblaivumo faktÄ taip pat patvirtina pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl girtumo nustatymo“ užfiksuotos aplinkybės. Skirdamas bausmę U. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę: baustas (teistas) užsienyje (b. l. 70, 71), ne kartÄ baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 72-79), nedirba (b. l. 82), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 81), VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centre per penkių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 67-69), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. U. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 44,39 Eur turtinės žalos padarymo yra pagrįstas, kaltinamasis jį pripažino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes teismui nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių minėtos žalos atlyginimÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : U. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl turtinės 44,39 Eur žalos padarymo tenkinti. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ U. A. 44,39 Eur turtinės žalos. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Darius Pranka Nuorašas tikrasTeisėjas Darius Pranka