e34d8bbd-147f-4ac1-8e10-1e42aabc86e2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2-28415-435/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11205-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo preocese, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis M. P., AB ,,Citadele“ bankas, R.

S.,n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja, UAB ,,Gelvora“ praÅ¡o, vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00507 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-15241-435/2012, pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Citadele“ bankas, į. k. 112021619, į UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , suinteresuotas asmuo antstolis skolininko atžvilgiu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , Nr. 0123/13/00507, pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-15241-435/2012.

Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, Nr. 15-20-29, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, kaip to reikalauja CK 6.109 str.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).Jeigu praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį praÅ¡ymÄ grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje.

Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininkÄ , jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Å i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės tik sprendžiant klausimÄ , ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo.

Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi.

Pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).2015-06-23 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Citadele“ bankas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-15241-435/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

S.. Apie 2015-06-23 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-29 skolininkui buvo praneÅ¡ta CK 6.109 str. nustatyta tvarka, t. y. nusiuntus skolininkui reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ir praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Citadele“ pakeistinas iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“ (LR CPK 596 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (LR CPK 596 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00507, pagal vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-15241-435/2012, pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankas, į. k. 112021619, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė